- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- II-919-961/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01251-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. R.
- Suinteresuotas asmuo
- E. L.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Giedrė Daironė
suinteresuotam asmeniui E. L., jos įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Giedrei Daironei,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 22161807080).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo gautas E. R. pareiškimas dėl to, kad mažametė dukra N. R., gimusi (duomenys neskelbtini) m., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. nelankė (duomenys neskelbtini) progimnazijos be jokios pateisinamos priežasties. TAMO dienyne nurodyta priežastis – prašymas išvykti, todėl E. R. nurodo, kad dukros motina E. L. sistemingai pažeidinėja mažametės dukters teises ir teisėtus interesus, teisę gauti tinkamą išsilavinimą ir dėl to galimai įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 80 straipsnyje „Kliudymas vaikui mokytis“ (b. l. 24-25).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK, Institucija) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 22161807080), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 80 straipsnyje (b. l. 7-10).
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. R. pateikė skundą, kuriame nurodė, jog tyrimas buvo atliktas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai, neištyrus ir neįvertinus visų reikšmingų bylai aplinkybių. Nesutinka su institucijos ir mokyklos pozicija, kad dukters praleistos pamokos yra tinkamai pateisintos motinos pateiktais prašymais išvykti, nes ji yra nesuderinama su mokinės interesais ir galiojančiais teisės aktais. (Duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-2022 ir 2022-2023 m. m. pradinio ir pagrindinio ugdymo (1 dalis) ugdymo plane, patvirtintame (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr.V-100, išties nustatyta galimybė tėvams prašyti išvykti atostogų mokymo proceso eigoje (pamokų metu) ir neatvykimą pateisinti rašytiniu prašymu. Įsakymo 68 punktas pateikia nuorodą į to paties akto 11 priedą, kuris nustato, kad toks tėvų prašymas yra netenkintinas, jei mokinys praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties (3.1. p.). Iš administracinės teisenos medžiagos yra matyti, jog N. R. sistemingai nelanko pamokų dėl priežasčių, kurios nelaikytinos pateisinančiomis. 2021-2022 mokslo metais dėl įvairių priežasčių (dažniausiai išvykų su mama) dukra praleido apie pusę pamokų. Dėl to ne kartą buvo kreiptasi į mokyklos administraciją ir institucijas, įgaliotas taikyti poveikio priemones (policiją, Vaiko teisių apsaugos tarnybą). Nesutinka su mokyklos pozicija, jog dukters mokymosi rezultatai yra labai geri ir už praleistas pamokas yra visada atsiskaitoma. N. R. (duomenys neskelbtini) progimnazijos Tamo dienyne yra pastaba, jog „rašydama matematikos diagnostinį testą surinko 9 balus iš 36, t. y. nepasiekė patenkinamo lygio“. Ši problema buvo aptarta su mokyklos vadovybe. Administracijos atstovai pripažįsta, kad matematika yra svarbus (bazinis) dalykas ir žinių svarba yra neabejotina. Pažeidimą tyrusi institucija taip pat buvo informuota apie pastoviai blogėjančius mergaitės mokymosi rezultatus, tačiau į tai niekaip neatsižvelgė. Pareiškėjo įsitikinimu, dažnas pamokų praleidinėjimas be rimtų (pateisinančių) priežasčių neabejotinai neigiamai atsiliepia dukters mokymosi rezultatams, gabumų ugdymui ir daro žalą jos interesams. Atkreipia dėmesį, kad institucijos sprendimas įspėti E. L. pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punktą prieštarauja galiojantiems teisės aktams ir teismų praktikai. Teisės aktai nenumato galimybės įspėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punkte nustatyta tvarka, toks įspėjimas turėjo būti skirtas pagal ANK 80 straipsnį (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnas objektyviai, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, išsiaiškinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui, nutarimu Nr. 13-ANR_N-607-2022 pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 80 straipsnyje, požymių. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės mokinės N. R. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. visos praleistos pamokos buvo pateisintos, o nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo mokinių žiemos atostogos. Taip pat 2022 m. rugsėjo 26 d. gautame (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte Nr. SD-228 nurodyta, kad atsižvelgiant j E. L. pateiktus 2022 m. kovo 14 d. reg. Nr. T-69 ir 2022 m. kovo 13 d. reg. Nr. T-90 prašymus dėl praleistų pamokų pateisinimo mokinei N. R., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-2022 ir 2022-2023 m. pradinio ir pagrindinio ugdymo (I dalis) ugdymo plano (patvirtinto (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-100) 12 skirsnio „Mokyklos ir mokinių tėvų (globėjų, rūpintojų) bendradarbiavimas“ 68 punktu – visos laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. pamokos buvo pateisintos (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus įsakymais. Nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. buvo mokinių pavasario (Velykų) atostogos. Medžiagos nagrinėjimo metu E. L. paaiškino, kad jos dukra N. R. nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. nelankė pamokų, kadangi mokyklos administracijai ji buvo pateikusi prašymą leisti vaikui neatvykti į pamokas ir suteikti galimybę mokytis nuotoliniu būdu. Šis prašymas buvo patenkintas, o laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. taip pat buvo suderinta su progimnazijos administracija dėl dukros mokymosi nuotoliniu būdu. E. L. nurodė, kad jos dukros N. R. mokymosi vidurkis praeitais mokslo metais buvo 9,6 balo, todėl jos mokymosi lygis nėra nukentėjęs, iš progimnazijos administracijos nėra gavusi jokių pastabų dėl dukros praleistų pamokų, teigė, kad jai yra suteiktos visos mokymosi sąlygos, ji dukra rūpinasi, dukra su tėvu E. R. apie 2 metus nebendrauja ir nenori bendrauti. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 8 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas. Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą sudaro būtinas sąlygas vaikui mokytis iki 16 metų. Šio reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Vertinat administracinio nusižengimo bylos ROIK 22161807080 medžiaga nustatyta, kad nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, kurių pagrindu galima konstatuoti, kad E. L. kliudė dukrai mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą. Tai, kad vaikas mokosi nuotoliniu hibridiniu būdu, kai toks mokymo procesas suderintas su mokyklos administracija, negali būti traktuojamas kaip reikalavimo sudaryti būtinas sąlygas vaikui mokytis nevykdymas. Atkreipia dėmesį, kad E. R. skunde nurodo, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo. Pažymi, kad ANK nuostatos negali būti taikomos kaip priemonė civiliniams teisiniams nesutarimams spręsti ar vienos iš ginčo šalių pozicijai stiprinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, būtų taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis nusižengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-451/2011) (b. l. 55-58).
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais pagrindais, nurodydamas, kad ginčijamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai rėmėsi mokyklos paaiškinimu, kad jo dukra bylai aktualiu laikotarpiu mokėsi nuotolinio hibridinio mokymosi būdu, todėl pažeidimo nebuvo. Nuotolinis hibridinis mokymas Lietuvoje buvo taikomas esant ypatingai situacijai. Nagrinėjamu byloje laikotarpiu Lietuvoje jau vyko kontaktinis mokymasis ir nuotolinį mokymą buvo galima taikyti tik esant tam tikroms išimtims. Leisdama pamokų metu išvykti vaikui atostogauti, mokykla peržengė savo kompetencijos ribas. Jis nerado jokio teisės akto, leidžiančio nagrinėjamu momentu nuotolinį hibridinį mokymąsi. Nėra jokio pagrindo teigti, kad mokykla tokį mokymą taiko teisėtai. Kodėl E. L. buvo skirtas įspėjimas Policijos įstatymo 23 straipsnio pagrindu, o ne kaip ANK 80 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jam iš viso neaišku. Vaikas sistemingai išvežamas iš Lietuvos kelioms savaitėms pamokų metu ir toks E. L. elgesys kartojasi, o mokykla nesiima jokių priemonių Vieną kartą vaiko mama teisino susirgimu užsienio šalyje Covid-19. Tačiau 2022 m. vasario 9 d. – 2022 m. vasario 21 d. pamokos buvo praleistos be jokios pateisinamos priežasties. Tuo metu nebuvo moksleivių atostogos. Mokykla neprieštaravo, kad vaikas važiuotų ir nelankytų pamokų, tačiau turėjo prieštarauti. Šiuo laikotarpiu nevyko jokie nuotoliniai mokymai. Bendrai sudėjus, vaikas praleido pusę pamokų. Anksčiau dukra labai gerai mokėsi, o po to pradėjo mokytis blogiau. Suprastėjo matematikos ir fizikos pažymiai. Pamokų nelankymas tai įtakoja. Ne kartą kalbėjosi su mokykla, tačiau jos atstovai jo negirdi. Neneigia, kad šiais mokslo metais situacija pasikeitė į gerąją pusę. Tačiau tam teko mokyklai rašyti ne vieną raštą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotasis atstovas Vladislav Butkevič teismo posėdžio metu palaikė Institucijos poziciją, išdėstytą atsiliepime, ir papildomai nurodė, kad vaiko mama dėl vaiko kelionių teikė prašymus mokyklai, jie buvo patvirtinti atsižvelgiant į vaiko mokymosi rezultatus ir duotas leidimas išvykti bei mokytis nuotoliniu hibridiniu būdu. Todėl teigti, kad mama neleido vaikui lankyti mokyklos, negalima. Policija neturi teisės vertinti mokyklos sprendimų, tai ne jų kompetencija. Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 5 punkte nurodoma, kad atsižvelgdami į vaiko amžių ir jo išsilavinimo lygį, tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi teisę parinkti švietimo įstaigą ir (ar) mokymosi formą. Mokykla su ginčijama vaiko mokymosi forma sutiko, mama ją suderino su švietimo įstaiga. Mama apskritai neatsako už mokyklos taikomas mokymosi formas ir Švietimo ministerijos įsakymų įgyvendinimą. Ji pateikė prašymą dėl leidimo vaikui išvykti, prašymą nagrinėjo, vertino bei nusprendė tenkinti mokyklos administracija. Pagal TAMO dienyną mergaitė gauna dešimtukus, tad teigti, jog vaiko pažymiai suprastėjo, pagrindo nėra. Jie nagrinėjamu laikotarpiu net pagerėjo, pirmo pusmečio vidurkis buvo 9,46, o antro – jau 9,69. Be to, mokykla nurodė, kad nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo atostogos. Mokymo įstaiga nurodo, kad visos praleistos mokymosi dienos buvo pateisintos, tad pagrindo konstatuoti pažeidimą nėra. Pagal ANK 80 straipsnį baudžiami tėvai, kurie trukdo vaikų ugdymui, nagrinėjamu atveju to nenustatyta. Mamos veiksmuose neįžvelgta jokio piktnaudžiavimo ar tyčios vaikui trukdyti lankyti mokyklą. Įspėjimas pagal Policijos įstatymą nėra nuobauda, tik prevencinė priemonė. Ji taikoma tada, kai veikos požymiai formaliai panašūs į nusižengimo požymius, bet veika neturi pavojingumo.
Suinteresuotas asmuo E. L. teismui paaiškino, kad ji nieko nedaro savavališkai. Prieš kiekvieną išvykimą su vaiku pamokų praleidimą suderina su mokykla. Vaikas mokosi labai gerai ir biologinis tėvas iki šiol nesidomėjo jos mokslais. Atsirado jų gyvenime po 10 metų ir intensyviai pradėjo atakuoti įvairiais skundais. Šmeižia dukrą. Dukra geria mokosi ir neturi nei šešetų, nei septynetų. Šiai dienai jos pažymių vidurkis artimas dešimčiai balų. Pusės pamokų mergaitė tikrai nėra praleidusi, kaip teigia pareiškėjas. Vienu atveju ji (mama) būdama užsienyje susirgo Covid-19 ir jos negalėjo grįžti į Lietuvą laiku. Vasario mėnesį jos išvyko, nes šalia Lietuvos prasidėjo karas ir niekas nežinojo, kas čia bus. Su mokykla viskas buvo suderinta ir jokių pažeidimų ji nepadarė. Mokykla neturi jai jokių pretenzijų. Mergaitė puikiai mokosi ir ji nemato jokios savo kaltės. Į pareiškėjo nurodomą laikotarpį apskritai įėjo mokinių atostogos. Norėjo vaikui parodyti pasaulį ir išvykti, kur šilčiau. Be to, neramino prasidėjęs karas, norėjosi apsaugoti šeimą. Todėl išvyko mėnesiui. Tokia galimybe naudojosi tikrai ne ji viena. Išvykimo laikotarpiu dukra taip pat mokėsi. Ji jungėsi į pamokas per ZOOM programą, darė namų darbus, rašė kontrolinius ir atsiskaitymus, jos mokymasis niekuo nenukentėjo. Patikrinimas už visą praeitų metų kursą buvo visai netikėtas, kai vaikai susirinko į mokyklą mokslo metų pradžioje, jis net nebuvo vertinamas pažymiu, tik balų skaičiumi, mokytoja pasakė, kad N. dar labai gerai surinko lyginant su kitais. Po to ji rašė kontrolinį ir gavo 10 balų. Tėvas pasinaudojo ta proga, reikšdamas pretenzijas dėl neva gauto šešeto, bet tai net nebuvo pažymys, tik balas. Dėl 2021 m. gruodžio mėnesio laikotarpio ji jau neprisimena, galimai tada ji susirgo Covid-19 užsienyje ir nespėjo grįžti laiku. Be to, išvyko jos su dukra per vaikų atostogas, tik nespėjo grįžti dėl jos (mamos) ligos. Grįžo sausio pradžioje.
Suinteresuoto asmens E. L. įgaliotoji atstovė advokato padėjėja Giedrė Daironė nurodė, kad pagrindiniai pareiškėjo skundo argumentai, kad dėl mamos kaltės yra praleidinėjamos pamokos ir dėl to kenčia jo dukters mokymosi rezultatai. Tačiau teismui pateikti duomenys, kad mokymosi rezultatai visiškai nenukentėjo. Iš mokyklos charakteristikos matyti, kad mergaitė išvykų metu vykdė visas mokyklos duotas užduotis, atsiskaitinėjo už jas, mokytojai jai siuntė ZOOM nuorodas ir mergaitė jungėsi prie pamokų nuotoliniu būdu. Teigiama, kad praeitų mokslo metų antro pusmečio rezultatai suprastėjo, tačiau nuosekliai žiūrint, šių metų rezultatai yra labai geri, įskaitant matematiką ir fiziką. Būdama išvykusi mokslo metų eigoje, mergaitė mokosi, todėl E. L. veikoje nėra ANK 80 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių. Įspėjimas buvo taikomas tik kaip prevencinė priemonė, tačiau tai nereiškia, kad mama padarė minėtą nusižengimą. Priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundą prašo atmesti.
Tyrimo metu E. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog N. R. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metais nuo vasario mėnesio pradžios negalėjo susisiekti su dukra telefonu. Atsidaręs vaiko mokymosi TAMO dienyną, pastebėjo informaciją, kad vaikas nuo 2022 m. vasario 9 d. yra išvykęs, ir pamokų nelankymas pateisintas išvykimu. Išvykimas nelaikomas svarbia priežastimi nelankyti pamokų. Kai rašė pareiškimą 2022 m. kovo 9 d., jo duomenimis, N. R. dar nebuvo grįžusi ir nelankė pamokų. Supratęs, kad vaikas fiziškai nelanko mokyklos, 2022 metų kovo mėnesio pradžioje nuvyko į (duomenys neskelbtini) progimnaziją ir bendravo su direktorės pavaduotoja ugdymui (šiuo metu jos vardo ir pavardės nurodyti negali), kuri paaiškino, kad dukra yra išvykusi su motina į poilsinę kelionę ir apie tai motina pranešė ugdymo įstaigai. Vėliau paaiškėjo, kad pati dukra nurodė bei patvirtino, kad buvo išvykusi atostogų į užsienio šalį. Tai ne pirmas kartas, kai dukros motina E. L. išveža vaiką poilsiauti pamokų metu, kai vaikas turėtų būti ugdomas, kadangi E. L. buvo išsivežusi dukrą 2021 metų gruodžio mėnesį ir grįžo tik 2022 metų sausio mėnesio viduryje, dėl ko buvo praleistos pamokos ir buvo pateiktas atskiras pareiškimas. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta civilinė byla dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo. E. L. sistemingai piktnaudžiauja motinos teisėmis nesudarydama sąlygų vaikui lankyti mokymo įstaigą, dėl ko kenčia vaiko mokymosi rezultatai. Anksčiau progimnazijos direktorė buvo nurodžiusi jam elektroniniu paštu, kad dukros mokyklos rezultatai yra geri, mokyklos nelankymai tam įtakos nedaro. Tačiau šiuo metu vaiko mokymosi rezultatai yra stipriai suprastėję, šią informaciją sužinojo iš TAMO dienyno apie mokymosi rezultatus, t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d. yra įrašas, kad N. R. matematikos diagnostinio testo rezultatas yra žemiau patenkinamo lygio. E. R. prašo administracinio nusižengimo byloje pripažinti N. R. nukentėjusiąja (b. l. 11-12, 34-35).
Žemesnės instancijos teismas
Medžiagos nagrinėjimo metu E. R. papildomai elektroniniu paštu nurodė, kad iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM 2022 m. rugsėjo 7 d. gautos informacijos sužinojo, kad jo dukra buvo išvykusi iš Lietuvos Respublikos teritorijos laikotarpiu 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos informacinėje sistemoje (Tamo dienyne) pamokų nelankymo faktai nėra fiksuoti, nors mokymo procesas tuo metu vyko. Prašo išsiaiškinti galimą mokyklos nelankymo faktą aukščiau nurodytu laikotarpiu (b. l. 40, 43).
Tyrimo metu E. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jos dukra N. R. nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. nelankė pamokų, kadangi mokyklos administracijai ji buvo pateikusi prašymą leisti vaikui neatvykti į pamokas ir suteikti galimybę mokytis nuotoliniu būdu. Šis prašymas buvo patenkintas, o laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. taip pat buvo suderinta su progimnazijos administracija dėl dukros mokymosi nuotoliniu būdu. N. R. mokymosi vidurkis praeitais mokslo metais buvo 9,6 balo, todėl jos mokymosi lygis nėra nukentėjęs, iš progimnazijos administracijos nėra gavusi jokių pastabų dėl dukros praleistų pamokų, teigė, kad jai yra suteiktos visos mokymosi sąlygos, ji dukra rūpinasi. Dukra su tėvu apie 2 metus nebendrauja ir nenori bendrauti (b. l. 38-39).
2022 m. birželio 22 d. iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos gautame rašte Nr. SD-152 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) klasės mokinės N. R. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. visos praleistos pamokos buvo pateisintos, o nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo mokinių žiemos atostogos (b. l. 31-33).
2022 m. rugsėjo 26 d. gautame (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte Nr. SD-228 nurodyta, kad atsižvelgiant į E. L. pateiktus 2022 m. kovo 14 d. reg. Nr. T-69 ir 2022 m. kovo 13 d. reg. Nr. T-90 prašymus dėl praleistų pamokų pateisinimo mokinei N. R., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-2022 ir 2022-2023 m. pradinio ir pagrindinio ugdymo (I dalis) ugdymo plano (patvirtinto (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-100) 12 skirsnio „Mokyklos ir mokinių tėvų (globėjų, rūpintojų) bendradarbiavimas“ 68 punktu – visos laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. kovo 15 d. pamokos buvo pateisintos (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus įsakymais. Nuo 2022-04-19 iki 2022-04-22 buvo mokinių pavasario (Velykų) atostogos (b. l. 44).
Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas 2022 m. vasario 8 d. E. L. prašymas (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei dėl praleistų pamokų pateisinimo, kuriuo ji prašo dukrai N. R. leisti nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 21 d. įskaitytinai su tėvais išvykti į pažintinę/poilsinę kelionę. Nurodo, jog susidariusios dalykų spragos bus likviduotos savarankiškai per dvi darbo savaites nuo grįžimo į progimnaziją dienos. Prašymas suderintas su (duomenys neskelbtini) klasės vadove ir direktoriaus pavaduotoja ugdymui (b.l . 90).
2022 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės įsakymu Nr. M-25 N. R. leista nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 21 d. įskaitytinai nedalyvauti pamokose dėl suplanuotos šeimos išvykos, mergaitės dalykų mokytojai įpareigoti paruošti mergaitei individualias užduotis ir užtikrinti praleistų temų atsiskaitymą (b. l. 91).
Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas 2022 m. kovo 14 d. E. L. prašymas (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei dėl praleistų pamokų pateisinimo, kuriuo ji prašo dukrai N. R. leisti nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., įskaitytinai su tėvais išvykti į pažintinę/poilsinę kelionę. Nurodo, jog susidariusios dalykų spragos bus likviduotos savarankiškai per dvi darbo savaites nuo grįžimo į progimnaziją dienos. Prašymas suderintas su (duomenys neskelbtini) klasės vadove ir direktoriaus pavaduotoja ugdymui. Taip pat mokinės mama įsipareigoja užtikrinti, kad mergaitė mokysis savarankiškai, seks užduotis ir mokslai nenukentės (b. l. 92).
2022 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės įsakymu Nr. M-72 N. R. leista nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. įskaitytinai nedalyvauti pamokose dėl suplanuotos šeimos išvykos, mergaitės dalykų mokytojai įpareigoti paruošti mergaitei individualias užduotis ir užtikrinti praleistų temų atsiskaitymą (b. l. 91). 2022 m. balandžio 12 d. E. L. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei pateikė prašymą pratęsti išvykimą dviem dienoms – iki 2022 m. balandžio 15 d. imtinai (b. l. 94), kuris 2022 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės įsakymu Nr. M-119 buvo patenkintas (b. l. 95).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teiseną negalimą.
ANK 80 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų (globėjų, rūpintojų) vengimą leisti į mokyklą vaiką iki 16 metų arba kliudymą vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad mažametė N. R. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d iki 2022 m. vasario 21 d. (t. y. 8 kalendorines darbo dienas) bei nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. (t. y. 23 kalendorines darbo dienas) nelankė (duomenys neskelbtini) progimnazijos, nes buvo išvykusi iš šalies. Pareiškėjo teigimu, tam nebuvo jokios pateisinamos priežasties, o išvykos į poilsines keliones negali būti laikomas tokia priežastimi. Tuo tarpu mergaitės mama E. L. nurodo, jog nagrinėjamas vasario laikotarpis apėmė mokinių žiemos atostogas, trukusias nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d., dėl likusių mokslo dienų vasarį buvo suderinta su mokyklos vadovybe, kad mergaitė mokysis nuotoliniu būdu, ką ji ir darė. 2022 m. kovo mėnesį šeima nusprendė išvykti iš šalies dėl netoli Lietuvos (Ukrainoje) prasidėjusio karo ir nesaugios geopolitinės situacijos. Su mokyklos vadovybe vėl buvo suderintas nuotolinio ugdymo procesas. Į pareiškėjo nurodomą pavasario laikotarpį vėlgi patenka moksleivių pavasario atostogos. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė savo raštuose patvirtino mergaitės mamos nurodomas aplinkybes, kad nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo moksleivių žiemos atostogos, o likusios keturios mokymosi dienos buvo mergaitės mamos pateisintos. Analogiškai nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. buvo moksleivių pavasario (Velykų) atostogos, o mokinės nebuvimas likusiomis mokslo dienomis buvo suderintas progimnazijos direktorės įsakymais. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus (E. L. prašymus ir progimnazijos direktorės įsakymus, kuriais prašymai buvo tenkinti).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnyje reglamentuota vaiko teisė mokytis. Vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas. Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą turi sudaryti būtinas sąlygas vaikui mokytis iki 16 metų. Šio reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (VTAPĮ 8 straipsnio 6 punktas).
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad N. R. motinos E. L. veiksmus galima traktuoti kaip vengimą leisti į mokyklą vaiką arba kliudymą jam mokytis pagal ugdymo programą. Nors nurodytais laikotarpiais N. R. fiziškai mokyklos nelankė, tačiau ne visais pareiškėjo nurodomais laikotarpiais vyko pamokos, abu išvykimo laikotarpiai buvo priderinti prie moksleivių žiemos ir pavasario atostogų. Fakto, kad 2022 m. vasario mergaitės tėvų atostogų laikotarpio nepavyko visiškai suderinti su mokinės atostogomis ir jos apėmė papildomas 4 mokslo dienas, nėra pagrindo traktuoti kaip pažeidimo ANK 80 straipsnio prasme. Mergaitės mama ėmėsi visų priemonių, kad tai nepakenktų dukters ugdymo procesui, suderino mišrų nuotolinį ir savarankišką mokymąsi, pasirūpino, kad dukra gautų individualias užduotis ir neatsiliktų nuo bendramokslių. Kitomis aplinkybėmis galima būtų abejoti dėl antros ilgalaikės išvykos į užsienį suderinamumo su kokybišku ugdymo procesu, tačiau mergaitės mama šeimos sprendimą išvykti mėnesiui į užsienį motyvavo tuo metu labai įtempta geopolitine situacija Lietuvoje ir Europoje, nesaugumo jausmu dėl Rusijos agresijos ir prasidėjusio karo Ukrainoje bei šeimos siekiu būti saugesnėje aplinkoje, kol paaiškės karinio konflikto pasekmės Lietuvai. Kaip ir pirmuoju atveju, ji kreipėsi į ugdymo įstaigos vadovybę ir suderino nuotolinio ir savarankiško ugdymo procesą, pasirūpino, kad ugdymo procesas nenutrūktų, mergaitė dalyvavo pamokose nuotoliniu būdu, gaudavo užduotis, atsiskaitydavo už jas, mokėsi savarankiškai, mokykla neturi jokių priekaištų dėl mergaitės mokymosi rezultatų. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad jai nebuvo užtikrintos tinkamos sąlygos mokytis.
Teismui nėra pagrindo manyti, kad dėl išvykų nebuvo užtikintas vaiko ugdymo ir ugdymosi poreikis, reikšmingai nukentėjo mokymosi pažanga ir pasiekimai, nebuvo pasiekti mokymosi programų uždaviniai. Tokių aplinkybių neatspindi mergaitės mokymosi rezultatai, jų neįžvelgia ir mokykla. 2022 m. balandžio 28 d. N. R. charakteristikoje progimnazijos direktorė nurodo, kad N. nuolat demonstruoja labai atsakingą požiūrį į mokslus ir savo pareigas, visuomet yra pasiruošusi pamokoms, nuolat atlieka namų darbus ir kitas savarankiškas užduotis, nuoseklus ir atsakingas mergaitės požiūris į mokymąsi akivaizdus tiek nuotolinio mokymosi, tiek kontaktinio mokymosi laikotarpiais. Visais ugdymo periodais (nuotolinio ir kontaktinio mokymo metu) N. darbas ir jo rezultatai tik geri, labai geri ar puikūs. Mokytojai taip pat pastebi jos atsakingą požiūrį į pamokas. N. R. apibūdinama kaip gera mokinė ir brandi asmenybė. Jos 2021-2022 mokslo metų pirmojo pusmečio pažymių vidurkis 9,62, antrojo pusmečio pažymių vidurkis – 9,69. Mergaitės ugdymo procesu mama aktyviai rūpinasi (b. l. 82). Matomai šios mokinės savybės lėmė teigiamą ugdymo įstaigos vadovybės sprendimą dėl prašymų išvykti, nepaisant to, kad jie buvo dažnoki. Byloje pateikti duomenys, kad šiuo metu mergaitės pažymių vidurkis 9,77 (b. l. 81). Teismas neįžvelgia, kad mergaitės nebuvimo mokykloje laikotarpiai būtų pakenkę mergaitės mokymosi rezultatams ir gabumų ugdymai. Tokius teiginius pareiškėjas sieja su vieninteliu faktu, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. N. R., rašydama matematikos diagnostinį testą iš (duomenys neskelbtini) klasės kurso, surinko tik 9 iš 36 taškų ir nepasiekė patenkinamo lygio (b. l. 36-37). Tačiau, kaip paaiškino mergaitės mama, tai buvo mokiniams netikėtas ir pažymiu nevertinamas diagnostinis žinių patikrinimas iš praėjusių mokslo metų kurso, kuriam jie neturėjo galimybės pasiruošti. Teismui nepateikta duomenų, kad pareiškėjas būtų turėjęs pretenzijų dėl mergaitės matematikos pažymių 2021-2022 m. mokslo metų eigoje. Tai, kad po vasaros atostogų mergaitė, kaip ir dauguma kitų mokinių, be išankstinio pasiruošimo sėkmingai neatgamino gautų žinių netikėto jų patikrinimo metu, niekaip nerodo, kad jos ugdymo procesui būtų buvę pakenkta žiemos ir pavasario išvykomis. Jau 2022 m. rugsėjo 26 d. matematikos kontrolinio metu mergaitė gavo 10 balų įvertinimą (b. l. 70). Tokie pat matematikos mokymosi rezultatai išliko ir spalį (b. l. 73). Šių mokslo metų matematikos vidurkis 9,4 balo ir nekaip ypatingai neišsiskiria iš kitų mokymosi dalykų ir bendro pažangumo lygmens.
Tarp tėvų yra kilęs ginčas dėl vaiko mokymosi formos tinkamumo ir teisėtumo bylai aktualiais laikotarpiais. Pareiškėjo manymu, dėl dažnų poilsinių išvykų ir mokymosi nuotoliniu būdu, kai šalyje jau visuotinai buvo taikomas kontaktinis ugdymas, jo dukra negavo geros kokybės ugdymo, o mokyklos leidimas mokytis nuotoliniu būdu nebuvo paremtas jokiais galiojančiais teisės aktais. Tačiau tokio pobūdžio ginčas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Institucija teisingai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 5 punkto nuostatas nurodoma, kad vaiko tėvai pagal įstatymą turi teisę parinkti švietimo įstaigą ir (ar) mokymosi formą atsižvelgdami į vaiko amžių ir jo išsilavinimo lygį. Nagrinėjamu atveju dėl vaiko ugdymo formos turi vykti dialogas tarp abiejų jų tėvų ir ugdymo įstaigos ir ieškoma visoms suinteresuotoms šalims, įskaitant vaiką, priimtino kompromiso, sprendžiant jo ugdymo klausimus. Šiame kontekste mokinės mama negali būti traukiama atsakomybėn, nes ji veikė pagal mokyklos nustatytą tvarką. Jei mokyklos taikoma tvarka pareiškėjo netenkina ir jis mano, kad ja pažeidžiami mokyklinio ugdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai, savo interesus jis turėtų ginti kitomis priemonėmis, o ne reikalaudamas administracinės atsakomybės mokinės motinai, kuri tik naudojasi šios tvarkos teikiamomis galimybėmis ir jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis be kita ko numato, jog pareigūnas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, turi teisę oficialiai įspėti rizikos grupės ir kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio. Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 47 straipsnio 7 punktas vis tik numato tėvams pareigą užtikrinti vaiko punktualų ir reguliarų mokyklos lankymą; jeigu vaikas negali atvykti į mokyklą, nedelsiant informuoti mokyklą. Nors nagrinėjamu atveju ANK 80 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymių nenustatyta ir pagrindo skirti ANK 80 straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų nebuvo, Institucija, atsižvelgdama į ilgus vaiko mokyklos nelankymo laikotarpius, taikė Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytą priemonę – prevencinio pobūdžio įspėjimą, siekiant, kad minėtos pareigos būtų laikomasi ir būtų užtikrinta vaiko tėvų interesų pusiausvyra dėl vaiko ugdymo proceso. Jokio loginio prieštaravimo dėl prevencinio įspėjimo taikymo ir asmens nebaudimo administracine tvarka teismas nenustatė. Tai, kad Institucija taikė prevencinio pobūdžio priemonę, numatytą kitame įstatyme, nėra pagrindas konstatuoti administracinio nusižengimo sudėtį vaiko motinos veiksmuose.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ginčijamą nutarimą priėmusi institucija teisingai įvertino surinktus duomenis, priėmė pagrįstą išvadą, jog E. L. veikoje nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ANK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, ir pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo E. R. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.