Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43052-2016 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-43052-2016-6) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-09-10 apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., tai yra vairavo transporto priemonę su kuria padarė eismo įvykį, kurio metu išlaužė pakelėje stovėjusius medžius, iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams, bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, prie tarnybinio automobilio Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryto bagažo skyriaus dangčio, tiesiogiai pasiūlė duoti 1500 eurų kyšį, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiems patruliams J. O. ir M. B., už pageidaujamą neteisėtą neveikimą tam, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-09-10 dienos metu, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), sėdo į savo automobilį, kadangi draugas paprašė skubiai atvykti pas jį iki namų, jam padėti. Jis atsisėdo į savo automobilį KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš savo kiemo labai skubėdamas, kokiu greičiu važiavo pasakyti negali, tačiau netoli kiemo esančiame posūkyje nesuvaldė savo automobilio ir su juo apsivertė. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo tiesiai pas savo kaimyną, pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdo į automobilį ir jį vairavo būdamas visiškai blaivus, o apie eismo įvykį nepranešė iš karto, kadangi jį padarė šalia savo kiemo, todėl nepagalvojo, kad reikia pranešti. Iš kaimyno eidamas pamatė, kad prie jo automobilio stovi gaisrinės bei policijos pareigūnų automobiliai, todėl nuėjo pas juos. Atėjęs policijos pareigūnams prisistatė, pasakė, kad tai jis padarė eismo įvykį. Tuomet policijos pareigūnai prie savo tarnybinio automobilio atidaryto bagažo skyriaus dangčio patikrino alkoholio kiekio matuokliu jo girtumą, kuriuo nustatė, kad jam yra 2,07 prom. girtumas. Tuomet policijos pareigūnas davė pasirašyti kažkokį žurnalą, kiek žino už girtumą pasirašinėti, tačiau, jis dar nepasirašinėjo ir pareigūnams sakė, kad jie suprastų, jog jis dirba vairuotoju, todėl jam būti be teisių, tai būti be darbo, klausė, kiek jiems reikia pinigų, kad jie paliktų jo automobilį jo kieme. Pareigūnai jam pasakė, kad automobilio jie tikrai nepaliks, kadangi jį reikia areštuoti. Tuomet jis jiems vėl sakė, kad padarytų viską paprastai, jie jo nematė, jis jų nematė, atsiskaito ir skirstosi. Tuomet pareigūnai jį įspėjo, kad baigtų jiems siūlyti susitarti. Nepamena toliau ką sakė, tačiau prisimena, kad jiems vėl kartojo, kad jie pasiliktų jo dokumentus, kad jis jiems tą vakarą paduos 1500 eurų ir klausė pas juos, kur patogiau būtų jiems susitikti. Tuomet vienas iš pareigūnų pas jį paklausė, ar jis jiems siūlo pinigus, už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės ir kad pažeidimas nebūtų užfiksuotas. Jis jam atsakė, kad taip. Tuomet vienas iš pareigūnų jam uždėjo antrankius ir jį sulaikė už tai, kad pareigūnus bandė papirkti siūlydamas jiems 1500 eurų kyšį. Jis žinojo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Prisipažįsta visiškai dėl padarytos nusikalstamos veikos bei nuoširdžiai gailisi (b.l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

R. P., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016-09-10 dienos metu, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), sėdo į savo automobilį, kadangi draugas paprašė skubiai atvykti pas jį iki namų, jam padėti. Jis atsisėdo į savo automobilį KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš savo kiemo labai skubėdamas, kokiu greičiu važiavo pasakyti negali, tačiau netoli kiemo esančiame posūkyje nesuvaldė savo automobilio ir su juo apsivertė. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo tiesiai pas savo kaimyną, pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdo į automobilį ir jį vairavo būdamas visiškai blaivus, o apie eismo įvykį nepranešė iš karto, kadangi jį padarė šalia savo kiemo, todėl nepagalvojo, kad reikia pranešti. Iš kaimyno eidamas pamatė, kad prie jo automobilio stovi gaisrinės bei policijos pareigūnų automobiliai, todėl nuėjo pas juos. Atėjęs policijos pareigūnams prisistatė, pasakė, kad tai jis padarė eismo įvykį. Tuomet policijos pareigūnai prie savo tarnybinio automobilio atidaryto bagažo skyriaus dangčio patikrino alkoholio kiekio matuokliu jo girtumą, kuriuo nustatė, kad jam yra 2,07 prom. girtumas. Tuomet policijos pareigūnas davė pasirašyti kažkokį žurnalą, kiek žino už girtumą pasirašinėti, tačiau, jis dar nepasirašinėjo ir pareigūnams sakė, kad jie suprastų, jog jis dirba vairuotoju, todėl jam būti be teisių, tai būti be darbo, klausė, kiek jiems reikia pinigų, kad jie paliktų jo automobilį jo kieme. Pareigūnai jam pasakė, kad automobilio jie tikrai nepaliks, kadangi jį reikia areštuoti. Tuomet jis jiems vėl sakė, kad padarytų viską paprastai, jie jo nematė, jis jų nematė, atsiskaito ir skirstosi. Tuomet pareigūnai jį įspėjo, kad baigtų jiems siūlyti susitarti. Nepamena toliau ką sakė, tačiau prisimena, kad jiems vėl kartojo, kad jie pasiliktų jo dokumentus, kad jis jiems tą vakarą paduos 1500 eurų ir klausė pas juos, kur patogiau būtų jiems susitikti. Tuomet vienas iš pareigūnų pas jį paklausė, ar jis jiems siūlo pinigus, už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės ir kad pažeidimas nebūtų užfiksuotas. Jis jam atsakė, kad taip. Tuomet vienas iš pareigūnų jam uždėjo antrankius ir jį sulaikė už tai, kad pareigūnus bandė papirkti siūlydamas jiems 1500 eurų kyšį. Jis žinojo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Prisipažįsta visiškai dėl padarytos nusikalstamos veikos bei nuoširdžiai gailisi (b.l. 39-40).

Liudytojas J. O. parodė, kad 2016-09-10 d. apie 17:30 val. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiuoju patruliu M. B. eismo įvykyje ROIK 0116000513917 ir atliekant eismo įvykio įforminimo veiksmus prie jų atėjo iš eismo įvykio pasišalinęs vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo tai, R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog vairuodamas transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė, o po eismo įvykio pasišalino, taip pat po eismo įvykio vartojo alkoholį. Siekiant nustatyti asmens blaivumą jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, nustatė asmens neblaivumą (2,07 prom). Pradėjus pildyti alkoholio kiekio matuoklio žurnalą pilietis pradėjo siūlyti jam ir jo kolegai M. B. susitarti. Visas pokalbis vyko prie tarnybinio automobilio Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidaryto bagažo skyriaus dangčio. R. P. jam pasakė: (Matau, esi normalus, tai suprask, esu vairuotojas be teisių man viskas, aš be darbo, kalbam normaliai kiek tau reikia?), jis asmenį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės gresiančios dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus ir taip išvengti administracinės atsakomybės. Tačiau asmuo nereagavo į jo įspėjimą, jų pokalbį girdėjo ir kolega M. B., kuris stovėjo šalia. Pilietis dar kartą pasakė: (davai vyrai viskas baigiam, padarom paprastai aš jūsų nemačiau, jūs nematėt manęs, atsiskaitom ir išsiskiriam). Po tokių R. P. žodžių jo kolega M. B. jį dar kartą perspėjo, jog jis baigtų savo neteisėtą veiką ir nesiūlytų jiems susitarti, tačiau jis vis tiek nereagavo, tada kreipėsi į jį sakydamas: (viskas gana, baigiam čia žaist va pasiimkit mano dokumentus aš ryt jums atvežu pinigus ir baigiam, va duodu 1000 eur.). Tada asmenį įspėjo paskutinį kartą, jog jis baigtų siūlymus papirkti policijos pareigūnus, nes tai jam užtrauks baudžiamąją atsakomybę. R. P. į tai atsakė: (na gerai viskas va duodu jums šiandien vakare 1500 eur., ir jūs paimkit mano dokumentus, vakare atvežu pinigus kur jums patogiau ir viskas), jis pas jį paklausė, ar asmuo jiems siūlo pinigus, jog išvengtų administracinės atsakomybės ir pažeidimas nebūtų užfiksuotas. R. P. paaiškino, jog, taip sakydamas : (taip va vakare paduodu jums ir viskas, nebuvo čia jokio įvykio). Tada jis ir jo kolega M. B. jam pasakė, jog jis yra sulaikomas už bandymą papirkti policijos pareigūnus. Apie padaryta nusikalstamą veiką iš karto informavo Kauno apskr. VPK budėtoją, į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinės grupės tyrėja. Pilietis R. P. buvo sulaikytas įvykio vietoje (b.l. 13-14).

Liudytojas M. B. parodė analogiškai liudytojui J. O. (b.l. 19-20).

Iš 2016-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-71319115-16 kopijos matyti, kad šis protokolas surašytas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasio patrulio J. O. R. P., gim. 1975-11-26, pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b. l. 23-24).

Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18845) asmens blaivumo teste Nr. 3230 nurodyta, kad 2016-09-10, 17:22, R. P. testo rezultatas – 2,07 promilių (b.l. 25).

Iš 2016-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10).

Kaltinamasis R. P. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta R. P. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b.l. 57).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kad R. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 30 MGL ( 1129 eurų 80 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 20 MGL ( 753 eurų 20 centų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. a. pp., laiką, kurį R. P. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2016-09-10 iki 2016-09-12, t.y. 2 paras), pakeisti į 4 (keturių) MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., įskaityti į paskirtą bausmę.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.