Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Media inovacijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Norvegijos įmonės „Tekoda Norway“ AS 10 653,12 Eur skolos, 1349,75 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1 b. t. 1-7 l.).

2. Ieškovė nurodo, kad 2016 m. birželio 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei darbus, susijusius su internetinės svetainės http://shop3.elmaterialer.no/ sukūrimu, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už šiuos darbus. Vėliau šalys susitarė dėl didesnės apimties darbų atlikimo, derino pakeistos Sutarties sąlygas, tačiau nepasirašė sutarties dėl naujų darbų apimties ir kainos. Ieškovės teigimu, šalys visgi susitarė dėl didesnės apimties darbų ir žodžiu, ir raštu, tai patvirtina jų susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Šalys susitarė dėl naujų darbų atlikimo etapais. 2016 m. liepos 28 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 4374,60 Eur dydžio avansą (30 proc. nuo sutartos darbų kainos – 14 582 Eur), o likusią dalį įsipareigojo sumokėti atlikus darbus. Ieškovė pradėjo darbus pagal naują sutartį nuo avanso sumokėjimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 28 d. Nors pagal sutartį šalys tarėsi, kad darbai bus atlikti per 20 darbo dienų nuo avanso gavimo dienos, dėl sutartos ženkliai didesnės darbų apimties šalys susitarė pratęsti šį terminą iki 60 darbo dienų. Atsižvelgiant į tai, kad avansas buvo gautas 2016 m. liepos 28 d., darbai turėjo būti atlikti iki 2016 m. spalio 21 d. Ieškovė laiku atliko darbus ir perdavė sukurtą internetinę svetainę atsakovei 2016 m. spalio 21 d. Atsakovė 2016 m. spalio 26 d. ir 28 d. elektroniniais laiškais patvirtino, kad ieškovė perdavė darbus (t. y. veikiančią internetinę svetainę) bei pareiškė pastabas ir pageidavimus ieškovei dėl atliktų darbų. Tarp šalių kilo tam tikrų nesutarimų dėl atliktų darbų, ieškovė, atsižvelgusi į atsakovės pastabas ir pageidavimus, ištaisė darbų trūkumus, užbaigė darbus, kurie nebuvo užbaigti, ir atliko papildomus darbus pagal atsakovės pageidavimus. Ieškovė, atlikusi papildomus darbus ir tam tikras korekcijas, surašė darbus, kurie taip ir nebuvo atlikti, nurodė papildomus darbus, atėmė iš sutartos kainos neatliktų darbų kainą, pridėjo papildomai atliktų darbų kainą, detaliai viską surašė 2016 m. lapkričio 4 d. paslaugų perdavimo-priėmimo akte, išsiuntė jį kartu su sąskaita faktūra dėl 15 027,72 Eur sumos atsakovei. Atsakovė buvo apmokėjusi dalį užsakytų ir atliktų darbų avansu, todėl liko skolinga ieškovei 10 653,12 Eur. 2016 m. lapkričio 8 d. elektroniniame laiške atsakovė abstrakčiai nurodė, kad ieškovės darbai atlikti netinkamai, tačiau neįvardijo konkrečių trūkumų, pažadėjo tai padaryti iki 2016 m. lapkričio 11 d. Atsakovė iki nurodytos datos neįvardijo darbų trūkumų, pradėjo ignoruoti ieškovės laiškus ir skambučius, vėliau atjungė ieškovę nuo savo elektroninės parduotuvės serverio, kad ieškovė negalėtų padaryti jokių pakeitimų ar pataisymų. Antstolio Mariaus Lekečinsko 2016 m. lapkričio 30 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis ieškovės sukurta internetinė svetainė 2016 m. lapkričio 30 d. buvo veikianti ir pilnai funkcionavo. 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl atliktų darbų trūkumų, t. y. praėjus 27 dienoms po atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto ir sąskaitos pateikimo atsakovei. Atsakovė pasiūlė pretenzijoje sumažinti atliktų darbų kainą iki 4851,20 Eur, pateikė aktą dėl paslaugų trūkumų, kuriame išdėstė atliktų darbų trūkumus, nurodė tariamai neatliktus darbus. Ieškovė nesutiko su atsakovės pasiūlymu, todėl 2017 m. vasario 1 d. pateikė pretenziją, kurioje paragino atsakovę atsiskaityti su ieškove, atsakovei sutikus – taikyti nuolaidą, ieškovė pasiūlė atsakovei sumokėti už atliktus darbus 9000 Eur, neskaičiuojant delspinigių. 2017 m. vasario 2 d. atsakymu atsakovė nesutiko su ieškovės pasiūlymu, dar kartą pasiūlė sumažinti kainą iki 4851,20 Eur, tačiau ieškovė nesutiko. Vėliau tarp šalių teisininkų vyko derybos, ir ieškovė galiausiai pasiūlė atsakovei sumokėti 5900 Eur, už darbus, tačiau atsakovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo teisme nebuvo atsiskaičiusi už ieškovės suteiktas paslaugas, pavėlavo pateikti pretenzijas ir pastabas dėl atliktų darbų trūkumų, neteisingai nurodė, kad darbai buvo atlikti netinkamai ir nepilnai, prašo priteisti iš atsakovės 10 653,12 Eur skolos. Be to, pagal Sutarties 4.5 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,07 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo termino dieną, todėl iš atsakovės turi būti priteisti ir 1349,75 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prievolės atsiskaityti už ieškovės atliktas paslaugas priteistinos ir 6 proc. metinės procesinės palūkanos iš atsakovės.