- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2YT-6637-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01978-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Aukštaitija prašymą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankui dėl kreditorių reikalavimų termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą kreditorių reikalavimų pareiškimui.
2. Nurodė, kad teikia namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2014 m. birželio 20 d. sutarties su jungtinės veiklos sutarties įgaliotiniu pagrindu. Paaiškino, jog V. N., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir buvo susidariusi 102,47 Eur skola. Po V. N. mirties, jos turtą 2023 m. vasario 13 d. priėmė valdyti VĮ Turto Bankas.
3. Teigė, kad pareiškėja nesikreipė kaip kreditorius per 3 mėnesius nuo palikėjos mirties, nes nežinojo, kad V. N. Apie V. N mirtį sužinojo tik gavusi VĮ Turto banko raštą apie palikimo priėmimą jau pasibaigus nustatytam trijų mėnesių laikotarpiui. Laikė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas kreditorių reikalavimų pateikimo termino atnaujinimui.
Atsiliepimas
4. VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su prašymu ir prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
5. Teigė, jog pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti palikėjo įpėdiniams. Pažymėjo, kad tik 2023 m. birželio 16 d. pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, kai palikėja mirė (duomenys neskelbtini).
6. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė skolos paskaičiavimo lentelės, nėra duomenų, jog po skolininkės mirties pareiškėja būtų tikrinusi valstybės registrų duomenis ir turėjusi galimybę anksčiau sužinoti apie skolininkės mirtį. Pridūrė, jog pareiškėja nebuvo inicijavusi teisminių procesų dėl skolos už skolininkei nuosavybės teise priklaususiam butui suteiktas administravimo paslaugas priteisimo.
7. 2023 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui buvo pasiūlyta pateikti nuomones dėl nurodytų minėtos nutartis 2 punkte aplinkybių – dėl teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakymo priimti ieškovės (pareiškėjos) ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos priteisimo, pastarajai mirus. Nuomonių nei vienas proceso dalyvis nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. prašymas atmestinas.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. N. mirė (duomenys neskelbtini) todėl įstatyme nustatytas 3 mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.
11. Teismų praktikoje yra suformuluota, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Šiuo atveju būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/atnaujinti terminą.
12. Pareiškėja tvirtina, kad apie V. N. mirtį sužinojo tik gavusi (duomenys neskelbtini) pranešimą iš VĮ Turto banko apie palikimo priėmimą.
13. Teismas nori atkreipti dėmesį, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad apie V. N. mirties datą pareiškėjai buvo žinoma dar 2022 m. lapkričio 25 d., gavus 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėja, kaip ieškovė, buvo pareiškusi ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos už suteiktas administravimo paslaugas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai, kad teismas remsis LITEKO duomenimis, proceso dalyvės buvo informuotos atskirai nutartimi, pasiūlant pateikti savo nuomones.
14. Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad pareiškėja prašė priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.
15. Kadangi pareiškėja yra verslo subjektas, teikiantis administruojamų objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas, jai taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl teismo vertinimu, asmeniui ilgai nemokant už teikiamas paslaugas (2020 m. gegužės – 2022 m. rugsėjo mėnesiais), pareiškėja galėjo ir turėjo patikrinti skolininko duomenis. Pareiškėjai nesiėmus jokių aktyvių su skolos išieškojimu susijusių veiksmų, jai tenka rizika dėl skolos neišieškojimo.
16. Atsižvelgiant į nutarties 13 punkte nurodytą aplinkybę, kada pareiškėjai tapo žinoma apie V. N. mirtį, bei į pareiškėjos, kaip verslo subjekto, elgesį, siekiant turėti informaciją apie skolininkę, teismas konstatuoja nesant byloje duomenų, pagrindžiančių, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (V. N. mirties diena) iki (duomenys neskelbtini) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą valstybei, kuriai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina, esant CK 5.62 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, nepriklausomai nuo to, ar yra paduotas atitinkamos valstybinės institucijos pareiškimas dėl palikimo priėmimo.
17. Pareiškėjos argumentai, esą už paslaugas name esančių butų savininkai informuojami sąskaitas pateikiant į pašto dėžutes ir toks informavimo būdas yra tinkamas, nepagrįsti, nesusiję su termino praleidimo priežastimis, o nurodytos kasacinio teismo nutarties aplinkybės neatitinka šioje byloje esančių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais,
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.