Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00009-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.1; 3.4.5.7

2025 m. gruodžio 3 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Furmitas“ vadovo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties, civilinėje byloje dėl atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Furmitas“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo, restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Furmitas“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Inovestus“(toliau – ir nemokumo administratorė), nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui tvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Furmitas“ restruktūrizavimo planą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 20 d.

2. Restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Furmitas“ vadovas A. J. 2025 m. rugpjūčio 11 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti RUAB „Furmitas“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) restruktūrizavimo planą.

3. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo planą, nustatydamas 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bendrovės restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, turi įvertinti šioje nutartyje nurodytas aplinkybes.

4. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi įpareigojo RUAB „Furmitas“ vadovą A. J. iki 2025 m. spalio 15 d. pateikti teismui papildomus paaiškinimams ir (ar) įrodymams, susijusius su restruktūrizuojamos UAB „Furmitas“ restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis verslo ir jo pertvarkymo plano įgyvendinimo priemonėmis.

5. RUAB „Furmitas“ vadovas A. J. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad bendrovė tikėjosi, jog, patvirtinus bendrovės restruktūrizavimo planą 4 (ketverių) metų laikotarpiui, bendrovė per pirmuosius restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metus turės galimybę turimą žvėrelių auginimo ir kailių perdirbimo infrastruktūrą, pastatus ir įrangą modifikuoti ir pertvarkyti bendrovės restruktūrizavimo plane numatytai žuvininkystės veiklai. Pažymėjo, kad infrastruktūros, pastatų ir įrangos modifikavimas ir pertvarkymas pareikalaus nemažų finansinių išteklių, tačiau šių lėšų investavimas ir darbų pradėjimas negarantuoja, kad bus patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas 4 (ketverių) metų laikotarpiui, nes didžiausias bendrovės kreditorius UAB „ILTE“ nesutinka su bendrovės restruktūrizavimo proceso tęstinumu.

6. Pradėjus esminius veiklos pertvarkymo darbus, bendrovė nėra garantuota, kad turės realią galimybę, pakeitusi veiklos modelį, toliau dirbti ir veikti per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, kas leistų generuoti pajamas ir atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Bendrovei pradėjus veiklos pertvarkymo darbus, o didžiausiam bendrovės kreditoriui UAB „ILTE“ iš principo nepritarus bendrovės restruktūrizavimo planui ir tolimesniam bendrovės restruktūrizavimo proceso tęstinumui, dėl ko būtų nutrauktas bendrovės restruktūrizavimo procesas, bendrovė tik dar labiau pagilintų savo turimus įsipareigojimus, nors reali galimybė bendrovei reabilituotis nebūtų sudaryta. Esant susiklosčiusiai tokiai situacijai, t. y. bendrovės kreditoriui UAB „ILTE“ ginčijant bendrovės restruktūrizavimo planą ir nesudarant galimybės net pabandyti įgyvendinti bendrovės restruktūrizavimo plane numatytas priemones, bendrovė nėra atlikusi jokių papildomų veiksmų.

7. Valstybė priėmė sprendimą uždrausti bendrovės vykdytą veiklą, o teisingų ir adekvačių kompensacijų nenustatė. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinėje byloje Nr. eI2-8365-362/2025 (aktualus bylos numeris – eI2-8365-422/2025) nagrinėjamas skundas dėl žalos priteisimo iš Lietuvos Respublikos. Bendrovė nurodytoje administracinėje byloje yra viena iš pareiškėjų, kuri prašo iš Lietuvos Respublikos valstybės bendrovės naudai priteisti 2 039 558,26 Eur žalos atlyginimą.

8. Teismui atsisakius patvirtinti bendrovės 2025 m. birželio 26 d. restruktūrizavimo planą, prašė sustabdyti bendrovės 2025 m. rugpjūčio 11 d. prašymo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinė byla Nr. eI2-8365- 362/2025 (aktualus bylos numeris – eI2-8365-422/2025).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino prašymo dėl bylos sustabdymo, nutraukė RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė jai bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

10. Teismas, spręsdamas prašymą dėl bylos stabdymo, pažymėjo, kad nemokumo bylos turi būti nagrinėjamos operatyviai ir efektyviai, todėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) numato atitinkamus terminus tam tikriems veiksmams atlikti (JANĮ 25 straipsnio 1 dalis, 105 straipsnio 5 dalis, JANĮ 110 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), kad kuo greičiau būtų pasiektas restruktūrizavimo tikslas – įveikti juridinio asmens finansiniai sunkumai ir išsaugotas juridinio asmens gyvybingumas. Nei JANĮ, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos nenumato galimybės stabdyti restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimo sprendimą, todėl prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino.

11. Teismas pažymėjo, kad nors bendrovės restruktūrizavimo plane nurodytas planuojamas kailių kiekis ir bendra tikėtina iš jų pardavimo gautinų pajamų suma, tačiau konkrečių skaičiavimų ar duomenų, pagrindžiančių tokių pajamų, apskaičiuotų remiantis vieno kailio pardavimo kaina – 45 Eur, realumą, plane nepateikta. Plane nurodoma, kad 2026 metais bendrovė planuoja turėti 45 000 vnt. prieauglį, tačiau neatskleidžiama, iš kokių lėšų jis bus įgyjamas ir kokios bus su tuo susijusios sąnaudos. Įrodymais nepagrįsta, kad pagal restruktūrizavimo plano projektą bendrovė, pardavusi 45 000 vnt. naujo prieauglio ir papildomai 3 000 vnt. kailių likutį iš 2025 metų (iš viso – 48 000 vnt.), jau 2026 ir 2027 metais planuoja iš to gauti žymiai išaugusias pajamas – po 675 000 Eur, o 2028 metais – net 810 000 Eur.

12. Iš bendrovės vadovo pateiktų 2025 m. spalio 15 d. paaiškinimų teismas nustatė, kad bendrovė negali pateikti įrodymų, susijusių su restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis verslo ir jo pertvarkymo plano įgyvendinimo priemonėmis. Pradėjus esminius veiklos pertvarkymo darbus, bendrovė nėra garantuota, kad turės realią galimybę, pakeitusi veiklos modelį, toliau dirbti ir veikti per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, tokiu būdu generuoti pajamas ir atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

13. Nustatytos aplinkybės teismui leido padaryti išvadą, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės RUAB „Furmitas“ įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, todėl teismas atsisakė patvirtinti RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo planą.

14. Įvertinęs byloje esančius bei teismo nustatytus duomenis, teismas padarė išvadą, kad bendrovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, todėl bendrovei keltina bankroto byla.

15. Teismas pažymėjo, kad JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad bankroto byla nutraukiama, jei juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais. Todėl tuo atveju, jei atsakovės nurodytoje Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI2-8365- 362/2025 (aktualus bylos numeris – eI2-8365-422/2025) būtų patenkinti atsakovės reikalavimai ir priteistos sumos užtektų atsiskaityti su kreditoriais, tai galėtų būti pagrindas bankroto bylai nutraukti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Atsakovės RUAB „Furmitas“ vadovas A. J. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimus dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Bendrovė turi galiojančias sutartis, iš esmės dar nėra nutraukusi veiklos, todėl dar yra gyvybinga. Tik patvirtinus bendrovės restruktūrizavimo planą ir sudarius saugias sąlygas ir galimybes bendrovei persitvarkyti, pakeičiant veiklos modelį, ji turėtų galimybę atstatyti ilgalaikį mokumą ir stabilizuoti finansinę būklę.

16.2. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinėje byloje Nr. eI2-8365-362/2025 (aktualus bylos numeris – eI2-8365-422/2025) nagrinėjamas skundas dėl žalos priteisimo iš Lietuvos Respublikos valstybės, kurioje bendrovė prašo iš Lietuvos Respublikos valstybės jos naudai priteisti 2 039 558,26 Eur žalos atlyginimą. Jeigu šioje administracinėje byloje būtų patenkintas skundas, bendrovei iš valstybės būtų priteista 2 039 558,26 Eur, kurių užtektų padengti visus esamus bendrovės finansinius reikalavimus.

17. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „ILTE“ atsiliepime prašo atsakovės RUAB „Furmitas“ vadovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

17.1. Vadovaujantis restruktūrizavimo plano projekte pateikta informacija, bendrovės turto balansinė vertė yra 519 083 Eur, iš kurio apie pusę balansinės vertės sudaro jos turimos kailiukų atsargos, kurių vertė, t. y. 45 Eur/vnt. neaišku kokiu pagrindu buvo ši vertė nustatyta. Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1 822 349,70 Eur

17.2. Remiantis restruktūrizavimo plano projekte pateikta informacija bendrovė šiuo metu nevykdo jokios realios ūkinės komercinės veiklos, t. y. neturi ir neaugina kailinių žvėrelių.

17.3. Nei bendrovės kreditoriams, nei teismui nebuvo pateikta informacija, kokios buvo sudarytos sutartys, kurios restruktūrizavimo eigoje leistų bendrovei ne tik atnaujinti veiklą, kuri generuotų pajamas ir pelną, bet ir leistų atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės restruktūrizavimo plano projektas parengtas deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimais be konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad parengtas restruktūrizavimo plano projektas leis sėkmingai įgyvendinti restruktūrizavimo procesą, tai yra atkurti įmonės mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais.

17.4. Vertindamas apelianto argumentą dėl galimo žalos iš valstybės priteisimo galimybę bendrovei, suinteresuotas asmuo pažymi, kad restruktūrizavo plano įvykdymas neturi būti grindžiamas neapibrėžtais įvykiais, kurių baigtis yra sunkiai prognozuojama. Jei nurodytoje Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI2-8365- 362/2025 (aktualus bylos numeris – eI2-8365-422/2025) būtų patenkinti atsakovės reikalavimai ir priteistos sumos užtektų atsiskaityti su kreditoriais, tai galėtų būti pagrindas bankroto bylai nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos objekto ir nagrinėjimo ribų

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo byla ir šiai bendrovei iškelta bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

19. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bendrovės (atsakovės) RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo bylą JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. teismui nepatvirtinus bendrovės restruktūrizavimo plano. Bankroto byla šiai bendrovei iškelta konstatavus jos nemokumą ir negalėjimą laiku vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

20. Apelianto atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pateiktų argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių atsakovės gyvybingumą ir galimybę tęsti veiklą, patvirtinus restruktūrizavimo planą.

Dėl restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimo

21. Už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas (JANĮ 104 straipsnio 1 dalis). Restruktūrizavimo planas turi atitikti JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus. Restruktūrizuojamo juridinio asmens restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti nurodyta juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 5 punktas); taip pat restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sąrašas ir kreditorių, kurie nėra paveikiami restruktūrizavimo plano, sąrašas pagal kreditorių grupes, kuriame pateikiama informacija, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktūrizavimo plano (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 6 punktas); kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

22. Pagal JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1–6 punktus teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nebuvo įgyvendinti šio įstatymo 1023, 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) dėl restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių šio plano projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis būtų mažesnė nei bankroto atveju; 3) restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus; 4) restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto; 5) restruktūrizavimo plano projektas neatitinka valstybės pagalbos teikimo reikalavimų; 6) nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo plane turėtų būti išsamiai aprašytos, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ir (ar) veiksmais bus pasiekti juridinio asmens ilgalaikiai strateginiai ir detalūs pagrindžiami tikslai, užtikrintas juridinio asmens gyvybingumas ir atkurtas mokumas. Nurodytos priemonės turi būti suformuluotos ir pateikiamos nuodugniai, nedeklaratyviai, t. y. priemonės (ekonominės, techninės, organizacinės ir kt.) turi būti ekonomiškai pagrįstos ir realios, praktiškai įgyvendinamos, tokios, kad padėtų atkurti juridinio asmens mokumą ir sumažintų įsiskolinimus kreditoriams, suprantamos ir aiškios, neabstraktaus, neformalaus pobūdžio.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bendrovės vadovas A. J. 2025 m. rugpjūčio 11 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo planą, nustatydamas 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bendrovės restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, turi įvertinti šioje nutartyje nurodytas aplinkybes. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi įpareigojo RUAB „Furmitas“ vadovą A. J. iki 2025 m. spalio 15 d. pateikti teismui nutartyje nurodytus papildomus paaiškinimus ir (ar) įrodymus, susijusius su restruktūrizuojamos UAB „Furmitas“ restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis verslo ir jo pertvarkymo plano įgyvendinimo priemonėmis.

25. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nustatė, kad bendrovė negali pateikti įrodymų, susijusių su restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis verslo ir jo pertvarkymo plano įgyvendinimo priemonėmis. Pradėjus esminius veiklos pertvarkymo darbus, bendrovė nėra garantuota, kad turės realią galimybę, pakeitusi veiklos modelį, toliau dirbti ir veikti per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, ir taip generuoti pajamas bei atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Nustatytos aplinkybės teismui leido padaryti išvadą, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės RUAB „Furmitas“ įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, todėl teismas atsisakė tvirtinti RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo planą, remdamasis JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punktu.

26. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktinę bendrovės situaciją ir priežastis, dėl kurių bendrovė atsidūrė tokioje situacijoje, todėl priėmė nepagrįstą naikintiną nutartį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

27. Apeliantas atskirajame skunde pakartoja anksčiau teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kad patvirtinus restruktūrizavimo planą bendrovė tikėjosi pertvarkyti veiklą, šis pertvarkymas reikalautų didelių finansinių išteklių, tačiau lėšų investavimas ir darbų pradėjimas negarantuoja, jog bus patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo planas, nes didžiausias bendrovės kreditorius – UAB „ILTE“ nesutinka su bendrovės restruktūrizavimo proceso tęstinumu. Nepatvirtinus bendrovės restruktūrizavimo plano, nesudaroma galimybė bendrovei reabilituotis. Be to, bendrovė papildomas pajamas galėtų gauti administracinėje byloje bendrovei priteisus žalos atlyginimą iš valstybės. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad bendrovė yra gyvybinga, turi galiojančias sutartis, nėra nutraukusi veiklos.

28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įskaitant bendrovės restruktūrizavimo plano projektą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad bendrovė objektyviais duomenimis, skaičiavimais nepagrindė, jog restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai padės juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą.

29. Apelianto 2025 m. spalio 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose bei atskirajame skunde išdėstyti argumentai iš esmės nesusiję su Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartyje iškeltais klausimais dėl konkrečių restruktūrizavimo plane nurodytų priemonių realumo, tikėtinų gautinų sumų, sąnaudų apskaičiavimo.

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad iš esmės neatskleistas restruktūrizavimo plane nurodyto planuojamo kailių kiekio tikėtinos gautinų pardavimo pajamų (apskaičiuotų remiantis vieno kailio pardavimo kaina – 45 Eur) sumos realumas, nepagrindžiama, iš kokių lėšų bus įgyjamas plane nurodytas 2026 metais bendrovės planuojamas turėti 45 000 vnt. prieauglis, kokios bus su tuo susijusios sąnaudos. Apeliantas ir atskirajame skunde nepaaiškina iškeltų abejonių dėl bendrovės galimybių, pardavus 45 000 vnt. naujo prieauglio ir 3 000 vnt. kailių likutį iš 2025 metų (iš viso – 48 000 vnt.), jau 2026 ir 2027 metais gauti planuojamas žymiai išaugusias pajamas – po 675 000 Eur, o 2028 metais – net 810 000 Eur.

31. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartyje pasiūlė bendrovės vadovui pateikti teismui papildomus paaiškinimams ir (ar) įrodymus, susijus su RUAB „Furmitas“ restruktūrizavimo plano projekte nurodytomis verslo ir jo pertvarkymo plano įgyvendinimo priemonėmis (pvz., įrodymus, susijusius su žuvininkystės veikla, su bendrovei priklausančio turto nuoma (preliminariąsias nuomos sutartis), paaiškinimus ar įrodymus apie bendrovės galimybes kailių pardavimo, žuvininkystės ir turto nuomos veiklas vystyti vienu metu; įrodymus, tikėtinai pagrindžiančius žalos atlyginimo iš valstybės dydį; įrodymus, pagrindžiančius 2026 metais planuojamo prieauglio realumą, ir pan.). Tokie duomenys yra susiję su restruktūrizavimo plane nurodytų priemonių realumu. Apelianto argumentai dėl to, kad bendrovei pradėjus veiklos pertvarkymo darbus, tačiau nutraukus restruktūrizavimo procesą, bendrovė pagilintų savo turimus įsipareigojimus, nors reali galimybė bendrovei reabilituotis nebūtų sudaryta, atskleidžia priežastis, dėl kurių neatliekami faktiniai plane numatyti veiksmai, tačiau nereiškia tinkamo restruktūrizavimo plano pagrindimo.

32. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bendrovė gyvybinga, turi galiojančias sutartis, nėra nutraukusi veiklos, tačiau šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip neįrodytus, kadangi tokiems teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikė įrodymų, o byloje nustatytos aplinkybės jų nepatvirtina.

33. Apelianto akcentuojama Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-8365-422/2025, kurioje bendrovė siekia prisiteisti iš Lietuvos Respublikos 2 039 558,26 Eur žalą, šiuo metu pagal LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nėra išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo nuspręsti, jog artimiausiu metu įmonė gaus papildomų, restruktūrizavimo plano projekte nenumatytų pajamų.

34. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bendrovės restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės yra deklaratyvios, tinkamai nedetalizuotos, nepagrįstos objektyviais efektyvumo ir realumo duomenimis, todėl negalima tikėtis, kad plane numatytos priemonės leis iš esmės pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti įmonės gyvybingumą.

Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo

35. Pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita; 6) vykdomi šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

36. Pirmosios instancijos teismas nustatė esant JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 punkte bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindą – teismas nepatvirtino restruktūrizavimo plano.

37. Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

38. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

39. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bendrovės restruktūrizavimo plane pateiktus atsakovės finansinius duomenis, nustatė, kad atsakovė per pirmus penkis 2025 m. mėnesius patyrė 133 661 Eur nuostolių, per 2024 m. metus nuostoliai buvo 619 196 Eur, 2023 m. veikla taip pat buvo nuostolinga, nuostoliai buvo 483 348 Eur. Per vieną mėnesį atsakovės turtas sumažėjo 44 829 Eur, o finansiniai įsipareigojimai padidėjo 24 191,70 Eur, ir atsakovės įsipareigojimai net 3,84 kartų viršija jos turto vertę, o tai sudaro pagrindą atsakovei kelti bankroto bylą. Teismas padarė išvadą, kad bendrovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, įmonės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis, 114 straipsnio 3 dalis).

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis, CPK 12, 178 straipsniai), todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį. Juridinio asmens teisė būti išklausytam užtikrinama, pateikiant procesinius dokumentus ir turtinę padėtį apibūdinančius duomenis.

41. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurios lėmė išvadą dėl atsakovės nemokumo, t. y., kad bendrovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, jos įsipareigojimai viršija turto vertę. Apeliantas nurodo, kad bendrovė turi galiojančias sutartis, iš esmės dar nėra nutraukusi veiklos, todėl dar yra gyvybinga; be to, jeigu pirmiau nurodytoje administracinėje byloje būtų patenkintas skundas, bendrovei iš valstybės priteistos 2 039 558,26 Eur visiškai užtektų padengti visus esamus bendrovės finansinius reikalavimus civilinėje byloje Nr. eB2-258-1051/2025.

42. JANĮ 2 straipsnio 6 dalyje juridinio asmens gyvybingumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje.

43. Pažymėtina, kad šiuo atveju restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas, padarius išvadą, jog jame numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės RUAB „Furmitas“ įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Apelianto teiginiai apie galiojančias sutartis, nenutrauktą veiklą, neįrodo, kad ši veikla leis įvykdyti savo prievoles ateityje.

44. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais arba kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, arba sudarius su kreditoriais taikos sutartį, bankroto byla bet kurioje bankroto proceso stadijoje (iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos) gali būti nutraukiama (JANĮ 78 straipsnio 1, 2 dalys, 79 ir 80 straipsniai). Be kita ko, bankroto bylos iškėlimas neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nes pagal JANĮ 78 straipsnio 3 dalį sprendimas iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą gali būti priimtas iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

45. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus juridinio asmens nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

46. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad RUAB „Furmitas yra nemoki. Bendrovė neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, kad jos finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir egzistuoja perspektyvos atkurti juridinio asmens mokumą bei atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl bylos procesinės baigties

47. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad įmonės restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas, nes bendrovės vadovas objektyviais duomenimis nepagrindė jo realumo ir pagrįstumo. Apelianto atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.