Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Mingas“, trečiajam asmeniui V. Š. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys teisme priimtas 2015 m. rugsėjo 8 d. Atsakovui UAB „MINGAS“ ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-04 Lenkijoje dėl trečiojo asmens V. Š., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini)410T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b.l. 29). Byloje esantis SODROS pranešimas patvirtina aplinkybę, kad trečiasis asmuo V. Š. eismo įvykio metu dirbo UAB „MINGAS“ (b.l. 5). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog eismo įvykio dieną atsakovas UAB „Mingas“ buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini)410T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir nurodyta transporto priemonė buvo registruota Lietuvos Respublikoje (b.l. 4). Taip pat byloje nustatyta, kad eismo įvykio valstybės (Lenkijoje) nacionalinis draudikų biuras sureguliavo ir atlygino nukentėjusiam asmeniui eismo įvykio metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone (duomenys neskelbtini)410T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą 11 740,35 PLN (2821,69 Eur) žalą. Žalos dydį pagrindžia ekspertizės ataskaitos. Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlyginęs 11740,35 PLN (2821,69 Eur) žalą, kreipėsi į ieškovą, kuris 2014-12-09 banko pavedimu sumokėjo eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikui biurui jo reikalaujamą išmoką (b.l. 50).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įprastinė draudimo sutartis, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai. Ši norma reiškia, jog minėta draudimo sutartis galioja Europos Sąjungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritoriją) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Byloje konstatuota, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini)410T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadinasi transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės (arba Europos Sąjungos valstybių narių draudimo įmonių, arba užsienio valstybių draudimo įmonių filialų, įsteigtų Lietuvos Respublikoje ir teisės aktų nustatyta tvarka turinčių teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurie yra Biuro nariai).

Remiantis LR CK 6.280 str. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimą atsakingą asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti Transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, t. y. į transporto priemonės savininką UAB „Mingas“ (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įst. 4 str. 2 d.). Ieškovas kreipėsi į transporto priemonės savininką dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b.l. 51), tačiau atsakovas ieškovui pretenzijoje nurodytos pinigų sumos nesumokėjo, todėl ieškovo patirti 2821,69 Eur nuostoliai priteistini iš atsakovo.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 223,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 85 Eur žyminio mokesčio ir 138,78 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą (b.l. 52-53).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kodas 125709291, iš atsakovo UAB „MINGAS“, įmonės kodas 301551746, 2821,69 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 223,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.