- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- I1-5660-595/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03035-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. pateikė teismui skundą, kuriame prašo iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) priteisti 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus PN buvo kalinamas laikotarpiu nuo 2020-09-08 iki 2022-03-05.
Pareiškėjas nurodo, kad 2020-09-08 buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą, kurios plotas 15 kv.m. ir ten buvo laikomas nuo 16.30 val. iki 01.30 val. kartu su dar 25 nuteistaisiais. Dėl tokių veiksmų patyrė šoką, jautėsi kankinamas. Tą pačią dieną buvo patalpintas į kamerą Nr. 17 – drausmės grupei priskirti nuteistieji, kuri neatitiko teisės aktų reikalavimų, higienos normų. Kameroje langas buvo išdaužtas, o vienas užkaltas „faniera“. Kameroje buvo labai šalta, nepatekdavo natūrali dienos šviesa. Nors ir būtų langas, dienos šviesa nepatektų, nes yra stogelis. Iš šiferio, kuris uždraustas naudoti nuo 2012 m., ir tas stogelis sujungtas su tvora. Kameroje buvo dirbtinis apšvietimas, tačiau jis nesiekė 200 lx. Kameroje visą laiką buvo kalinamas kartu su dar dviem nuteistaisiais, neužteko gyvenamojo ploto, dalį ploto užėmė inventorius: spintelės, lovos stalas, kėdė. Kameroje buvo tik viena kėdė, maistą valgydavo atsistoję.
Nurodo, kad pataisos įstaiga privalo užtikrinti nuteistųjų užimtumą.
Teigia, kad visą laiką buvo vedamas du kartus per savaitę nusiprausti po dušu, persirengimo kabinoje nebuvo kabliukų rūbams pasikabinti, pertvarų privačiai nusirengti, dėl to patyrė gėdą. Pačiam duše yra įrengtos pertvaros, tačiau nėra užuolaidėlių, praeinantis nuteistasis galėjo jį matyti. Dėl visų šių veiksmų teigia patyrė dvasinius neigiamus išgyvenimus, emocinę depresiją, nepatogumus, šoką, dėl ko sumažėjo bendravimo galimybės.