- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 2VP-970-477/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00849-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Giedrupė“
teismo posėdžio metu išnagrinėjęs antstolio S. O. G. pareiškimą dėl UAB „Giedrupė“ vadovo nubaudimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis pareiškime nurodė, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomi Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016-03-30 nutarimas Nr. (23.31-08) 483-25094 dėl skolų/baudų išieškojimo iš skolininko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2016-06-10 skolininko A. B. darbovietei – UAB „Giedrupė“, adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymus Nr. R2-10239 ir Nr. R2-10240 dėl skolų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2016-06-10 patvarkymai Nr. R2-10239 ir Nr. R2-10240 nebuvo vykdomi, 2016-08-25 UAB „Giedrupė“buvo išsiųstas reikalavimas Nr. R2-14425 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko A. B. darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymus Nr. R2-10239 ir Nr. R2-10240 ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš A. B. darbo užmokesčio. 2016-08-25 reikalavimu Nr. R2-14425 taip pat buvo reikalaujama nurodyti asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „Giedrupė“ vadovas – direktorius A. M. ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas UAB „Giedrupė“ buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą UAB „Giedrupė“ gavo 2016-08-30. Reikalaujamus duomenis buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, todėl antstolis prašė nubausti UAB „Giedrupė“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą bauda.
Teismo posėdžio metu antstolis S. O. G. pareiškimą palaikė, nurodė, kad UAB „Giedrupė“ nevykdė antstolio patvarkymų ir reikalavimo, todėl prašė nubausti UAB „Giedrupė“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismo posėdžio metu UAB „Giedrupė“ vadovas nurodė, kad nuo 2016 m. birželio mėnesio bendrovėje dirba A. B.. Pirmas patvarkymas dėl skolų išieškojimo iš A. B. darbo užmokesčio buvo gautas iš antstolio V. Č.. Šis dokumentas buvo persiųstas bendrovės buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei. Vėliau buvo gautas antstolio S. O. G. laiškas, kurį taip pat persiuntė bendrovės buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei, kuri patvirtino, kad dokumentus gavo. Negali paaiškinti kodėl buhalterinę apskaitą vykdanti įmonė pagal vieną patvarkymą vykdė atskaitymus nuo A. B. darbo užmokesčio, o pagal kitą ne. Pripažino, kad bendrovės buhalterinę apskaitą vykdanti įmonė netinkamai vykdė antstolio patvarkymus, dėl ko atsakomybė iš dalies tenka ir jam kaip bendrovės vadovui. Nurodė, kad šiuo metu antstolio reikalavimas yra vykdomas ir pateikė mokėjimo nurodymą.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą laiką (LR CPK 585 str. 1 d.). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Giedrupė“ patvarkymų dėl skolų išieškojimų ir reikalavimo dėl duomenų pateikimo tinkamai ir per nustatytą laiką neįvykdė. UAB „Giedrupė“ vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad vienas iš antstolio patvarkymų nebuvo tinkamai ir laiku vykdomas, tačiau nurodė, kad tokia situacija susidarė dėl to, kad bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė, dėl vadovui nežinomų priežasčių, vykdė tik vieną antstolio patvarkymą A. B. atžvilgiu, o kitas patvarkymas nebuvo vykdomas. Nors antstolio patvarkymai ir reikalavimas nebuvo tinkamai vykdomi, tačiau sprendžiant UAB „Giedrupė“ vadovo atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Giedrupė“ anksčiau nebuvo bausta už antstolio patvarkymų ar reikalavimų nevykdymą, šiuo metu antstolio reikalavimas yra vykdomas/b.l.13-14/.
Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad baudos UAB „Giedrupė“ vadovui taikymas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, būtų neproporcingas baudimas, kuris prasilenktų su protingumo standartais, todėl UAB „Giedrupė“ vadovui skirtinas įspėjimas.
Teismo turėtos pašto išlaidos (2,76 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio (duomenys neskelbtini) O. G. pareiškimą tenkinti.
UAB „Giedrupė“ vadovui – direktoriui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už antstolio patvarkymų ir reikalavimo nevykdymą, skirti įspėjimą.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.