Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei V. S., ieškovės atstovei advokatei Jūratei Kelpšaitei, nedalyvaujant atsakovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. S. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2012-09-21 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas 2012-10-19 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovė V. S. ir atsakovas R. S. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (santuokos liudijimas pridėtas prie bylos). (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus E. S., (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus E. S. (b.l.5, 6). VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo duomenimis, šalys neturi jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (b.l. 8, 11). VĮ „Regitra“ Kauno filialo duomenimis, V. S. neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, R. S. nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 10).

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.

LR CK 3.63 str. nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Šioje byloje tokį prašymą pareiškė tik ieškovė, atsakovas tokio prašymo nereiškė, todėl toks prašymas negali būti patenkintas.

LR CPK 270 str. 4 d. nustatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje privalo būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Atvejis, kai sprendimas yra surašomas be motyvų, pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Todėl ieškovė, nesant atsakovo prašymui, nepagrįstai prašo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali būti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iširo ne dėl šioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių.

CK 3.27 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp V. S. ir atsakovo R. S. yra faktiškai iširusi. Ieškovė, nurodė, jog atsakovo R. S. kaltė pasireiškė tuo, kad R. S. paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Tačiau ieškovė pripažino ir savo kaltę, nurodydama, kad seniai negyvena kartu ir gyventi kartu nebegalės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pripažino ir savo kaltę dėl santuokos iširimo, teismas, įvertinęs įrodymų visumą, laiko, jog santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės abiems sutuoktiniams nustojant gyventi kartu ir nededant pastangų susitaikyti.

Byloje nekilo ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina S. pavardė. Santuokos metu šalių įgytas turtas padalintinas ieškovės prašomu būdu: R. S. asmeninėn nuosavybėn palikti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). už tai ieškovei nepriteisiant kompensacijos.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo R. S. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 9,52 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.) bei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, patirtos teikiant ieškovei teisinę pagalbą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 99 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, apie kurias pateikti įrodymai – 107,50 Lt. žyminio mokesčio (b.l.17) (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką tarp ieškovės V. S., a/k 446707170638, ir R. S., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini)Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. S. palikti santuokinę pavardę – S..

Santuokos metu įgytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1969 m., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui R. S., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 107,50 Lt. (vieną šimtą septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai už sumokėtą žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 9,52 Lt. (devynis litus 52 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.