- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- 1-1450-859/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51608-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- T. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., dirbantis, teistas:
1. 2013 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;
2. 2017 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. T. B. 2018 m. spalio 27 d. apie 6:30 val., prie kavinės „Čili pica“, esančios Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, sulaikymo metu tyčia įkando UAB „EuroCash1“ greito reagavimo apsaugos darbuotojui A. S. į kairės rankos nykštį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą ir padarydamas jam kairės plaštakos 1-o piršto paviršinę žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
2. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai
3. Kaltinamojo T. B. teisme 2019 m. birželio 18 d. duotais parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 52, 55), kad 2018 m. spalio 27 d., galimai kaltinime nurodytu laiku, ryte, buvo kavinėje „Čili“, esančioje Fabijoniškių g. 2, Vilniuje. Buvo neblaivus, nes prieš tai su draugais vartojo alkoholį ir stebėjo krepšinio rungtynes. Į kavinę „Čili“ atvyko vienas, atsiskyręs nuo draugų. Visko neatsimena, nes buvo neblaivus. Užmigo kavinėje. Jį miegantį kavinėje pažadino apsaugos darbuotojai. Jį išvedė iš kavinės ir jis turėjo vykti jau namo, tačiau nesupranta kodėl, jis grįžo vėl į kavinę. Konflikto metu su apsaugos darbuotojais prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos. Matomai tai dar labiau paveikė jo būseną ir jis galėjo įkasti apsaugos darbuotojui, tačiau to tiksliai neatsimena. Dėl padaryto gailisi. Blaivus taip nepasielgtų. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Jo atsiprašė. Žalą nukentėjusiajam atlygino. TLK pareikštą ieškinį pripažino ir reikalautą sumą atlygino. Pasidarė rimtas išvadas. Ankstesnės veikos padarytos taip pat dėl alkoholio. Šiame gyvenimo etape alkoholio nebevartoja. Leidžia laiką su šeima. Turi mažą vaiką, dirba. Yra vienintelis, kuris šeimoje generuoja pajamas. Dar kartą pažymi, kad tai nėra tendencija. Už savo klaidas turi atsakyti.
4. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodo šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais byloje (BPK 20 straipsnis), kurie paskelbti sutrumpinto jų tyrimo tvarka:
4.1. BIRT duomenimis, 2018 m. spalio 27 d., 6.39 val. įregistruotas pranešimas apie tai, kad „Čili Pic“ yra sulaikytas pilietis, kuris piktybiškai nenori išeiti. Taip pat RVUL slaugytoja Dzervan pranešė, kad 2018 m. spalio 27 d. 7.17 val. atvyko A. S., kuris paaiškino, kad 2018 m. spalio 27 d. 6.30 val. dirbant apsaugos darbuotoju, iškvietime Fabijoniškių g. 2A, įkando į pirštą sulaikytas asmuo. Diagnozė: kairės rankos nykščio žaizda (b. l. 6);
4.2. 2018 m. spalio 27 d. Protokolas-pareiškimas, kuriuo A. S. pareiškė, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 06.15 val. lauke, prie kavinės "Čili pica", adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, panaudojus ašarines dujas ir uždėjus antrankius piliečiui T. B., šis įkando į jo kairės rankos nykštį, dėl ko VšĮ "Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje" jam diagnozavo kairės rankos nykščio žaizdą (b. l. 1);
4.3. nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 06.15 val. jam dirbant UAB "EuroCash1" greito reagavimo grupėje, buvo gautas iš Centralinio stebėjimo punkto iškvietimas, kad yra užpuolimas kavinėje "Čili pica", adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, buvo paspaustas užpuolimo mygtukas. Atvykus į kavinę "Čili pica", už stalo sėdėjo neblaivus pilietis, kaip vėliau paaiškėjo tai T. B.. Piliečio T. B. buvo mandagiai paprašyta, kad jis išeitų iš kavinės "Čili pica" patalpų ir paliktų kavinės teritoriją. Kai pilietis T. B. išėjo iš kavinės patalpų, jam buvo pasakyta, kad jis išsikviestų taksi automobilį arba pėsčiomis eitų į namus. Po ko jis pradėjo jį ir kolegas A. Š. ir R. M. įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasino, sakydamas, kad susidoros su jais. Pradėjo eiti į jo ir kolegų pusę, jis bandė juos užpulti, dėl ko jo kolega R. M. panaudojo ašarines dujas, jis T. B. paguldė ant žemės, kolegai A. Š. davė savo antrankius, kad juos uždėtų T. B., tuo metu, kol jis laikė T. B., jis įkando į jo kairės rankos nykštį. GMP pagalbos nekvietė, jis pats nuvažiavo į VšĮ "Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę" gydytojas jam diagnozavo kairės rankos nykščio žaizdą ir išleido gydytis į namus (b.l. 19);
4.4. 2018 m. spalio 27 d. GRG apsaugos darbuotojo A. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 6.20 val. iš centrinio stebėjimo pulto operatorės kartu su A. S. gavo pranešimą nuvykti į restoraną "Čili pica", esantį Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, iš kur buvo gautas pavojaus signalas. Su jais taip pat atvyko ekipažas - OZAS4. Atvykus į minėtą kavinę, darbuotojai parodė miegantį už stalo asmenį. Pažadintas asmuo pradėjo elgtis agresyviai, į daugkartinius jų prašymus palikti įstaigą nereagavo, juos įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Išėjus į lauką, šalia restorano, asmuo pasidarė dar agresyvesnis, nesiliovė juos įžeidinėjęs. Jie įspėjo asmenį, kad jei jis nenutrauks savo pavojingų ir priešingų teisei veiksmų, jis bus sulaikytas ir perduotas policijai. Tačiau asmuo nesiliovė juos įžeidinėti ir grasinti fiziniu susidorojimu. Kadangi kilo pavojus jiems ir aplinkyniams žmonėms, asmuo buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo įkando į pirštą jų darbuotojui (b.l. 13);
4.5. 2018 m. lapkričio 6 d. Apžiūros protokolas, kuriame pateikta specialisto išvada: kad A. S. nustatyta kairės plaštakos 1-o piršto paviršinė žaizda (galimai kąstinė). Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu, t. y. 2018 m. spalio 27 d. ir pagal turimus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 27);
4.6. liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir tarnybiniame pranešime, kad sulaikymo metu, kai sulaikytą asmenį T. B. paguldė ant žemės, jis įkando kolegai A. S.. Tačiau jis pats to fakto nematė ir į kurį pirštą įkando, dabar pasakyti negali, tačiau A. S. skundėsi skausmu ir pirštas kraujavo. Sulaikytą asmenį pridavė policijos pareigūnams, o A. S. nuvyko į ligoninę (b.l. 30);
4.7. liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, kad 2018 m. spalio 27 d. buvo gavęs iš centrinio stebėjimo pulto operatorės pranešimą, kad Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, kavinėje "Čili" yra nuspaustas pavojaus mygtukas. Dirbo vienas, nuvykus minėtu adresu, personalas jam nurodė asmenį, kuris gulėjo ant suoliuko, paaiškino, kad asmuo yra nepageidaujamas ir reikia ji išvesti iš patalpų. Jis priėjo prie vyriškio, jį prižadino ir paaiškino, kad jis yra nepageidaujamas ir turi palikti patalpą. Iš pradžių prabudęs, pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo kavinėje esančius žmones, jį. Maždaug po 3 minučių atvyko į pagalbą kitas ekipažas, kuriame dirbo A. S. ir A. Š.. Po kurio laiko asmuo, kurį turėjo išvesti apsiramino ir pats išėjo iš kavinės, spyręs koja į kavinės duris. Iš pradžių asmuo bandė susirasti taksi automobilį, kurie buvo stovėjimo aikštelėje, tačiau niekas jo nepaėmė. Tada vyras pabandė vėl grįžti į kavinę, tačiau jo neįleido, dėl ko jis pradėjo kabinėtis prie jų, keiktis, bandė smūgiuoti, tačiau negali dabar pasakyti kuriam tiksliai norėjo suduoti. Kadangi asmuo buvo visiškai neprognozuojamas, nusprendė panaudoti ašarines dujas, paguldė asmenį ant žemės ir uždėjo antrankius. Apie tai, kad šis asmuo įkando kolegai A. S., vėliau pats A. S. pasakojo ir rodė pirštą, kuris buvo kruvinas. Tačiau jis pats to momento nematė, nes to metu buvo prie tarnybinio automobilio (b.l. 32);
4.8. Alkotesteriu Draeger Alcotest 6810 duomenimis, 2018 m. spalio 27 d. 7.29 val. T. B. nustatytas 0,72 promilių girtumas (b. l. 46).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
5. BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
6. Aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).
7. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir šio nuosprendžio 2-4 pastraipose aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad T. B. sulaikymo metu tyčia įkando UAB „EuroCash1“ greito reagavimo apsaugos darbuotojui A. S. į kairės rankos nykštį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.
Kaltinamajam skiriamos bausmės rūšis ir dydis.
8. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas smurtinis nusikaltimas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
9. Teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis dirba (b. l. 80), vedęs, augina mažą vaiką (b. l. 61), ir nors susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino jam ir TLK žalą, visgi, praeityje yra baustas tiek administracine tvarka (pvz. 2015 m. balandžio 2 d. nutarimu pagal ATPK 174 straipsnį už nedidelį chuliganizmą, kai būdamas neblaivus viešoje vietoje, būdamas agresyvus, necenzūriniais žodžiais vadino greitosios medicinos pagalbos darbuotoją, kumščiu trenkė jam į veidą numušdamas nuo veido akinius, taip pat įkando į dešinės rankos rodamąjį pirštą (b. l. 66-68), tiek teistas: 1) 2013 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (sunkus nusikaltimas) už tai, kad 2011 m. spalio 21 d. lošimo automatų salone „ADMIRAL", žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą smogė alaus bokalu A. V. į veidą bei vieną kartą smogė alkūne nukentėjusiajam į veidą, taip padarydamas daugybinius odos įdrėskimus kaktos kairėje pusėje, nosies ir kairės ausies kaušelio srityse, daugybines pjautines žaizdas kairėje veido pusėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, apatinio dešinės pusės VIII danties vainiko dalies lūžį, kadangi odos randai nukentėjusiojo veide išliks visam gyvenimui, taip buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo kūnas, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą; 2) 2017 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas) už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. viešojoje vietoje – naktiniame klube „Metelica“, be jokios priežasties sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajai D. M. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, muštinę žaizdą kairiojo antakio srityje, lijininį odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką (b. l. 63-64). Kaip matyti, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ ir „b“ papunkčiai, 8 dalis), ir T. B. padarė dar vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
10. Šio nuosprendžio 9 pastraipoje aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad T. B. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, net pastarajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir įvykdžius visas BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punkto sąlygas, visgi, nėra vienos pagrindinės aptariamo instituto sąlygos, kuri nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 4 p. Pažymėtina, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos 4 sąlygos, ir turi būti nustatytos jos visos. Bent vienos nesant, aptariamo instituto taikymas nėra galimas., t. y. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.
11. Prokuroras siūlo T. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos terminą - 9 mėnesiams. Ir šį terminą sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bei taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktus ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant T. B.: 1) tęsti darbą; 2) būti namuose nuo 23:00 iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat, prokuroras siūlė taikyti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (2000 EUR) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
12. Aptarti duomenys (nuosprendžio 8-10 punktai) patvirtina, kad ankstesnių gan švelnių bausmių paskirtis pasiekta nebuvo (BK 41 straipsnio 2 dalis), nes ir atlikęs bausmes, teistumams neišnykus, T. B. per gan trumpą laiką ir vėl padarė tyčinį, nors ir nesunkų, tačiau smurtinį nusikaltimą. Todėl bausmės paskirtis konkrečiu atveju, teismo manymu, gali būti pasiekta paskyrus T. B. su laisvės atėmimu susijusią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Vertinant tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pastarajam skirtinas laisvės atėmimo terminas mažesnis nei šios griežčiausios BK 140 straipsnio 1 dalies bausmės rūšies vidurkis, t. y. skiriant jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją sumažinant 1/3, ir paskiriant sumažintą 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją nustatant atlikti pataisos namuose.
12.1. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, ir T. B. paskirtos sumažintos 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, įpareigojant 1) tęsti darbą; 2) būti namuose nuo 23:00 iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.
12.2. Netaikyti prokuroro siūlytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 MGL (2000 EUR) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes paskirti įpareigojimai yra pakankami ir proporcingi padarytai nusikalstamai veikai.
Dėl laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo.
13. Ikiteisminio tyrimo metu T. B. buvo 2018 m. spalio 27 d. 7.29 val. laikinai sulaikytas (BPK 140 straipsnis) (b. l. 49), o iš sulaikymo paleistas 2018 m. spalio 27 d. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Dėl kardomųjų priemonių
14. Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), naikintina.
Dėl civilinio ieškinio
15. Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį (b. l. 36-37), tačiau pareikšto ieškinio dar ikiteisminio tyrimo metu atsisakė, kadangi kaltinamasis atlygino PSDF biudžetui padarytą žalą. Nurįodė, kad žino apie ieškinio atsisakymo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 293 straipsnio 4 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje (b. l. 44).
15.1. Teismas priima ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
16. Taip pat byloje yra 2018 m. lapkričio 29 d. Susitarimas – Patvitavimas sudarytas tarp kaltinamojo T. B. ir nukentėjusiojo A. S., kuriame nurodyta, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą ir pretenzijų vienas kitam neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), paskiriant sumažintą 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Taikyti T. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktus ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, įpareigojant T. B.: 1) tęsti darbą; 2) būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.