Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamųjų gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Estijoje, rusė, neturinti Estijos Respublikos pilietybės, 9 klasių išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti Estijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteista, teista Estijos Respublikoje,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.,

A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Estijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktorium, gyvenantis Estijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas Estijos Respublikoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-24 apie 16.45 val., jie veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Poldma” parduotuvės „Guess”, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pagrobė svetimą turtą – UAB „Poldma” priklausančius moterišką juodos spalvos odinę striukę „Guess“ 1 353 Lt vertės, vyriškus akinius „Guess“ 342 Lt vertės, 3 dideles pinigines „Guess“ 190 Lt, 214 Lt ir 218 Lt vertės, 3 mažas pinigines „Guess“ po 197 Lt, vieną mažą baltos spalvos rankinę „Guess“ 293 Lt vertės, 3 telefono dėkliukus „Guess“ po 152 Lt, tuo padarydami UAB „Poldma“ 3657 Lt vertės turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 str. 1 d.

Kaltinamoji J. M. kalta prisipažino ir parodė, kad vasario 24 d. jie su mikroautobusu važiavo iš Vilniaus į Kauną. Nuėjo į „Akropolį“, kur vaikščiojo. Apie 16.45 val. užėjo į „Guess“ parduotuvę, po ją vaikščiojo, pamatė, kad pardavėja užsiėmusi ir sumanė pavogti prekes. Paėmė vieną odinę striukę ir ją nunešė į persirengimo kabiną ir ten paliko. Persirengimo kabinoje Andrei ją persidėjo į kuprinę. Andrei atsinešė akinius, 3 vienetus mažų piniginių, 3 vienetus didelių piniginių, 1 baltos spalvos rankinę ir 3 telefono dėkliukus, susidėjo į kuprinę ir išėjo. Kai išėjo iš parduotuvės, apsaugos varteliai atrodo suskambėjo, jie nebuvo atsisukę pasižiūrėti, ar kas nors juos vejasi. Nuėjo į autobusų stotį ir išvyko į Estiją. Daiktus Estijoje pardavė. Dėl poelgio nepaprastai gailisi. Dar padarė nusikalstamų veikų Vilniuje, vasario 22 d.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad jie vasario 22 d. atvyko į Lietuvą, apsistojo nakvynės namuose. Po to nuėjo pasivaikščioti po „Akropolį“ Vilniuje, užėjo į parduotuvę „Guess“ ir ten be jokio išankstinio plano įvykdė vagystę. Po to, kai atvažiavo antrą kartą, juos sugavo. Vasario 24 d nuvyko iš Vilniaus į Kauną su mikroautobusu. 16.45 val. užėjo į „Akropolis“, į parduotuvę „Guess“, pamatė, kad pardavėja nežiūri, todėl nusprendė pavogti. Jelena paėmė striukę, užnešė į persirengimo kabiną, o jis atnešė pinigines ir akinius, viską sudėjo į kuprinę, pažiūrėjo, kad niekas jų nestebi. Praėjo nesusimokėję pro kasas ir išėjo iš parduotuvės „Guess“. Išėję iš parduotuvės nuėjo į stotį ir išvyko į Estiją. Taip elgėsi greičiausiai dėl to, nes pirmą kartą pavyko vagystė Vilniuje. Dėl poelgio gailisi, savo poelgį vertina bjauriai.

Kaltinamiems J. M. ir A. Z. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be J. M. ir A. Z. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK VPV OVS Centro grupės specialisto A. J. 2014-02-26 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-02-26 apie 16.52 val. iš parduotuvės „Guess“, Karaliaus Mindaugo pr.49, išėjo vyras ir moteris, kurie pavogė prekių už 3657 Lt (b.l.2);

- UAB „Poldma“ 2014-03-03 pareiškimu, kad 2014-02-24 apie 16.45 val. iš parduotuvės „Guess“, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.49, pavogti daiktai: juodos spalvos odinė striukė, vyriški akiniai, 3 didelės piniginės, 3 mažos piniginės, maža baltos spalvos rankinė, 3 telefono dėkliukai, bendros 3657 Lt vertės (b.l.3);

- UAB „Poldma“ pardavėjos V. M. protokolu – pareiškimu, kad 2014-02-24 apie 16.45 val. pavogtos UAB „Poldma“ priklausančios prekės (b.l.4);

- UAB „Poldma 2014-03-04 pareiškimu, kad dėl 2014-02-24 vagystės „Guess“ parduotuvėje, civilinio ieškinio nereikš, kadangi žala atlyginta (b.l.7,8);

- 2014-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta PPC „Akropolis“ parduotuvėje „Guess“, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.49 (b.l. 9-14);

- 2014-03-03 kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūros protokolu nustatyta, kad 16.17.45 val. į parduotuvę įeina pora. 16.22.08 val. vyriškis įsideda akinius į striukės kišenę, 16.23.50 val. paima pinigines, moteris jam paduoda juodos spalvos švarką, jame paslepia pinigines, 16.26.28 val. vyriškis nueina į persirengimo kabiną, 16.27.40 val. išeina iš kabinos, nešasi tik švarką, paimtų piniginių nepadeda ir išeina iš parduotuvės (b.l.16,17).

- liudytojos V. M. parodymais, kad 2014-02-24 ji dirbo parduotuvėje „Guess“ PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune. Apie 16.45 val. į parduotuvę atėjo pora, vėliau užėjo kita pora, kurie kalbino ją rusiškai, 16.52 val. abi poros išėjo. Kilus įtarimui, kad gali būti pavogtos prekės, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad pavogtos prekės (b.l.19,20);

- J. M. BPK 140 str. tvarka 2014-03-03 14.40 val. buvo laikinai sulaikyta ir 2014-03-04 14.00 val. iš sulaikymo paleista (b.l.24,30).

- A. Z. BPK 140 str. tvarka 2014-03-03 14.40 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2014-03-04 14.00 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.34,40).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad J. M. ir A. Z. veika pasireiškė tyčia, jie suvokė, kad grobia svetimą turtą - moterišką juodos spalvos odinę striukę „Guess“, vyriškus akinius „Guess“, 3 dideles pinigines „Guess“, 3 mažas pinigines „Guess“, vieną mažą baltos spalvos rankinę „Guess“, 3 telefono dėkliukus „Guess“, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę J. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamosios asmenybę. J. M. anksčiau neteista, gyvena Estijoje, gauna nuolatines pajamas, turi tris nepilnamečius vaikus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padarė bendrininkų grupėje. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p., 178 str. 1 d., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę A. Z., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. A. Z. anksčiau neteistas, gyvena Estijoje, dirba, gauna nuolatines pajamas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padarė bendrininkų grupėje. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p., 178 str. 1 d., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė paprašė kaltinamiesiems skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta iš esmės, kaltinamieji kaltę pripažino, Baudžiamojo proceso 119 straipsnio tikslai pasiekti, todėl nėra pagrindo J. M. ir A. Z. taikyti kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo,

Nustatyta, jog kaltinamajam J. M. ir A. Z. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 120 Lt (b.l.52). Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, kad jie neprieštaravo atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš J. M. ir A. Z..

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (keturių) MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, J. M. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-03-03 iki 2014-03-04 (1 para) ir laikyti, jog neatliktoji bausmės dalis yra 8 (aštuonių) MGL dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (keturių) MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, A. Z. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-03-03 iki 2014-03-04 (1 para) ir laikyti, jog neatliktoji bausmės dalis yra 8 (aštuonių) MGL dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti J. M. ir A. Z. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti J. M. ir A. Z., kad sumokėjus baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenanti Estijos Respublikoje, Maardu, Langu g. 5-17, ir A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantis Estijos Respublikoje, Maardu, Veiru g. 16-98, valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų).

Kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo J. M. ir A. Z. netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.