Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2009 m. lapkričio 25 d. sudarė Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 86 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atlygintinai ieškovės naudai perleido visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas į reikalavimą nereagavo ir liko skolinga ieškovei 115,13 Eur skolą, 31,86 Eur palūkanas. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę byloje, nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas dėl negrąžinto kredito, palūkanų yra pagrįstas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl yra pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 115,13 Eur skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), 31,86 Eur palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.71 straipsnis 1 d., 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 146,99 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.