- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- II-227-1017/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04391-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai Jurgitai Srėbalienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK) 2016 m. vasario 29 d. nutarimo Nr. 10-AT1-1712 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (skunde klaidingai nurodyta 2016 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 10-8-46264) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. V. su 2016 m. sausio 28 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK dėl A. P. netinkamo atsiskaitymo už kreditą. Pareiškime nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d. jis ir A. P., kaip užsakovai iš vienos pusės, ir UAB „D“, kaip rangovas, iš kitos pusės, pasirašė rangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Šv. Stepono g. 17 (dabar Raugyklos g. 22), Vilniuje, stogo rekonstrukcijos darbus pagal prie sutarties pridėtą sąmatą ir suderintą projektą. Šalys susitarė, kad stogo rekonstrukcijos darbai bus atliekami užsakovų medžiagomis. Vykdydami sutartį, užsakovai V. P. V. ir A. P. susitarė tarpusavyje pasidalinti tam tikromis funkcijomis, susijusiomis su medžiagų teikimu rangovui, darbų vykdymo kontrole ir finansavimu. Dėl tam tikrų finansinių sunkumų darbų vykdymo pradžioje A. P. neturėjo galimybės prisidėti finansiškai, sakė, kad šeimoje vyksta skyrybų procesas, todėl buvo sutarta, kad pareiškėjas darbų vykdymui ir medžiagų pirkimui suteiks trumpalaikį finansinį kreditą, o A. P., kaip statybos verslu užsiimantis asmuo ir turintis atitinkamą patirtį, prižiūrės darbų vykdymą ir teiks medžiagas rangovui. Vykdydamas savo susitarimo dalį, pareiškėjas sumokėjo rangovui 5 000 Lt avanso, 1 242 Lt už fasadinių pastolių montavimo – ardymo darbus. Pinigus atsiskaitymui už darbus ir medžiagas pervesdavo į asmeninę A. P. sąskaitą – nuo 2014 m. kovo iki 2014 m. birželio mėnesio pervedė 31 500 Lt. Pareiškėjas, reikšdamas pretenzijas rangovui dėl netinkamai atliktų darbų, sulaukė iš jo priekaištų dėl užsakovų pateiktų statybinių medžiagų, jų kokybės. Pareiškėjas nurodė, kad jis asmeniškai turi pretenzijų ir A. P., kurio nurodymu netinkamoje pastogės vietoje buvo išmūryta pertvara, sumažinusi pareiškėjo pastogės dalies bendrą plotą. Atsiskaitydamas už pareiškėjo suteiktą kreditą, A. P. pateikė ranka surašytą ataskaitą, pavadintą „Palėpės išlaidos“, tačiau iki šiol pareiškėjas negauna patvirtinančių dokumentų (sąskaitų – faktūrų, kvitų), kurie bylotų apie tinkamą jo suteiktų pinigų panaudojimą, perkant medžiagas, apmokant už darbus. Pareiškėjas pareiškimu prašė padėti jam gauti iš A. P. svarbius dokumentus, kuriais remiantis pareiškėjas galėtų spręsti apie jo suteikto kredito tinkamą ir sąžiningą panaudojimą.
A. P. 2016 m. vasario 25 d. pateiktame paaiškinime nurodė, jog tiksliai nurodyti negali, tačiau maždaug 2011 – 2012 metais su V. P. V. nutarė atlikti palėpės, esančios Šv. Stepono g. 17, Vilniuje, remontą. 2014 m. vasario 26 d. buvo sudaryta rangos sutartis tarp V. P. V., A. P. ir UAB „D“. Kaip suinteresuotas asmuo A. P. atvykdavo pasižiūrėti, kaip vykdomi darbai, atveždavo statybines medžiagas. A. P. nurodė, kad 2014 m. rudenį statybinių medžiagų pirkimo faktūras, čekius atidavė V. P. V.. Kodėl jis reikalauja pirkimo dokumentų, A. P. nežino. Paaiškino, jog šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta teismai dėl Šv. Stepono g. 17, Vilniuje, vykdytų darbų, t. y. pertvaros ir UAB „D“ netinkamai atliktų darbų. Pažymėjo, jog pertvaros vieta buvo derinta su V.P. V., ji buvo pastatyta 2014 m. kovo mėnesį, o V. P. V. į teismą kreipėsi dėl pertvaros vėliau, į teismą A. P. vyko 2015 m. kovo mėnesį. Paaiškino, jog palėpė, esanti Šv. Stepono g. 17, Vilniuje, iki 2015 m. birželio mėnesio priklausė jo motinai T. Ž. ir V. P. V.. Mama A. P. buvo parašiusi įgaliojimą tvarkyti palėpę. Jis jokių rašytinių sutarčių su V. P. V. dėl statybos darbų, paskolos ir kitų dalykų nesudarinėjo.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. S. 2016 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 10-AT1-1712 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, konstatuodama, jog A. P. veiksmuose galimai įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje požymiai, tačiau nuo rangos sutarties, statybinių medžiagų pirkimo ir statybos darbų, palėpės išlaidų pateikimo suėjo ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Pareiškėjui buvo išaiškinta teisė dėl remontų darbų apmokėjimo, medžiagų pirkimo, darbų kokybės ir darbų atlikimo, paskolos kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui V. P. V. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2016 m. vasario 29 d. nutarimo Nr. 10-AT1-1712 panaikinimo.
Skunde nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi policijai jo pateikti dokumentai rodo, jog pareiškėjas per banką į asmeninę A. P. sąskaitą 2014 metais pervedė 31 500 Lt trumpalaikį kreditą namo stogo remontui, tačiau iki šiol nėra gavęs atitinkamų dokumentų (sąskaitų – faktūrų, kvitų), įrodančių, kad už jo suteiktą kreditą būtų tinkamai atsiskaityta. Jo teigimu, A. P. pateikti paaiškinimai policijai, kad statybinių medžiagų pirkimo faktūras, čekius atidavė pareiškėjui, neatitinka tikrovės. Jam iki šiol nėra pateikta, kokias statybines medžiagas pirko A. P., o jo ranka parašytoje ataskaitos dalyje, pažymėtoje skaičiumi „4. Papildomi darbai“ nurodoma, kad buvo sumokėti 400,00 Lt už 11,5 m³ medienos impregnavimą, kai tuo tarpu nepriklausomo eksperto J. M. pateiktame vertinime pažymėta, jog mediena neimpregnuota. Pareiškėjo teigimu, nėra jokio dokumento, rodančio, už kokią pinigų sumą ir iš kokio tiekėjo buvo įsigyta mediena. Kitoje A. P. ranka parašytos ataskaitos dalyje, pažymėtoje skaičiumi „3. Pastoliai“ nurodyta, kad už pastolių nuomą A. P. yra sumokėjęs 6 420 Lt, tačiau nėra pateikta jokio dokumento ir neaišku, kokiai firmai ši pinigų suma sumokėta, ir ar iš tiesų sumokėta. Dėl to skundą padavusiam asmeniui kyla pagrįstos abejonės dėl sąžiningo atsiskaitymo. Daug abejonių kelia A. P. ranka parašyta ataskaita ir už kitas medžiagas, nes pareiškėjui pateikta tik dalis kvitų, daugiausia už įsigytas medžiagas parduotuvėse „Senukai“, „Moki veži“ bei už namo stogo čerpes. Paaiškino, jog šiuo metu dėl UAB „D“ netinkamai atliktų statybos darbų vyksta teismo procesai, tačiau A. P. šioje byloje dalyvauja tik kaip tretysis asmuo ir jam finansinės problemos nepareikštos, todėl pareiškėjas ir kreipėsi į policiją, siekdamas nustatyti, ar A. P. veiksmuose nėra piktnaudžiavimo ar sukčiavimo atsiskaitant už įsigytas medžiagas namo stogo remontui pagal patvirtintą projektą. Tyrimo eigoje gali paaiškėti, kad A. P. veiksmuose galimai įžvelgiami ne tik administracinio teisės pažeidimo požymiai, yra pagrindas manyti, kad įvairios statybinės medžiagos bei paslaugos buvo įgytos neskaidriai, jų tinkamai neįforminus ir tokiu būdu galimai pareiškėjui buvo padaryta nemaža finansinė žala, prirašant fiktyvias išlaidas. Skundu prašo įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK tęsti tyrimą dėl A. P. veiksmų netinkamai atsiskaičius už pareiškėjo suteiktą kreditą bei galimo sukčiavimo. Siekiant skaidrumo, mano, jog būtų tikslinga kreiptis pagalbos į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri patikrintų A. P. ranka parašytos finansinės ataskaitos dokumentų realumą bei šalių finansinius sandorius.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu V. P. V. palaikė savo skundą. Paaiškino, kad iš esmės jis nemano, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, tačiau nori, kad policija ir teismas jam padėtų išsiaiškinti tiesą, kaip ir ar sąžiningai buvo panaudoti jo A. P. perduoti 31 500 Lt. Pažymėjo, jog tarp skundą padavusio asmens ir A. P. nebuvo sudaryta rašytinė (paskolos ar kitokio pobūdžio) sutartis, jie žodžiu sutarė, kad A. P., turintis žinių statybose, organizuos aukščiau paminėtos palėpės rekonstravimui reikalingų medžiagų įsigijimą, o V. P. V. pasitikėjimo pagrindu sutiko jam pervesti pinigines lėšas. Nesant išsamių šias pinigines lėšas patvirtinančių duomenų (įrodymų), skundą padavusiam asmeniui kyla klausimas dėl A. P. (ne)sąžiningumo. Jis sutinka, kad galimai jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau nori išsiaiškinti, ar A. P. veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties ar kitokių jo nesąžiningų veiksmų. Jam reikalingas tiesiog jo A. P. perduotų piniginių lėšų panaudojimo pagrindimas.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK atstovė vyresnioji tyrėja J. S. prašė skundą atmesti skundžiamam nutarime ir atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) gali priimti nutarimą nutraukti bylą, esant vienai iš aplinkybių, numatytų ATPK 250 ir 251 straipsniuose (ATPK 287 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rašytinis pritarimas statinio projektui dėl statinio dalies (palėpės), esančios Šv. Stepono g. 17, Vilniuje (kuri priklausė skundą padavusiam asmeniui ir A. P. motinai T. Ž.), rekonstrukcijos V. P. V. buvo išduotas 2013 m. liepos 17 d. Rangos sutartis tarp skundą padavusio V. P. V., A. P. ir UAB „D“ dėl nurodytos palėpės rekonstrukcijos darbų buvo sudaryta 2014 m. vasario 26 d. Be to, bylos duomenimis, V. P. V. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. birželio 30 d. šešiais pavedimais iš viso A. P. pervedė 32 742 Lt (2014-03-12 – 5 500 Lt, 2014-03-04 – 6 000 Lt, 2014-05-02 – 10 000 Lt, 2014-05-21 – 5 000 Lt, 2014-06-30 – 5 000 Lt, 2014-02-25 – 1 242 Lt), skundą padavęs asmuo bylos dokumentuose visur akcentuoja, kad A. P. iš viso yra pervedęs 31 500 Lt. Taip pat į bylą pateiktas A. P. sudarytas dokumentas „Palėpės išlaidos“, kuriame (pagal A. P. paaiškinimą tyrimo metu bei teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus) nurodyti atlikti mokėjimai bei pirktos medžiagos, rekonstruojant paminėtą palėpę. Iš šio dokumento matyti, jog galimai mokėjimai (medžiagų, paslaugų pirkimai) buvo atliekami 2014 m. vasario – rugpjūčio mėnesiais. Iš A. P. paaiškinimo tyrimo metu matyti, kad 2014 m. rudenį statybinių medžiagų pirkimo faktūras ir čekius jis atidavė V. P. V.. Skundą padavęs asmuo savo abejones dėl galimo A. P. nesąžiningumo grindžia dokumente „Palėpės išlaidos“ esančiais įrašais.
Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad skundą padavusio V. P. V. piniginės lėšos, 2014 m. vasario – gegužės mėnesiais pervestos A. P., galimai netinkamai (nesąžiningai) galėjo būti naudojamos A. P. nuožiūra 2014 m. vasario – rugpjūčio (rugsėjo) mėnesiais. Tuo tarpu skundą padavęs asmuo į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK kreipėsi 2016 m. sausio 28 d., o skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2016 m. vasario 19 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, įskaitant ir ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą, nurodytą skundžiamame nutarime. Dėl nurodyto institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, netgi neturėjo galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino, pareiškimą dėl galimo A. P. pažeidimo gavusi jau praėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, o galimybės atnaujinti šį terminą įstatymas nenumato.
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai nurodė, kad yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Pastebėtina ir tai, jog šio, t. y. iš esmės vienintelio skundžiamo nutarimo motyvo, neginčija skundą padavęs asmuo.
Pažymėtina, jog nutarime teisingai nurodyta, kad ginčai dėl remonto darbų apmokėjimo ar teisinių paskolos sutarties santykių sprendžiami civilinio proceso tvarka. Be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XX skyriuje numatyta galimybė reikšti reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo (CK 6.237 str.) ir nepagrįstu praturtėjimo (CK 6.242 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad V. P. V. 2016 m. sausio 28 d. pareiškime, paduotame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK, nurodė tik tą aplinkybę, kad jis negali gauti dokumentų, patvirtinančių tinkamą jo A. P. perleistų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau nenurodė aplinkybių, susijusių su tyčiniu A. P. veikimu, siekiant apgaule savo ar kitų naudai įgyti skundą padavusio asmens turtą, o klausimą dėl galimos A. P. baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį („Sukčiavimas“) iškėlė teismo posėdžio metu, nagrinėjant paduotą skundą dėl priimto nutarimo.
Taigi darytina išvada, kad teisėtas bei pagrįstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2016 m. vasario 29 d. nutarimas Nr. 10-AT1-1712 ir nėra pagrindo jį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Netenkinti V. P. V. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2016 m. vasario 29 d. nutarimą Nr. 10-AT1-1712 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.