- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-698-303-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- A. P.
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas A. P. skundas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartimi atmestas pareiškėjo A. P. skundas dėl Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-251-07 bei dėl Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-05-30 nutarimo atmesti pareiškėjo skundą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą bei įpareigoti Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą atnaujinti ikiteisminį tyrimą, atlikti reikiamus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei naujai įvertinus surinktas ir nustatytas ikiteisminio tyrimo faktines aplinkybes, ikiteisminio tyrimo medžiagą su kaltinamuoju aktu perduoti Molėtų rajono apylinkės teismui. A. P. manymu, apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, padaryta neįsigilinus į bylos esmę ir prieštarauja ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-251-07 surinktiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms. Tai, kad A. B. veika atitinka veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius patvirtina ne tik rašytinis A. P. raginimas gražinti stakles, pjūklus ir peilius, kaip nurodo Molėtų rajono apylinkės teismas, bet ir liudytojų parodymai, vietos apžiūros protokolai. Be to, nebuvo surinkta nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad A. B. teisėtai laiko ir naudoja A. P. priklausančius daiktus. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apklaustas liudytoju A. B. melagingai parodė, jog jo sodyboje yra tik vienos A. P. priklausančios staklės, skirtos didelių medienos elementų išpjovimui, nors vėliau, atlikus vietos apžiūrą, buvo nustatyta, kad sodyboje yra ne vienos, bet abejos staklės. Antra, net ir po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, apklaustas A. B. aiškiai parodė, kad minėtų daiktų A. P. grąžinti neketina. Pasak pareiškėjo, A. B. neteisėtai pavertė jam priklausančius daiktus savo turtu ir laisvai jais disponavo: savo nuožiūra leido jais naudotis tiems asmenims, kuriems jis norėjo leisti, ir tais tikslais, kuriais jis pageidavo, tokiu būdu visiškai neatsižvelgdamas į jo – A. P. teises bei teisėtus interesus ir tokiais savo veiksmais padarydamas A. P. žalą. Todėl priešingai nei nurodo Molėtų rajono apylinkės teismas, vėlesnis staklių, peilių ir pjūklų grąžinimas A. P. nėra ir negali būti pagrindu atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės. Pareiškėjas pažymi, jog daiktai buvo grąžinti tik 2008 m. gegužės l d., t.y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo tos dienos, kai jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ( 2006 m. spalio 26 d. ) ir, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-251-07 ( 2006 m. spalio 31 d. ). Be to, daiktai A. P. grąžinti tik Molėtų rajono policijos komisariato pagalba, nesant aiškaus A. B. sutikimo. Net jei A. B. būtų gera valia sutikęs grąžinti A. P. daiktus bet kuriuo ikiteisminio tyrimo etapu, ši aplinkybė neturėtų būti laikoma baudžiamąją atsakomybę šalinančia aplinkybe. LR BK 28-35 str. nustato baigtinį baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių sąrašą bei baigtinį aplinkybių, sąlygojančių atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, sąrašą ( 36-40 str. ), tuo tarpu aptariamu atveju nė vienos šių aplinkybių nėra.
Pareiškėjas nesutinka ir su teismo išvada, kad prokurorų nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, kadangi tarp A. P. ir A. B. vyksta civilinis ginčas dėl rangos sutarties įvykdymo ir atsiskaitymo pagal ją. Tačiau šios išvados teismas priėjo neteisingai įvertinęs kilusio ginčo pobūdį bei kiekvienos iš ginčo šalių reikalavimus. A. P. manymu, jo 2007 m. liepos 19 d. A. B. pareikštas ieškinys dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesusijęs su A. B. nusikalstama veika. Civilinėje byloje ( Nr. 2-1695-592/2008 ), iškeltoje pagal minėtą ieškinį, A. B. nėra pareiškęs jokių reikalavimų. Būtina pažymėti, kad kitų civilinių ginčų, su kuriais galėtų būti siejama A. B. veika, tarp A. P. ir A. B. nėra.
Teismo posėdyje A. P. prašo jo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. P. skundas tenkintinas.
Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-251-07 atliktas neišsamiai, todėl turi būti atnaujintas.
Susipažinus su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad joje surinkti duomenys dėl A. P. priklausančių darbo priemonių – staklių, pjūklų ir peilių atsiradimo A. B. sodyboje, esančioje Saliniškio k., Suginčių sen., Molėtų rajone, darbo jomis bei negražinimo pareiškėjui aplinkybių, nėra išsamūs, be to, gana prieštaringi, todėl turi būti tiriami.
Iš pareiškėjo A. P. parodymų seka, jog jam priklausančios aukščiau minėtos darbo priemonės, į sodybą, esančią Saliniškio k., Suginčių sen., Molėtų rajone, buvo atgabentos per du kartus : 2003 m. balandžio mėnesį, jis pats atsivežė sunkias, didelių medienos elementų išpjovimo stakles stambioms konstrukcijoms išpjauti, darydamas buvusiam sodybos savininkui V. Simučiui stogo dangą. 2003 m. rugpjūčio mėnesį, pareiškėjo teigimu, pagal žodinį susitarimą, jis A. B. paskolino šias, kaip eitų suprasti, jau sodyboje buvusias, savos gamybos medžio apdirbimo stakles su priedais, du 800 mm skersmens pjūklus, pareiškėjo pagamintų staliaus gaminių montažui; 2003 m. spalio mėnesio pabaigoje, A. P. teigimu, jis A. B. paskolino kombinuotas pjovimo – obliavimo stakles su priedais, kurios, pasak pareiškėjo, iš jo dirbtuvių, buvo nuvežtos į A. B. sodybą. Teigia, kad pagal pareiškėjo ir A. B. žodinį susitarimą, A. P. pagamintų staliaus gaminių montažą, jo paskolintais A. B. įrengimais, turėjo atlikti pats A. B., o baigęs darbus, įrengimus gražinti ( b. l. 7-8 ).
Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad staliaus gaminius A. B. sodyboje, montavo jis, kartu su sodyboje dirbusiu A. S.. Teigia, jog montavimo darbus atliko naudodamasis pjovimo- obliavimo staklėmis, kurias, jis pats į A. B. sodybą atsivežė iš Kaune esančių A. P. dirbtuvių. Be to, pasak šio liudytojo, jis iš A. P. dirbtuvių į A. B. sodybą atsivežė ir sunkias didelių medienos elementų išpjovimo stakles su pjūklais, tačiau su šiomis staklėmis jis nedirbo ( b. l. 10-11 ).
Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2004 m. rudenį, į A. B. sodybą atvežtus staliaus gaminius, jis su A. S. sumontavo į gyvenamąjį namą. Teigia, jog atlikdamas šiuos darbus, jis naudojosi kombinuotomis pjovimo – obliavimo staklėmis. Be to, šio liudytojo teigimu, sodybos teritorijoje jis matė ir sunkias, didelių medienos elementų išpjovimo stakles. Pasak jo, aukščiau minėtos staklės, priklauso A. P. ( b. l. 12-13 ).
Gi, kaip matyti iš liudytoju apklausto A. B. parodymų, šis iš pareiškėjo A. P. jokių medžio perdirbimo staklių nesiskolino ir apie jų atsivežimą į šio sodybą kalbos nebuvo. Kadangi, pasak A. B., A. P. turėjo ne tik pagaminti jam staliaus gaminius, bet ir juos sumontuoti į pastatus, neatmetė galimybės, jog pastarasis šiam darbui galėjo atsivežti įvairius įrengimus bei įrankius. Kokius konkrečiai darbo įrankius A. P. pas jį buvo atsivežęs, teigia, jog nežino, kadangi tai su juo nebuvo derinta. Pripažino, kad jo sodyboje buvo likusios tik sunkios, skirtos didelių medienos gaminių išpjovimui staklės, tačiau jų gražinti nenori, iki A. P. negražins jam priklausančių daiktų. Teigia, jog kitų svetimų įrengimų bei įrankių jo sodyboje neliko ( b. l. 14-15 ).
Tačiau, ikiteisminio tyrimo eigoje, liudytojas A. S. parodė, jog šis, 2008 m. vasario mėnesį, apžiūrėjęs visas A. B. sodybos patalpas, ūkiniame pastate, tarp statybinių medžiagų, rado kombinuotas obliavimo – pjovimo stakles, ant kurių buvo prisukti du 300 mm ilgio peiliai, 320 mm skersmens pjūklą, tarp įrankių tame pačiame pastate, rado 320 mm skersmens pjūklą ir du 300 mm ilgio peilius, prie staklių - 800 mm skersmens pjūklą, apie ką informavo policijos pareigūnus ( b. l. 31, 32-36 ).
Visi, A. B. sodyboje rasti darbo įrankiai, sprendžiant iš pakvitavimo gražinti A. P. ( b. l. 52 ). Tačiau, ši aplinkybė, jokiu būdu negali būti pagrindu nutraukti byloje ikiteisminį tyrimą, nepagrįstai siejant jį su ginču, nagrinėjamu civilinėje byloje Nr. 2-1695-592/2008, pagal A. P. civilinį ieškinį A. B. dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo. Tarp A. P. ir A. B. vykstantis civilinis procesas nepašalina būtinybės tirti A. B. tam tikrus veiksmus baudžiamojo proceso tvarka, juolab, kad esant byloje aukščiau išdėstytiems duomenims, A. B. veikoje, galimai yra ne tik nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. sudėtis, bet ir stebimi nusikaltimo, numatyto LR BK 294 straipsnyje požymiai. Todėl, siekiant išsiaiškinti yra ar nėra A. B. veiksmuose minėtų nusikalstamų veikų sudėtys, būtina ištirti visas svarbias šiai bylai aplinkybes, t. y. išsamiai apklausti pareiškėją A. P. apie jam priklausančių darbo priemonių patekimo į A. B. sodybą aplinkybes : kada, kas, kokiu transportu, kieno prašymu ar nurodymu, kokiu tikslu į A. B. priklausančią sodybą nuvežė jo darbo priemones, kur jos buvo laikomos, kas jomis dirbo ir pan.; Pakartotinai apklausti liudytoją A. S. siekiant išsiaiškinti : kas jo prašė ( samdė ) atlikti staliaus gaminių montavimo darbus A. B. sodyboje; ar jam užmokėjo už atliktą darbą, jeigu taip tai, kas; kieno prašymu ( nurodymu), kokiu transportu, A. S. iš A. P. dirbtuvių Kaune į A. B. sodybą atsivežė dvejas stakles, nors, pasak šio, jis dirbo tik su vienomis; ar staklių atvežimo į sodybą aplinkybės buvo derintos su A. B.; kur tuo metu buvo laikomos A. P. priklausančios darbo priemonės; ar A. B. kontroliavo jo sodyboje atliekamų montavimo darbų eigą, kaip dažnai buvodavo sodyboje; kas be A. B. turėjo nuo sodyboje esančių pastatų raktus; kokiomis aplinkybėmis atsirado ūkiniame pastate, 2008 m. vasario mėnesį, šio liudytojo aptikti A. P. priklausantys įrengimai. Analogiškas aplinkybes išsiaiškinti ir su liudytoju A. S.. Pakartotinai apklausti A. B. dėl jo 2007-12-19 duotų parodymų pagrįstumo, siejant šiuos parodymus su byloje nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2008 m. vasario mėnesį jo ūkiniame pastate rastais pareiškėjui priklausančias įrengimais. Išsiaiškinti : ar jam žinoma, kad A. P. pagamintus gaminius jo sodyboje montavo liudytojai A. S. ir A. S., kas juos samdė, mokėjo už atliktus darbus; kaip dažnai savo sodyboje lankėsi ( lankosi ) A. B., ar buvo kam davęs nuo sodybos pastatų raktus; kas jam žinoma apie A. P. priklausančių įrengimų aptikimo jo sodybos ūkiniame pastate aplinkybes; kodėl, 2007-12-19, apklaustas liudytoju šį faktą nuslėpė. Aiškintis, ar pastarasis turėjo teisinį pagrindą, negražinti A. P. priklausančių sunkiųjų staklių, tame tarpe ir kitų, 2008 m. vasario mėnesį jo sodyboje rastų, įrenginių. Aiškinantis šias aplinkybes, reikalui esant atlikti tarp minimų asmenų akistatas, parodymų patikrinimą vietoje, apžiūrėti įvykio vietą, surasti ir apklausti liudytojais ir kitus, turinčius žinių apie tiriamas byloje aplinkybes, asmenis, atlikti kitus, reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir tik po to, priimti vienokį ar kitokį, procesinį sprendimą.
Dėl pasakyto Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis naikintina, kaip nepagrįsta, o ikiteisminis tyrimas pagal A. P. skundą – atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartį, Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 m. gegužės 6 d. nutarimą ir Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. gegužės 30 d. nutarimą panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą pagal A. P. skundą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.