Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-5142-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24231872086.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas E. B. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo prašoma pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

Skunde atkreiptas dėmesys, jog E. B. nustatytas neblaivumo laipsnis minimaliai viršijo leistiną normą, jis turi ilgą transporto priemonių vairavimo stažą. E. B. taip pat prižiūri močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuriai 2013 m. gruodžio mėn. 12 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimu nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Močiutei būtina nuolat vykti į gydymo įstaigas, o vykimas viešuoju transportu neįmanomas. Skundą padavusio asmens manymu, 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė, kadangi atsižvelgiant į anksčiau nurodytas faktines aplinkybes ir įrodymus galima daryti išvadas, jog E. B. nėra piktybinis teisės pažeidėjas, kuris nepaisytų/pažeidinėtų Kelių eismo taisykles arba nesilaikytų įstatymų.

Pažymėtina ir tai, jog E. B. paskirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių užtikrina, jog E. B. neturės galimybės pakartoti tokio pobūdžio nusižengimo, tačiau kartu neprapras galimybės gauti pajamas ir tenkinti šeimos poreikius (b. l. 3-22).

Apklaustas teismo posėdžio metu E. B. skundą palaikė, nurodė jame išdėstytus argumentus.

Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą reiškia ir tai, jog taikant šias priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas.

Į skunde nurodytas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, tačiau jos savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tai yra prašoma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su E. B. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24231872086 esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. kovo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. Š., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo E. B. pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. E. B. buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. vasario 17 d. 14 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,47 promilių (įvertinus paklaidą). Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą E. B. skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (b. l. 1-3, 4).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nagrinėjamu atveju, skundą padavusiam asmeniui E. B. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda – 800 Eur bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismo vertinimu, minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda - yra individualizuota tinkamai. Tačiau, įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad E. B. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybės nevengė, skunde nurodė, kad pakankamai neįvertino alkoholio poveikio organizmui, prieš nuspręsdamas vairuoti nesijautė neblaivus, kitaip nebūtų vairavęs. Tai patvirtina ir skundą padavusiam asmeniui nustatytas lengvas neblaivumas (0,47 promilių), tai yra artimas žemutinei ribai, nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Nors transporto priemonių vairavimas asmenims esant neblaiviems, visuomet kelia pavojų kitiems eisme dalyvaujantiems asmenims bei jų turtui, nagrinėjamu atveju žala nepadaryta. Vairuodamas automobilį jis nesukėlė įtarimų policijos pareigūnams, nebuvo sustabdytas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymo. Iš bylos medžiagoje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo buvo sustabdytas pagal vykdomą priemonių planą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6). Iš neblaivumo nustatymo akto taip pat matyti, jog sustabdžius vairuotoją bekontakčiu alkoholio detektoriumi buvo užfiksuotas sklindantis alkoholio kvapas, nebuvo nustatyta jokių kitų neblaivumo požymių – asmuo elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti, jis gali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Neblaivumas nustatytas patikrinus alkoholio matuokliu (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5).

Kaip minėta, E. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, anksčiau E. B. nėra baustas už transporto priemonių vairavimą būdamas neblaivus, skundą padavęs asmuo nebaustas už jokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 24231872086, b. l. 14), tai leidžia vertinti jo padarytą administracinį nusižengimą kaip atsitiktinio pobūdžio.

E. B. taip pat nurodo, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbui, vykdant darbo funkcijas, kadangi jis užima vairuotojo pareigas (b. l. 15, 16-17, 18). Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju būtina pažymėti, kad skundą padavusiam asmeniui netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji netektų darbo, kuris yra vienintelis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis, o tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad įvertinus nustatytų byloje aplinkybių visumą, paskirta administracinio poveikio priemonė (jos terminas), nėra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Šiuo metu E. B. teise vairuoti transporto priemones nesinaudoja jau daugiau nei 3 mėnesius. Kaip matyti iš bylos duomenų, po šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo padarymo jis nei administracinių, nei kitų teisės pažeidimų nėra padaręs. Aukščiau nurodytos aplinkybės nepateisina skundą padavusio asmens poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys. Išskirtinėmis aplinkybėmis teismas nagrinėjamu atveju pripažįsta ir tai, kad E. B. rūpinasi specialiųjų poreikių turinčia močiute (b. l. 19), moka vartojimo kredito įmokas, kuris paimtas šeimos vartojimo reikmėms (b. l. 20-22). Todėl, teismo vertinimu, net ir minimalaus termino specialiosios teisės atėmimo terminas – 6 mėnesiai, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus ne tik padarytą administracinį nusižengimą, tačiau ir ypatingas aplinkybes, susijusias su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisingas.

Be to, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų, administracinis nusižengimas užfiksuotas tokiu paros metu, kai eismas įprastai nėra intensyvus, nebuvo nustatyta jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nusižengimas atsitiktinio pobūdžio, kadangi E. B. 5 metų laikotarpiu nebaustas administracine tvarka už jokius nusižengimus), į tai, kad E. B. dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 44), yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (b. l. 45), vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, jog pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei E. B. asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam už jo padarytą administracinį nusižengimą sutrumpinant administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo laikotarpį.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, E. B. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. kovo 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – sutrumpintinas iki 5 mėnesių. Likusioje dalyje nutarimas – dėl 800 Eur baudos ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių paskyrimo, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

E. B. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-5142-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24231872086 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – taikymo terminą iki 5 (penkių) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 24231872086, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.