Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 1993 m. rugsėjo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 160-2 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1999 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 125 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2013 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesiams laisvės apribojimo;

4) 2014 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesiams laisvės apribojimo;

5) 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2017 m. liepos 10 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1) 1994 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo, pagal BK 90 straipsnį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo;

2) 1995 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 1994 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

3) 1995 m. birželio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 1995 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 1996 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 1999 m. sausio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

6) 2005 m. kovo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu veika iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2008 m. vasario 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2008 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

9) 2010 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesiams laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, teistumas Lietuvos Respublikoje išnykęs, teistas užsienio valstybėse, paskutinį kartą – Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2016 m. kovo 29 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. K. 2019 m. gegužės 31 d., apie 22.45 val., viešoje vietoje, UAB „Kauno autobusai“ autobuse Nr. 37, „631“, K. Petrausko g. Kaune, ties „Sporto g.“ viešojo transporto stotele, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė nepagarbą aplinkiniams asmenims, žodžiu konfliktavo su autobusu važiavusiu keleiviu L. R., išsitraukęs peilį ir laikydamas jį rankoje grasino L. R., kad jį papjaus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. R. 2019 m. gegužės 31 d., 22.45 val., viešoje vietoje, Kaune, K. Petrausko g. esančioje viešojo transporto stotelėje „Sporto g.“, UAB „Kauno autobusai“ autobuse Nr. 37, „631“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia įžūliai elgdamasis kitų asmenų akivaizdoje, plūdosi necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie autobuso keleivio V. K., tyčia jį užgriuvo, su juo susigrūmė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. po darbo su bendradarbiais vartojo alkoholį, po to įsėdo į 37 maršruto autobusą ir važiavo namo. Kelionės metu žodžiu konfliktavo su nepažįstamu vyru. Dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas – nurodyti negali, nes buvo labai neblaivus. Konflikto metu savimi turėjo peilį, kurį laikydavo kuprinėje. Gali būti, kad peilį buvo išsitraukęs, tačiau nenorėjo nieko sužeisti. Konflikto metu jis nebuvo sužalotas, pretenzijų niekam neturi. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo sutrikdyti viešąją tvarką, sutrikdyti autobuso vairuotojo darbą (b. l. 52-53, 57).

Kaltinamasis L. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. važiavo autobusu Nr. 37. Buvo neblaivus. Besiklausydamas muzikos iškėlė rankas į viršų. Tuomet autobusu važiavęs vyriškis su darbo rūbais kelis kartus į jį atsisuko ir kažką blogo pasakė. Jis neišgirdo, nes buvo su ausinėmis. Po to tas vyriškis vėl kažką blogo pasakė. Tada jis išsitraukė ausines ir paklausė, ko šis nori. Vyriškis vėl jam kažką negero pasakė ir kelis kartus parodė vidurinį pirštą. Tada jis nuėjo prie to vyriškio ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, pasilenkęs jo dar kartą paklausė, ko jis nori. Tada vyriškis iš kišenės išsitraukė peilį. Jis sugriebė vyriškio ranką, kurioje šis laikė peilį ir jį užgulė. Nepamena, kas įvyko vėliau. Išlipęs iš autobuso laukė to vyriškio, norėdamas pakalbėti. Vėliau atvyko pareigūnai ir juos sulaikė. Šio įvykio metu jis nenukentėjo. Supranta, kad savo elgesiu sutrikdė viešąją tvarką ir galėjo išgąsdinti šalia esančius žmones. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamųjų apklausos protokolais, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Kauno autobusai“ vairuotoju. 2019 m. gegužės 31 d. dirbo maršrutiniu autobusu Nr. 37. Apie 22.25 val. Varnių g. į autobusą įlipo vyras su darbiniu kombinezonu. Jis atrodė neblaivus. Nusipirkęs bilietą vyriškis atsisėdo. Ožeškienės g. stotelėje į autobusą įlipo vyras, vilkintis tamsia sportine apranga. Jis demonstratyviai praėjo, nepažymėjęs bilieto. Tas vyriškis atsisėdo autobuso viduryje, garsiai kalbėjo, kažkuo skundėsi, garsiai plūdosi, šūkavo. Neilgai trukus abu vyrai ėmė tarpusavyje konfliktuoti. Autobuse kilo didelis triukšmas. Pamatė, kaip vyras su sportine apranga užgriuvo vyrą su kombinezonu. Vyras su kombinezonu išsitraukė peilį ir jį laikė rankoje. Tiksliai šio įvykio nematė, kadangi vairavo autobusą. Pamatęs peilį, K. Petrausko g., „Sporto g.“ viešojo transporto stotelėje jis iškvietė policiją. Autobuso keleiviai buvo išsigandę. Jis buvo pasipiktinęs tokiais asmenų veiksmais. Abu asmenys plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė nepagarbą aplinkiniams asmenims, taip pat buvo sutrikdytas jo darbas. Atvykus policijai abu asmenys buvo sulaikyti. Įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka (b. l. 20-21).

Liudytoja A. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 22.15 val., su draugu P. Č. važiavo autobusu Nr. 37 nuo Šarkuvos g. Jotvingių g. įlipo darbo rūbais vilkintis vyras. Autobusu važiavo vokiečių turistų grupelė, į kuriuos žiūrėdamas, vyriškis kažką pasakė rusiškai ir plūdosi. Vėliau jis iš kelnių šoninės kišenės išsitraukė peilį, jį paglostė, tada įsidėjo atgal į kišenę, vėl ištraukė ir vėl įsidėjo atgal. Pamačiusi peilį ji išsigando ir daugiau į jo pusę nežiūrėjo. Nors ketino važiuoti iki Draugystės parko, tačiau pamatę peilį jie iš karto išlipo stotelėje prie Kauno pilies ir dar pasakė vienai iš buvusių keleivių, kad vyriškis, sėdintis priekyje, turi peilį. Išlipę iš autobuso iš karto iškvietė policiją (b. l. 25-26).

Liudytojas Š. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 22.39 val., su drauge J. R. važiavo autobusu Nr. 37 nuo Studentų skvero stotelės. Įlipę į autobusą matė, kad autobuso kairėje pusėje sėdėjo vyras su juodos spalvos sportiniais rūbai, o dešinėje pusėje sėdėjo kitas vyras su darbiniu kombinezonu. Autobuse buvo dar keletas keleivių. Autobusui kylant į Parodos kalną, tie vyrai pradėjo konfliktuoti. Sportiniais rūbais vilkintis vyras tai nusiimdavo, tai užsidėdavo ausinukus. Ką jie vienas kitam sakė – ji nesuprato. Vėliau vyras su sportine apranga atsikėlė ir nuėjo prie to kito asmens. Kol jis ėjo, vyriškis su kombinezonu išsitraukė peilį. Priėjęs prie vyro su kombinezonu, vyras su juodais sportiniais rūbais bandė smūgiuoti jam į galvą, viršutinę kūno dalį. Autobusas sustojo Sporto g. stotelėje, atsidarė durys ir vyras su juoda sportine apranga išbėgo iš autobuso. Autobuso vairuotojos laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, o vyriškis prašėsi vėl įleidžiamas į autobusą. Tuo metu vyras su kombinezonu atsistojęs iš savo vietos išlipusiam vyrui parodė kažkokį gestą ir vėl atsisėdo. Atvykus policijos pareigūnams abu asmenys buvo sulaikyti. Įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka, neblaivūs asmenys savo veiksmais rodė nepagarbą aplinkiniams (b. l. 33-34).

Liudytoja J. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 22.39 val., su draugu Š. M. važiavo autobusu Nr. 37 nuo Studentų skvero stotelės. Įlipus į autobusą matė, kad autobuso kairėje sėdi vyriškis, vilkintis juodos spalvos sportinę aprangą, o dešinėje – vyras su darbiniu kombinezonu. Autobuse buvo dar keletas keleivių. Asmuo, vilkintis sportinę aprangą, buvo akivaizdžiai neblaivus. Važiuojant toliau sportinę aprangą vilkintis vyras kažką garsiai pasakė. Vyras su darbiniu kombinezonu į tai sureagavo ir jie ėmė konfliktuoti. Sportiniais rūbais vilkinčiam vyriškiui priėjus prie vyro su darbo rūbais, šis išsitraukė peilį. Vyras su sportiniais rūbais ėmė smūgiuoti jam į galva, viršutinę kūno dalį. Smūgių skaičiaus nurodyti negali. Autobusas sustojo Sporto g. stotelėje, atsidarė durys ir vyras, vilkintis sportiniais rūbais, išbėgo iš autobuso, po to vėl prašė įleisti. Tuo metu vyras su kombinezonu jam parodė kažkokį gestą. Atvykus pareigūnams abu asmenys buvo sulaikyti. Įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka, neblaivūs asmenys savo veiksmais rodė nepagarbą aplinkiniams (b. l. 36-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja A. K. atpažino V. K., kaip asmenį, panašiausią į tą, kuris autobuse turėjo peilį (b. l. 27-31).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu V. K. pateikė su savimi turėtą peilį (b. l. 10-11), kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu, nufotografuotas (b. l. 12-15).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2019 m. gegužės 31 d. 23.07 val. V. K. nustatytas 3,01 promilės girtumas (b. l. 82).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2019 m. gegužės 31 d. 23.14 val. L. R. nustatytas 2,5 promilės girtumas (b. l. 100).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. K. visišku prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais neginčijamai nustatyta, kad V. K. viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė nepagarbą aplinkiniams asmenims, žodžiu konfliktavo su keleiviu L. R., išsitraukęs peilį ir laikydamas jį rankoje grasino L. R., kad jį papjaus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo V. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, V. K. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Be to, ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo L. R. visišku prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais neginčijamai nustatyta, kad L. R. viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia įžūliai elgdamasis kitų asmenų akivaizdoje, plūdosi necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie autobuso keleivio V. K., tyčia jį užgriuvo bei su juo susigrūmė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo L. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, L. R. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausmės rūšimi (b. l. 151).

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje nesilankė, nesigydė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. K. skirtina prokuroro siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jam paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis L. R. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis L. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausmės rūšimi (b. l. 154).

Skirdamas kaltinamajam L. R. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo atžvilgiu teistumas Lietuvos Respublikoje išnykęs, tačiau jis daug kartų teistas užsienio valstybėse, taip pat ir laisvės atėmimo bausmėmis, baustas administracine tvarka. Gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 140), registruotas Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filiale (b. l. 142), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 148).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam L. R. skirtina prokuroro siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. 22.55 val. iki 2019 m. birželio 1 d. 11.47 val. (b. l. 38, 40), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis (1 para).

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. 22.55 val. iki 2019 m. birželio 1 d. 13.13 val. (b. l. 60, 62), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis (1 para).

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Kaltinamajam L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 421 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 31 d. 22.55 val. iki 2019 m. birželio 1 d. 11.47 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, į paskirtą bausmę įskaityti L. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 31 d. 22.55 val. iki 2019 m. birželio 1 d. 13.13 val. (1 parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. R. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Kauno AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

- nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.