Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainos Vaidachavičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 243 straipsnį ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir V. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu V. S. paskirta subendrinta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo dienos, kai V. S. atliks laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš V. S. konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1310 Eur, valstybės nuosavybėn.

Iš V. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 106,48 Eur proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. nuteistas už tai, jog žinodamas, kad jam 2019 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 22 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: kai 2021 m. lapkričio 13 d., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 15.22 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį t. y. atsitrenkė į stovinčius automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „(duomenys neskelbtini)“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2021 m. gruodžio 22 d., 15.37 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nėra įgyta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. V. S. pateiktu apeliaciniu skundu neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuotų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje įtvirtintų, nusikaltimų padarymo bei už tai jam paskirtos bausmės, prašo atleisti jį nuo bausmės atlikimo vadovaujantis BK 76 straipsnio nuostatomis arba bausmės vykdymą atidėti.

7. BK 76 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Šiuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį. Atleidimas nuo bausmės pagal BK76 straipsnio 1 dalį galimas esant dviem sąlygoms: 1) nusikalstamą veiką padaręs asmuo iki nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga ir 2) dėl šios ligos bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui atlikti būtų per sunku. Ar liga atitinka sunkios nepagydomos ligos kriterijus, yra medicinos, o ne teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-499/2013). Ar asmuo serga nepagydoma liga dėl kurios jam gali būti taikomos 76 straipsnio nuostatos, nustatoma vadovaujantis Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2013 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 1R-308/V-1247.

8. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, V. S. ir jo gynėjo prašymu buvo skirta ir padaryta teismo medicininė ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktame 2022 m. rugsėjo 23 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. S. dėl trauminės smegenų ligos liekamųjų reiškinių serga (duomenys neskelbtini) bei nuo smegenų pažeidimo priklausančia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t.y. ligos, kurios yra įtrauktos į susirgusių sunkia nepagydoma liga aprašą. Dėl šių ligų jam būtų sunku atlikti paskirtą bausmę, susijusią su laisvės suvaržymu (2 t., 29-30 b. l.).

9. Bylos duomenimis, V. S. minėtomis ligomis serga jau ilgą laiką, jomis sirgo ir prieš priimant skundžiamą nuosprendį. Smegenų pažeidimus jis patyrė dar 2006 metais. Tai pačiais metais jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis sėdi neįgaliojo vėžimėlyje, nevaikšto. (duomenys neskelbtini) gydymas jam taikomas jau 10 metų. V. S. nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas galioja iki (duomenys neskelbtini)).

10. Atsižvelgiant į V. S. nustatytas diagnozes ir negalavimų pobūdį, akivaizdu, kad jis negalės atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės atlikimas nebūtų veiksmingas, neįgyvendintų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmės paskirties, būtų aiškiai neproporcingas, prieštarautų teisingumo principui. Laisvės atėmimas V. S. dėl jo sveikatos būklės būtų rizikingas, sukeltų fizines kančias bei reikštų nepateisinamai žiaurų elgesį su juo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas), V. S. atleidžiant nuo bausmės atlikimo, pagal BK 76 straipsnio 1 dalį.

11. Panevėžio apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 24 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą V. S. teikė advokatas Vytautas Kupcikevičius ir jo gynybos išlaidos sudaro 75 Eur sumą, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Šis prašymas atmetamas. Iš teismo posėdžių protokolų matyti, kad V. S. gynė advokatas A. Cemnolonskas. V. Kupcikevičius V. S. procese neatstovavo, nes, kaip matyti iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokolo, jis teismui leidus, paliko posėdžių salę. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš apelianto negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendį:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnio 1 dalimi, atleisti V. S. nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą iš V. S. išieškoti 75 Eur išlaidas dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.