Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. L. (A. L.), a.k (duomenys neskelbtini) gyv. A. K. g. 50, Vilniuje, nedirbančio, pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2012-04-03, apie 18.15 val., jis, būdamas neblaivus (1,39 promilės), parduotuvėje „Iki cento”, esančioje Vilniaus mieste, Parko g. 14, prekybos salėje paėmė prekę už 27,99 Lt (tirpios kavos „NESCAFE GOLD“) ir praėjo pro atsiskaitymo kasą, nesumokėjęs už ją.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas neginčija įvykdyto teisės pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, be to, byloje yra pažeidėjo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jei jis dėl kokių nors priežasčių neatvyktų į teismo posėdį, byla nagrinėtina iš esmės pažeidėjui A. L. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Pažeidėjo kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, be jo paties protokole užfiksuoto prisipažinimo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str., nes pagrobto turto vertė yra mažesnė už 1 MGL, nėra kvalifikuojančių požymių, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nuolat baudžiamas administracine tvarka už smuklųjį svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nemoka, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teismas skiria jam sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Nutarimo vykdymas pavestinas policijos įstaigai (ATPK 336 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286-288 str., 292 str., 293 str. teismas

nutarė:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padariusius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.