- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- B2-2418-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00807-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nayada baltic“ ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Wallux“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „Wallux“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“; 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2013 m. lapkričio 20 d., 2014 m. vasario 11 d., 2014 m. balandžio 14 d., 2014 m. gegužės 13 d., gegužės 23 d., 2014 m gegužės 26 d., 2014 m. rugpjūčio 18 d., 2015 m. liepos 16 d. ir 2016 m. vasario 1 d. nutartimis patikslintas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi BUAB „Wallux“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Bankrutavusios UAB „Wallux“ bankroto administratorius UAB „MaxContract“ kreipėsi į teismą, prašydamas priimti sprendimą dėl BUAB „Wallux“ pabaigos. Nurodo, kad 2016 m. balandžio 26 d. BUAB „Wallux“ pakartotinis kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą parduoti skolininko A. G. 4438 Eur debitorinį įsiskolinimą laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą kainą ir pardavus debitorinį įsiskolinimą bankroto administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Nurodo, kad debitorinis įsiskolinimas buvo parduotas už 100 Eur. Pažymi, jog atliko visus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ) numatytus veiksmus, o likvidavimo procedūra baigta. Pažymi, jog įmonė neturi turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei atsiskaityti su administratoriumi. Teikia bankrutavusios įmonės 2016-04-11 balansą bei 2016-05-03 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pažymą Nr. VR-14.6-740.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad, po to, kai administratorius pateikia šio Įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodyti dokumentai yra būtini sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, jog nekiltų abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą.
Bankroto administratorius UAB „MaxContract“ nurodė, kad atliko visas bankroto procedūras. Iš bankroto administratoriaus pateikto 2016-04-11 balanso matyti, jog bankroto proceso pabaigoje įmonės vardu ilgalaikio ir trumpalaikio turto bei grąžinto, nurašyto ar perduoto turto nėra. Taip pat nustatyta, kad likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 251 819,31 Eur. Nustatyta, kad bankrutavusi įmonė neturi jokio materialaus turto ir piniginių lėšų, todėl nėra galimybės atsiskaityti su nepatenkintais kreditorių finansiniais reikalavimais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisminių ginčų nevyksta. Kartu su prašymu administratorius pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2016-05-03 raštą Nr. VR-14.6-740 iš kurio matyti, jog Agentūra neturi duomenų apie BUAB „Wallux“ sukauptas atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą. Bankrutavusios įmonės kreditoriai apie posėdį rašytinio proceso tvarka dėl pabaigos informuoti (pateikti bankroto administratoriaus įrodymai), prieštaravimų dėl įmonės pabaigos nepateikė.
Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad byloje yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorius atliko visus įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl, vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Wallux“ pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti pasibaigusia bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Wallux“ (j. a. k. 135864265; Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Lentvario g. 1) ir išregistruoti likviduotą dėl bankroto iš juridinių asmenų registro.
Pavesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Wallux“ administratoriui UAB „MaxContract“ atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.