Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Zigmo Pociaus ir Daliaus Jocio,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties, kuria nuteistajam pakeista bausmė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžiu E. Š. nuteistas pagal BK 189 str. 1 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje.

2009 m. spalio 14 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino pataisos inspekcijos teikimą ir pakeitė 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžiu E. Š. skirtą laisvės apribojimo bausmę 90 parų areštu. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo padaryti teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai yra sistemingi ir itin piktybiški, o jis pats yra nekritiškas savo elgesiui bei daromiems pažeidimams.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. nustato, jog asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Laisvės apribojimo bausmės turinį, be kitų nuteistojo pareigų, sudaro ir nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei atsiskaityti, kaip nustatyti įpareigojimai vykdomi.

Iš pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis E. Š. 2009 m. rugpjūčio 14 d. jam nustatytu laiku 23.10 val. nebuvo namuose, už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2009 m. rugpjūčio 20 d. buvo skirta BVK 49 str. 2 d. 1 p. numatyta poveikio priemonė - įspėjimas. 2009 m. rugpjūčio 19 d. E. Š. jam nustatytu laiku 00.05 val. vėl nebuvo namuose, už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2009 m. rugsėjo 3 d. buvo skirta BVK 49 str. 2 d. 2 p. numatyta griežtesnė poveikio priemonė – griežtas papeikimas. Tokia pat poveikio priemonė E. Š. buvo skirta ir 2009 m. rugsėjo 17 d. už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 9 d. jam nustatytu laiku 23.47 val. vėl nebuvo namuose. Pasiaiškindamas dėl pirmų dviejų padarytų pažeidimų E. Š. 2009 m. rugpjūčio 20 d. nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 14 d. nebuvo namuose, nes tuo metu buvo pas mamą, kurį grįžo atostogų iš Vokietijos, 2009 m. rugsėjo 3 d. nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 19 d. nebuvo namuose, nes buvo išvažiavęs. Dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. padaryto pažeidimo E. Š. pasiaiškinti į pataisos inspekciją neatvyko. Be minėtų pažeidimų, apylinkės teismui taip pat buvo pateikta informacija, kad E. Š. dar du kartus nebuvo rastas namuose – 2009 m. rugsėjo 9 d. 00.20 val. ir 2009 m. spalio 5 d. 23.05 val. Apylinkės teisme E. Š. paaiškino, jog būna, kad jis vėluoja nustatytu laiku grįžti į namus, kelis kartus, kai buvo nerastas namuose, dirbo. Gi skunde E. Š., priešingai nei savo pirminiuose paaiškinimuose, jau nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 14 d. nebuvo namuose, nes buvo išvažiavęs, o 2009 m. rugpjūčio 19 d. nebuvo namuose, nes tuo metu buvo pas mamą, kuri grįžo atostogų iš Vokietijos. 2009 m. rugsėjo 9 d. nuo 22.30 val. dirbo naktinėje pamainoje. 2009 m. spalio 15 d. (matyt suklydo nurodydamas dieną) į namus grįžo pavėlavęs 15 minučių. Iš E. Š. apygardos teismui pateiktos UAB „Olansija“ pažymos turinio, kad jo mama L. Š. kasmetinėse atostogose buvo nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iki 2009 m. rugpjūčio 30 d., darytina išvada, jog E. Š. pirminiuose paaiškinimuose nurodytos 2009 m. rugpjūčio 14 d. ir 2009 m. rugpjūčio 19 d. padarytus pažeidimus neva pateisinančios priežastys yra išgalvotos, o kitos versijos pateikimas aiškiai susijęs su objektyviais oficialių dokumentų duomenimis ir yra gynybinio pobūdžio, siekiant išvengti jam gresiančio nepalankaus bausmių pakeitimo. Nors E. Š. apygardos teismui pateikė UAB „Starjobs“ pažymą, kurioje nurodyta, kad jis nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. 22.30 val. iki 2009 m. rugsėjo 10 d. 06.30 val.dirbo pagalbiniu darbininku, pateisinančią jo nebuvimą namuose 2009 m. rugsėjo 9 d. 23.47 val., tačiau tą dieną E. Š. buvo tikrintas ne vieną kartą, t. y. 00.20 val. jis taip pat nebuvo rastas namuose. Dėl šio pažeidimo E. Š. nei apylinkės teisme, nei skunde jokių pateisinančių aplinkybių nenurodė. Taip pat E. Š. nepateikė jokių duomenų, pateisinančių jo nebuvimą namuose 2009 m. spalio 5 d. 23.05 val. Taigi Pataisos inspekcijos surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis be jokių svarbių priežasčių 4 kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, šiuos pažeidimus toliau tęsė ir po Pataisos inspekcijos skirtų nuobaudų.

Išdėstytos aplinkybės patikimai patvirtina, jog nuteistasis jam nustatyto įpareigojimo nesilaikė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl itin atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nesiskaitydamas su bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangomis įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis. Apylinkės teismas padarė pataisos inspekcijos surinkta bei teismo ištirta medžiaga pagrįstą išvadą, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę ir, nesant BK 49 str. 6 d. numatytų kliūčių taikyti areštą, paskirtą bausmę pagrįstai pakeitė areštu. Naikinti apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. Š. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.