Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei N. M., ieškovės atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, atsakovės A. K. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, institucijos, teikiančios išvadą byloje –Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) atstovėms Giedrai Gedvilienei ir Danutei Pranaitienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovams A. K. ir V. N., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai (jos motinai D. U.) procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai) įteikti tinkamai (1 t., b.l. 23, 33). Į 2019-04-29 ir 2019-05-28 parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai (jos motinai) pranešta tinkamai (1 t., b.l. 38, 57). 2019-04-29 teismo nutartimi, siekiant, kad atsakovės interesai būtų tinkamai ginami, buvo pranešta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui, kad A. K. byloje reikalingas advokatas (Lietuvos Respublikos CPK 404 str. 4 d., 1 t., b.l. 53).

Kadangi byloje nėra žinoma tiksli atsakovės gyvenamoji vieta, ji gyvena užsienio valstybėje, pagal byloje esančius duomenis gali būti net ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44), o ją atstovauja advokatas, todėl darytina išvada, kad jos interesai tinkamai ginami ir byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje 2019-05-13 išvadoje dėl patikslinto ieškinio nurodo, kad patikslintas ieškinys yra pagrįstas ir atitinkantis vaiko interesus, nes vaiku rūpintis ir jį išlaikyti privalo abu tėvai. Šiuo metu nė vienas iš tėvų savo dukra nesirūpina, jos neauklėja ir jau ilgą laiką neišlaiko. Motina gyvena užsienio valstybėje, jos tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma. Savo pažado domėtis dukra, su ja nuolat bendrauti ir reguliariai teikti išlaikymą ji nevykdo. Ji nusišalino nuo pareigos auklėti vaiką. Tėvas yra įkalinimo įstaigoje, todėl negali pasirūpinti dukra ir atstovauti jos interesų, tačiau pagal galimybes bendrauja, domisi jos gyvenimu. V. N. neįgyvendina savo, kaip tėvo, valdžios dėl objektyvių aplinkybių. Teismui atskyrus vaiką nuo tėvų ar apribojus jų valdžią, jiems išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką, todėl neprieštarauja reikalavimui priteisti iš V. N. išlaikymą vaikui po 60 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki atskyrimo panaikinimo.

Kadangi tuo pačiu ieškiniu prašoma nustatyti vaiko A. K. nuolatinę globą (rūpybą) ir paskirti ieškovę A. K. globėja (rūpintoja), mano, jog nėra būtinybės tėvų valdžios apribojimo bei nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo klausimus nagrinėti atskirai, juolab, kad atsakovams yra puikiai žinoma, su kuo vaikas gyvena ir kas juo rūpinasi (1 t., b.l. 81-82).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė D. Pranaitienė teismo posėdyje patvirtino pateiktas išvadas. Mano, kad šiuo metu mergaitei yra sudarytos tinkamos sąlygos augti pas ieškovę. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti bylos duomenys rodo, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą A. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 7). 2015-02-05 Biržų r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nuo 2015-02-05 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir vaiko globėja (rūpintoja) paskirta N. M., vaiko globos (rūpybos) vieta nustatyta su šia globėja (rūpintoja) (1 t., b.l. 8). N. M. yra neįgali, iš dalies darbinga - jai nustatytas 35% asmens darbingumo lygis (1 t., b.l. 9) ir turi sūnų V. N. (1 t., b.l. 10). Ji nuo 1998-04-27 yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11). 2017-06-06 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro pažymėjimas įrodo, kad N. M. dalyvavo mokymuose pagal artimųjų giminaičių rengimo vaiko globai programą ir išklausė šešias temas (1 t., b.l. 12). 2011-06-29 Biržų rajono pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro pažymėjimas įrodo, kad N. M. penkias dienas dalyvavo ir yra išklausiusi 60 akademinių valandų „Specialiosios pedagogikos ir specialiosios psichologijos kvalifikacijos tobulinimo kursus“ (1 t., b.l. 13). N. M. globėja būti gali (1 t., b.l. 20). Mažametė A. K. yra sveika (1 t., b.l. 21) ir nuo 2014-09-01 pastoviai lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį - darželį „(duomenys neskelbtini)“, į grupę ją atveda ir paima močiutė N. M., kuri domisi vaiko ugdymu, raida, dalyvauja grupės renginiuose. Mergaitė švari, tvarkinga, aprūpinta būtinomis priemonėmis ugdymui ir higienos reikmenimis, spintelėje yra atsarginių drabužių. Motina A. K. 2017 m. žiemą kartą buvo atėjusi į darželį, o tėvas V. N. – nė karto. Tėvai mergaitės ugdymu nesidomi (1 t., b.l. 22).

A. K. bausta administracine tvarka ne mažiau kaip du kartus, po kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams) įspėjimu ir buvo įpareigota išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (1 t., b.l. 14).

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. numatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK yra užtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. 1 d.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės paaiškinimai teismo posėdyje ir paties atsakovo rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas dėl to, kad yra įkalinimo įstaigoje nesugeba tinkamai pasirūpinti savo dukra, todėl A. K. atskirtina nuo tėvo V. N. (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. 1 d.). Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. 2 d.). Atskyrus vaiką nuo tėvo, tėvas netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvas gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. 3 d.). Jei atskirtas tėvas nuo vaiko savo tėvo valdžią naudoja priešingai vaiko interesams, jam gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvo valdžios apribojimas (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikui: nesirūpino vaiko poreikiais, nesudarė jam tinkamos aplinkos augti ir vystytis, nesirūpina jo priežiūra ir sveikatos būkle, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir juo visiškai nesirūpina, nebeprisideda prie išlaikymo (jo nebeteikia) ir auklėjimo, o vaikas jau daugiau kaip ketverius metus gyvena pas laikinąją globėją (rūpintoją), jo faktiškai nelanko. Atsakovė visiškai nesirūpino bylos eiga, yra deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 99), todėl jos argumentai šioje byloje nežinomi. Atsakovė nesiekia gyventi su vaiku. Todėl teismas taiko laikiną tėvų valdžios apribojimą kaip prevencinę priemonę motinai, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, kad apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Padėtis nuo ieškinio pareiškimo teisme iš esmės nėra pasikeitusi. Visi šie duomenys rodo, jog A. K. visai nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų vykdymo. Todėl teismas mano, kad tenkintinas ir šis ieškovės reikalavimas ir tikslinga apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. K. atžvilgiu laikinai, nes teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių pagal įstatymą turėtų būti taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, t.y. kad atsakovė daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, juo labiau, kad ir pati ieškovė nurodo, kad galbūt ši sankcija leis pakeisti atsakovės elgesį ir paskatins atnaujinti ryšius su dukra (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. ir 3 d.). Be to, teismas pažymi, kad tėvų (šiuo atveju – motinos) valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė ir pagal teismų praktiką yra taikoma išimtiniais atvejais. Apribojus atsakovės motinos valdžią laikinai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų (motinos) valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovės ieškinį, jeigu įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų (motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str. 2 d.). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str. 6 d.).

Institucija, teikianti išvadą byloje 2019-05-13 išvadoje dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo nurodė, kad apribojus motinos A. K. valdžią ir vaiką atskyrus nuo tėvo V. N., A. K. lieka be tėvų globos. Todėl tikslinga nustatyti vaiko nuolatinę globą (rūpybą) ir paskirti globėją (rūpintoją). N. M. anūke rūpinasi jau ilgą laiką, maždaug nuo vienerių metų, mergaitė yra įpratusi gyventi pas senelius ir prisirišusi prie jų. N. M. sutinka būti paskirta A. K. nuolatine globėja (rūpintoja). N. M. gyvena santuokoje su R. M., vyrui priklausančiame name su visais patogumais. Sutuoktiniai atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus, gali užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. A. K. yra skirtas atskiras kambarys, yra visos sąlygos poilsiui ir higienai, vaikas turi daug žaislų ir žaidimų. N. M. nedirba, gauna netekto darbingumo išmoką, o R. M. - senatvės pensiją. Pagal sveikatos būklę N. M. gali būti globėja, neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. 2017 m. N. M. dalyvavo mokymuose pagal artimųjų giminaičių rengimo vaiko globai programą. Lankant globojamą (rūpinamą) vaiką nustatyta, jog A. K. N. M. šeimoje rūpinamasi tinkamai, jos poreikiai užtikrinami, gyvenamoji aplinka palanki vaiko vystymuisi. A. K. lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Vaikas auga mylimas ir aprūpintas. Daug dėmesio skiriama ugdyti mergaitės meninius ir kūrybinius gebėjimus.

A. K. yra sveika, raida atitinka amžių, gali būti globojama šeimoje, o kitų asmenų, pageidaujančių globoti A. K., nėra. Mano, kad nuolatinės globos (rūpybos) nustatymas ir N. M. paskyrimas A. K. globėja (rūpintoja), atitinka geriausius mažamečio vaiko interesus. Sutinka, kad vaiko vieta būtų nustatyta su globėja (rūpintoja) ir N. M. būtų paskirta vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (1 t., b.l. 69-70).

2019-01-25 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas rodo, kad 2019-01-17 buvo aplankyta mažametė A. K., kurią globoja (rūpinasi) N. M. savo šeimoje, kai globa nustatyta tėvų prašymu. Nustatytos vaiko globos (rūpybos) sąlygos, pateiktos išvados ir pasiūlymai: nustatytas antras grėsmės lygis dėl tėvų nusišalinimo nuo vaiko išlaikymo. Siūloma tęsti vaiko globą šeimoje (1 t., b.l. 72-74). Institucijos, teikiančios išvadą byloje nurodytus duomenis patvirtina ir bylos medžiaga: N. M. yra neteista, bausta administracine tvarka vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-04-18 (1 t., b.l. 75, 76). VSDFV Panevėžio skyriaus duomenimis nustatyta, kad ji gauna netekto darbingumo pensiją – po 231,53 EUR kas mėnesį (1 t., b.l. 80). Jos vyrui R. M. nuosavybės teise priklauso 24/100 gyvenamojo namo, 48/100 ūkinio pastato, 48/100 garažo ir 48/100 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (aptvėrimo, kiemo aikštelės, šulinio), esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 78-79).

Civilinis įstatymas nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d.). Tačiau šiuo konkrečiu atveju reikalavimai apriboti motinos valdžią ir atskirti vaiką nuo tėvo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo yra keliami vienoje byloje, o visiems byloje dalyvaujantiems asmenims vaiko gyvenamoji vieta yra žinoma. Todėl teismas vadovaujasi kertiniais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principais (Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 1 d., 8 str.), ir, turėdamas pakankamai aukščiau jau aptartų įrodymų, kurie leidžia tinkamai išnagrinėti bylą, priima sprendimą dėl visų keliamų reikalavimų vienoje byloje, nes tai atitinka ne tik dalyvaujančių byloje asmenų, bet ir paties mažamečio vaiko interesus. Todėl apribojus atsakovės motinos valdžią ir atskyrus vaiką nuo tėvo, šio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, tačiau konkrečiai jos nenurodant, su nuolatine vaiko globėja (rūpintoja) N. M. (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str. 1 p.). Toks nenurodymas grįstinas tuo, kad globėjos (rūpintojos) gyvenamosios vietos adresas gali pasikeisti ir dėl to reikėtų keisti jau priimtą teismo sprendimą.

Ieškovė pateikė rašytinį paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad mažametei A. K. reikia 280 EUR (taip tekste) per mėnesį (50 EUR – darželis, 20 EUR – vitaminai, 70 EUR – maistas, vaisiai, 20 EUR – higienos priemonės, 50 EUR – lavinimo priemonės, 50 EUR – būreliai, 60 EUR – apranga, avalynė, tokios sumos tekste) (1 t., b.l. 15).

Iš 2014-01-01 – 2015-12-31 N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-04-13 A. K. pervedė ieškovei 30 EUR, o 2015-05-13 ir 2015-07-13 dukrai A. K. – 28 EUR ir 24 EUR, 2015-06-12 – 28 EUR (konkreti paskirtis nenurodyta), E. U. 2015-04-17, 2015-05-15, 2015-06-05, 2015-06-15, 2015-06-19, 2015-07-06, 2015-11-30 ir 2015-12-29 pervedė dukterėčiai A. K. atitinkamai 95,69 EUR, 100 EUR, 38,97 EUR, 53,15 EUR, 53,85 EUR, 100 EUR, 70,07 EUR ir 50 EUR (1 t., b.l. 18).

Iš 2016-01-01 – 2017-12-31 N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-01-29, 2016-10-03, 2017-03-13, 2017-05-15, 2017-06-07, 2017-07-03, 2017-08-21 E. U. pervedė A. K. atitinkamai 127,68 EUR, 201,81 EUR, 189,46 EUR, 200 EUR, 100 EUR, 99,29 EUR ir 194,57 EUR, mažametės tėvas V. N. 2016-08-17, 2016-09-20, 2016-12-15, 2017-08-19, 2017-10-02 – atitinkamai 40 EUR, 30 EUR, 100 EUR, 150 EUR ir 100 EUR (1 t., b.l. 16).

Iš 2018-01-01 – 2019-01-31 N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė ar jos giminaičiai nepervedė dukrai A. K. piniginių lėšų, o mažametės tėvas V. N. 2018-03-08 ir 2018-06-26 pervedė atitinkamai 55 EUR ir 200 EUR (1 t., b.l. 17). Atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba (1 t., b.l. 32).

Iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, atsakovė yra darbingo amžiaus ir turi pareigą išlaikyti savo vaiką, ji nedirba, duomenų apie jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra, prašomas priteisti išlaikymas – po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui, bet ne nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2019-02-18), o nuo 2018-01-01, kadangi teismas nustatė, kad būtent nuo to laikotarpio atsakovė neteikė išlaikymo vaikui iki vaiko pilnametystės, atitiks bendrųjų vaiko poreikių patenkinimą, todėl nuo šios datos išlaikymas ir priteistinas, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, atsakovas yra darbingo amžiaus ir turi pareigą išlaikyti savo vaiką, jis nedirba (nors nuo 2017-03-21 vykdo individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, 1 t., b.l. 100), šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, taigi objektyvių galimybių teikti tokio pat dydžio išlaikymą kaip ir atsakovė, neturi, duomenų apie jo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra, prašomas priteisti išlaikymas – po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui nuo ieškinio pareiškimo teisme, kai jis buvo įtrauktas į bylą atsakovu (2019-05-06) iki vaiko pilnametystės, atitiks minimalių vaiko poreikių patenkinimą, todėl nuo šios datos išlaikymas ir priteistinas, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

A. K. atskirta nuo tėvų, ji neturi galimybės grįžti į šeimą, todėl jai nustatytina ne ieškovės prašoma laikinoji, o nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). A. K. globėja (rūpintoja) paskirtina N. M., nes byloje yra visi duomenys, leidžiantys teismui nuspręsti, kad šis asmuo yra tinkamai pasirengęs rūpintis vaiku (Lietuvos Respublikos CK 3.268 str. 1 d.) ir tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Nenustatyta pagrindų, kurie neleistų šio asmens skirti vaiko globėja (rūpintoja) (Lietuvos Respublikos CK 3.269 str.). Kaip minėta, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina šios globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str. 1 p.).

N. M. išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str. 1 d.). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str. 2 d.). Taip pat išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.272 str.). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą <...>, <...> už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.273 str.). Be to, jis globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.275 str.), vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Respublikos CK 3.276 str. 2 d.). Nepilnamečio vaiko rūpintojas turi ir kitas teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos CK III knygos VII dalies XVIII skyriuje.

Kadangi nepilnametis vaikas gyvena su globėja (rūpintoja), N. M. paskirtina vaiko A. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p., 14 p. ir 15 p.). 2019-01-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. M. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 4-5). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. K. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 60). Nors ieškinyje prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei pagal pateiktą pažymą, o ieškovės atstovas baigiamosiose kalbose prašo išspręsti antrinės teisinės pagalbos išlaidų klausimą (1 t., b.l. 97), tačiau byloje iki teismo sprendimo priėmimo tokia pažyma nėra pateikta. Civilinio proceso įstatymas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, <...> dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) <...> (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Kadangi atsakovei suteikta aukščiau minėta antrinė teisinė pagalba, todėl iš jos nepriteistinas nei žyminis mokestis išlaikymo dalyje (150 EUR x 12 mėn. x 3% = 54 EUR), nei valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (net ir tuo atveju, jei pažyma apie šias išlaidas būtų pateikta), nei dalis (pusė) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str., 99 str. 2 d.). Kadangi abi šalys (ieškovė ir atsakovė) nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl visos jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo, kuriam nesuteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, priteistinas žyminis mokestis išlaikymo dalyje (60 EUR x 12 mėn. x 3% = 21,60 EUR) ir pusė (iš 22,37 EUR) iki teismo sprendimo priėmimo susidariusių procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei – 11,19 EUR (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsnio 1-2 dalimis, 407 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės N. M. ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atskirti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), globėja N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. K. globos (gyvenamąją) vietą su globėja N. M..

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-01-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 60 EUR (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-05-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

N. M. paskirti vaiko A. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 21,60 EUR žyminio mokesčio ir 11,19 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.