- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- 1S-55-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00517-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. K. 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. K. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 32-37).
2. Nuteistasis dalyvavo baudžiamąją bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, tačiau nedalyvavo nuosprendžio paskelbime, nors apie nuosprendžio paskelbimo laiką buvo tinkamai informuotas.
3. 2020 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nuteistajam E. K. išsiuntė 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio nuorašą (2 t., b. l. 38). 2020 m. kovo 28 d. nuteistojo E. K. (duomenys neskelbtini) G. K. pasirašytinai įteiktas 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio nuorašas (2 t., b. l. 39).
4. 2020 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų patvarkymu perduotas vykdyti 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis (2 t., b. l. 46).
5. 2020 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas nuteistojo E. K. 2020 m. balandžio 14 d. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį, arba apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas (2 t., b. l. 49-58).
Žemesnės instancijos teismas
6. 2020 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi atsisakė priimti nuteistojo E. K. apeliacinį skundą ir grąžino jį nuteistajam. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3, 5, 7 dalyse numatyta, kad nuteistasis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir neprašė šio termino atnaujinti, apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui (2 t., b. l. 59).
Šalies argumentai
7. Skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistasis E. K. prašo panaikinti 2020 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir priimti nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas jo apeliacinio skundo priėmimo klausymą formaliai vertino, kad jis nežymiai praleido apeliacinio skundo padavimo terminą skundui paduoti, neatsižvelgė į šalyje susidariusią situaciją ir objektyvias priežastis, kurios užkerta kelią asmenims visapusiškai įgyvendinti savo teises ir pareigas. Nuteistasis pažymi, kad BPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo manymu, įstatymas suteikia galimybę, net ir esant įprastai bei nestandartinei situacijai šalyje, tikėtis, kad praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas bus atnaujintas ir asmuo turės galimybę apginti savo pažeistas teises. Nurodo, kad Lietuvos Respublikoje dėl Covid-19 viruso, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d., 2020 m. kovo 25 d. nutarimais buvo paskelbtas ir pratęstas karantinas iki 2020 m. gegužės 11 d.
7.1. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytų karantino sąlygų buvo apribotas asmenų judėjimas, lankymasis viešose vietose, valstybinėse institucijose, įskaitant teismus, taip pat uždraustas paslaugų teikimas. Esant itin griežtoms karantino sąlygoms ir griežtiems apribojimams, įstaigoms atsisakant aptarnauti klientus, nuteistasis neturėjo galimybių ir priemonių kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Be to, jis neturėjo galimybės susisiekti su advokatais ir gauti teisinę pagalbą, kadangi advokatai karantino sąlygomis klientų savo darbo vietose nepriiminėjo ir paslaugų neteikė. Pažymi, kad 2020 m. kovo 25 d. Teisėjų taryba nurodė Lietuvos teismams „ieškoti būdų ir sudaryti sąlygas, kad karantino laikotarpiu asmenims nebūtų ribojama teisė į teisminę gynybą, o tais atvejais, kai tokių apribojimų negali būti išvengta dėl procesinių ypatumų, ribotos teisminės gynybos pasekmių klausimus spręsti neformaliai“. Be kita ko Teisėjų taryba taip pat nurodė, kad „šiuo laikotarpiu pasitaikę pavėluoti procesinių dokumentų pateikimo teismui atvejai turi būti vertinami itin kruopščiai ir neformaliai, atsižvelgiant į šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos įtaką bei taikytus ribojimus visų asmenų bei valstybės institucijų veiklai“. Nuteistojo manymu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra formali, neįvertinus aplinkybės, kad apeliacinis skundas teikiamas karantino sąlygoms, asmenų judėjimo ir susisiekimo apribojimams, todėl nutartis turėtų būti panaikinta, priimant jo apeliacinį skundą. Palikus galioti skundžiamą nutartį, nuteistojo įsitikinimu, būtų grubiai pažeistos jo konstitucinės teisės į teisminę gynybą ir teisingą teismą (2 t., b. l. 64-66).
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į nuteistojo E. K. skundą byloje nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. K. skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvuotoms išvadoms ir jų nebekartoja.
10. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju yra aktualūs tokios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis). Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvidešimties dienų – terminas apeliaciniam skundui paduoti, kuris ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
11. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis nuteistajam išsiųstas buvo 2020 m. kovo 25 d., o jo (duomenys neskelbtini) pasirašytinai įteiktas 2020 m. kovo 28 d. (2 t. b. l. 38-39). Taigi nuteistasis E. K., siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, apeliacinį skundą dėl 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio turėjo paduoti iki 2020 m. balandžio 14 d. (įskaitytinai). Tačiau įstatymo nustatytu terminu nuteistasis E. K. apeliacinio skundo dėl paminėto apylinkės teismo nuosprendžio neparengė ir pirmosios instancijos teismui nepadavė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nuteistojo E. K. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio gautas 2020 m. balandžio 21 d. (2 t. b. l. 49-52), t. y. praėjus šešioms dienos po 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo (2020 m. balandžio 15 d.). Pažymima, kad nuteistasis nei apylinkės teismui pateiktame apeliaciniame skunde, nei apygardos teismui pateiktame skunde dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties neprašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
12. Taigi įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą bei skundo argumentus neabejojama, kad nuteistasis aktyviai domėjosi savo baudžiamąja byla ir siekė įgyvendinti turimą procesinę teisę apskųsti apylinkės teismo nuosprendį (elektroniniu paštu aktyviai bendravo su apylinkės teismo raštine, prašė baudžiamosios bylos dokumentų kopijų) bei tuo pačiu metu, esant šalyje paskelbtam karantinui, turėjo galimybę susisiekti su savo advokatu (įrodo byloje pateiktas atskenuotas nuteistojo prašymas apylinkės teismui bei elektroninio pašto susirašinėjimas, kad baudžiamosios bylos kopijas pasiims pati advokatė) (2 t., b. l. 40-45), todėl net laiku gavęs visą baudžiamosios bylos medžiagą susisiekė su savo gynėju ir galėjo su juo susitarti dėl apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo, apylinkės teismui laiku paduodant apeliacinį skundą.
13. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis „manė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas esant neįprastai bei nestandartinei situacijai šalyje, tikintis, kad praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas bus atnaujintas ir asmuo turės galimybę apginti savo pažeistas teises“, t. y. esant šalyje paskelbtam karantinui yra deklaratyvus bei nelaikytinas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą minėtam nuosprendžiui apskųsti, juolab, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas jam nesutrukdė laiku paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.
14. Aukštesnysis teismas papildomai nurodo, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas nelaiko nuteistojo E. K. skunde nurodytų aplinkybių svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo nuteistojo valios, todėl nuteistojo skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313-314 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.