Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiesiems A. B., I. B., teismo ekspertui – psichiatrui Sigitui Simanauskui, Kauno VTAT atstovui Vygintui Aukštuoliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini),

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., 2011-05-01, apie 13.30 val., namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudavė nepilnamečiui broliui A. B., gim. 1996-10-08, vieną smūgį ranka į galvos sritį ir vieną smūgį koja į kairės pusės šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

P. B. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos visiškai įrodytos teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2011-05-01 kieme su tėvu ir broliu žaidė kamuoliu, broliui nesisekė ir šis buvo nepatenkintas, kad pralaimėjo, todėl metė į jį kamuoliu, o kai jis metė atgal, priėjo ir trenkė jam kumščiu į veidą, o jam bekrentant ant žemės įspyrė į koją. Jį pykino, svaigo galva, todėl mama iškvietė greitąją, kuri nuvežė į klinikas, ir ten nustatė galvos smegenų sukrėtimą. Brolis ir dabar elgiasi negerai, praeinant jį pastumia, trenkia, specialiai daro tai, kas jam nepatinka.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2011-05-01 grįžo namo apie 19.30 val. ir sužinojo apie įvykusį konfliktą tarp P. ir A., kuris skundėsi galvos svaigimu, todėl iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. P. yra neįgalus, bet nuo 13 metų vartoja narkotikus, todėl yra neprognozuojamas ir agresyvus, yra kėlęs ranką ir prieš tėvą ir prieš motiną. Kol vyko tyrimas, P. elgesys buvo pasitaisęs, bet šiuo metu jis vėl yra agresyvus, nes nevartoja vaistų, todėl mano, kad jam būtinas rimtas priverstinis gydymas.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2011-05-01 buvo kieme ir žaidė kamuoliu su sūnumis A. ir P., kurie susiginčijo dėl žaidimo. P. metė į A. su kamuoliu, o A. metė atgal ir tada P. trenkė A. kumščiu į veidą ir įspyrė į koją. Petras jo neklauso, nieko negerbia, yra agresyvus, vaistų negeria, jam reikia priminti, jog susitvarkytų invalidumą. Jis ir anksčiau apkumščiuodavo šeimos narius.

Teismo ekspertas psichiatras Sigitas Simanauskas patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir parodė, kad P. B. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę atliko pagal pateiktą medicininę dokumentaciją, iš kurios matyti, jog P. B. nuo 2003 m. serga psichikos sutrikimu - šizofrenija, jam vystosi paranoidinė šizofrenija ir jis negali suprasti savo veiksmų. Vertindamas teismo posėdžio metu duotus tėvų parodymus apie tai, kad P. B. nesilanko pas gydytojus, nevartoja vaistų ir tai blogina jo sveikatos būklę, prašo taikyti P. B. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

I. B. pareiškimu nustatyta, kad 2011-05-01, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme P. B. sumušė nepilnametį brolį A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini) (b.l.5-6).

Specialisto išvada nustatyta, kad A. B. konstatuota galvos sumušimas, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių pasėkoje, kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.22-23).

Specialisto išvada nustatyta, kad P. B. reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 55).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad P. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl ko negalėjo ir šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis negali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus. P. B. yra socialiai pavojingas, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą (b.l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. baudžiamuoju įstatymu padaryta uždrausta veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

P. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina ne tik nukentėjusiųjų A. B., I. B., liudytojo A. B. parodymai, bet ir teismo specialisto išvada, kurioje nustatytų sužalojimų pobūdis atitinka nukentėjusiojo asmens parodymams, jog P. B. sudavė jam vieną smūgį ranka į galvos sritį ir vieną smūgį koja į kairės pusės šoną, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi P. B., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo, taip pat šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, bei pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną yra pavojingas visuomenei, jis turi būti pripažintas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). P. B. teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutaria:

P. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., esant nepakaltinamam, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno miesto apylinkės teismą.