Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, nukentėjusiajam J. K., jo atstovei – advokatei Vidai Povilaitienei, nukentėjusiajam Edmundui – P. L., jo atstovui – advokatui Petrui Simėnui, kaltinamajam P. R., jo gynėjai – advokatei Nainai Landzbergienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Respublikos pilietis, nevedės Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini)., Šiaulių r., išsilavinimas - pagrindinis, nedirbantis, teistas 4 kartus: 1) 2011-03-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 40 parų arešto; 2) 2012-03-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR B K 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 3) 2012-04-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. ir LR BK 180 str. 1 d. - 77 paros arešto; 4) 2012-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d., LR BK 180 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2013-09-12 paskirtos bausmės Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bei paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 1 m. 3 mėn., paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę 2014-03-06, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2014-04-08 apie 22 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu – smogdamas 5 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, spirdamas 3 kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas J. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – automobilio raktelį bei automobilį „VW Golf", v.n. (duomenys neskelbtini) 15 000 Litų (4344,30 Eur) vertės, bei pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis J. K. pabėgo;

be to, jis, 2014-04-08 apie 22.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, panaudojamas fizinį smurtų prieš nukentėjusįjį Petrą E. L. – smogdamas nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir spirdamas į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį kartų, tuo sukeldamas Petrui E. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą - nukentėjusiajam Petrui E. L. priklausančius 30 litų (8,69 Eur) ir mobiliojo ryšio telefoną „ZTE S202 Black'" 159 litų (46,05 Eur) vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam Petrui E. L. 189 litų (54,74 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis P. R. parodė 2015m. balandžio 8 d. buvo susitikęs su draugais D., K., Arnu švęsti išleistuves. Išgėrė 3-4 litrus alaus. Po to nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar. Apie 22 val. prie parduotuvės automobiliu atvažiavo nukentėjusysis K.. Jis priėjo prie nukentėjusiojo ir smogė pastarajam delnu per kepurę, į galvą, pilvą, apie 5 kartus į šoną. Sumušė už tai, kad nukentėjusysis buvo parašęs dėl jo draugo elgesio policijoje pareiškimą. Po smūgių dar nukentėjusiajam priminė dėl tų įvykių. Pamena, kad nukentėjusiajam dar spyrė į pilvą du kartus. Nukentėjusysis pagavo jo koją. Jis nereikalavo iš nukentėjusiojo automobilio raktelių. Pinigų taip pat nereikalavo, nes juos turėjo pats. Konflikto metu nukentėjusysis nukrito ant žemės. Atsistojęs, nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad įvykio dieną apie 21:00 val. jis automobiliu VW GOLF atvyko į Kužių parduotuvę . Prie parduotuvės stovėjo 5-6 asmenys. Tarp jų buvo ir kaltinamasis. Kažkuris iš minėtų vaikinų pasakė: „Va, bus mašina, bus rakteliai, bus pinigų“ . Jam atrodo, kad tai pasakė pats kaltinamasis. Einant prie parduotuvės durų, kaltinamasis užstojo jam kelią ir pareikalavo duoti jam automobilio raktelius bei pinigus. Jis atsakė, kad turi tik vieną raktelį, o pinigų neturiu. Kaltinamasis jam smogė į gerklę, Nuo smūgio jis nukrito ant turėklų, kur statomi dviračiai. Spardė jį gulintį. Kai jis atsistojo, kaltinamasis jam smogė kumščiu į galvą ir nugarą. Spardydamas kaltinamasis vis kartojo: „Duok raktelį, duok pinigus“. Kai nuo smūgio jis parvirto, kaltinamasis sugriebė jį už rūbų ieškodamas raktelio ir piniginės. Įbėgęs į parduotuvę, jis apie įvykį papasakojo pardavėjai. Kai išėjo laukan, kaltinamojo jau nebebuvo. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Baudžiamojoje byloje reiškia civilinį ieškinį dėl 144.81 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį grindžia tuo, jog dėl patirto sužalojimo jam reikėjo gydytis, pirkti vaistus. Po įvykio jam skaudėjo nugarą, keliai. Gydytojas buvo išrašęs vaistų. Po įvykio juto baimę, buvo sutrikęs miegas, atsirado nesaugumo jausmas. Vakarais vengdavo kur nors eiti.

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie 5 metus. Taip pat pažįsta ir nukentėjusiuosius. Įvykio dieną kartu su P. R., T. R., M. K. ir A. Ž. buvo prie parduotuvės. Matė, kaip prie parduotuvės automobiliu VW GOLF atvažiavo nukentėjusysis J. K.. Priėjęs artyn, P. R. pradėjo stumdyti J. K. bei smūgiuoti. Po to nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę, o P. R., apėjęs aplink parduotuvę, priėjo prie jų.

Liudytoja O. V. parodė, kad 2014m. balandžio mėnesį dirbo Kužių miestelyje parduotuvės pardavėja. Vakare į parduotuvę atėjo nukentėjusysis J. K., kuris papasakojo, kad jį kažkas apstojo, ar prašė pinigų. Nukentėjusysis minėjo P. R.. Nukentėjusiajam ties krūtinę rūbai buvo išsidraskę. Matė, kad prie parduotuvės stovėjo 4-5 jauni vyrai. Nepamena ar nukentėjusysis minėjo apie kaltinamojo bandymą atimti iš nukentėjusiojo automobilio raktelius.

Liudytojas A. M. Žilinskas parodė, kad (I epizodas) įvykio dieną jis kartu su M. K. nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko P. R. su draugais. Draugų buvo apie 3. Matė, kaip P. R. prie parduotuvės įėjimo durų konfliktavo su nukentėjusiuoju. Pastarieji šaukė vienas ant kito. Nematė, kad vienas kito atžvilgiu būtų atlikęs kokį nors veiksmą. Po to P. R. vėl priėjo prie jų iš už parduotuvės.

2014-04-08 protokole-pareiškime J. K. nurodė, kad 2014-04-08 21 vai. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės be jokios priežasties jį sumušė nepažįstamas jaunuolis, kuris jį ėmė mušti prie įėjimo į parduotuvę, suduodamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. ( 1 t., b. 1. 3 ).

2014-04-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio viela yra (duomenys neskelbtini) mstl. Šiaulių r., prie parduotuvės įėjimo, į kurį yra du įėjimai: į parduotuvės patalpas ir į kavinės patalpas, esančias antrame aukšte. Prie durų yra dviračių laikikliai. Apžiūros metu sudarytas planas-schema. ( 1 t., b. 1. 8-10 ).

2014-04-10 specialisto išvadoje konstatuota, kad J. K. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, kuri galėjo būti padaryta užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus dešinę blauzdą. Sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai. J. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. 1. 34 ).

2014-07-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog J. K. atpažinimui buvo pateiktos 4 vyrų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 3 yra P. R. fotonuotrauka. J. K. negalėjo atpažinti asmens, kuris prieš jį smurtavo 2014-04-08 prie Kužių parduotuvės ir reikalavo iš jo automobilio raktelio bei pinigų. (1 t., b. 1. 35-36 ).

2014-04-10 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog Kęstutis Petrauskas pateikė CD su vaizdo įrašu, fiksuotu 2014-04-08 iš vaizdo kameros, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Šiaulių r. ( 1 t., b. 1. 50 ).

2014-05-08 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, kurios metu matosi, jog prie įėjimo į parduotuvę susitiko du vyrai. Vyras su gobtuvu ant galvos stovi nugara į kamerą, o su kepure - priekiu į ją. Vyrai kalbasi. Vyras su gobtuvu pastumia kitą vyriškį, kuris bando jį apeiti. Vyras su gobtuvu trenkia ranka į galvą kitam vyriškiui, o, smūgį gavęs, vyras nuo smūgio paeina kelis žingsnius atgal. Vyras su gobtuvu koja smūgiuoja kitam vyrui ir pataiko į pilvą. Vyras su kepure pagauna koją. Išsilaisvinęs koją, vyras su gobtuvu stumia kitą vyrą, kuris nugriūna ant metalinių konstrukcijų. Vyras su kepure keliasi nuo konstrukcijų, o vyras su gobtuvu vėl jam smūgiuoja koja. Paskui ranka smūgiuoja vyrui su kepure į galvą. Nuo smūgio vyras su kepure griūna ant metalinių konstrukcijų. Vyras su gobtuvu spiria nugriuvusiam vyrui į šoną. Paskui vyras su gobtuvu tris kartus smogia vyrui su kepure į galvą. Vyras su kepure staiga įeina į parduotuvę, o vyras su gobtuvu nueina už parduotuvės. ( 1 t., b. 1. 51-52 ).

2014-10-13 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. K. pateikė automobilio „VW Golf registracijos liudijimo kopiją, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos. (1 t., b. 1.53-54 ).

Registracijos liudijime nurodyta, jog automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. K.. ( 1 t., b. 1. 55 ).

Kaltinamasis P. R. parodė, kad iš namų grįžo į miestelio centrą prie parduotuvės. Matė, kad L. name iš kamino rūko dūmai. L. išėjo iš namo ir liepė jiems netriukšmauti. Jis nuėjo išsiaiškinti su L Priėjęs smogė vieną kartą ranka į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Po to jis spyrė nukentėjusiajam į koją. Nuo žemės pakėlė piniginę, iš kurios iškrito lapeliai. Jokio svetimo telefono neėmė. Sudaužė savo telefoną, nes susipyko su savo mama ir drauge. Po to bendrabutyje pirko alų. Alų pirko iš savo turėtų pinigų.

Nukentėjusysis E. P. L. parodė, kad įvykio dieną po pietų atvyko į savo sodybą apsitvarkyti aplinką. Sodybos teritorija aptverta tik dalinai. Vienu tarpu kažkas iš jaunimo metė akmenį į jo sodybą ir pataikė jam į koją. Jis garsiai pasakė: „ko čia laidotės“. Apie 20.30 val. jis įėjo į sodybos vidų. Duris užsikabino kabliu iš vidaus. Vėliau prie durų išgirdo traškėsi. Mobiliojo ryšio telefonu apie tai pranešė savo žmonai. Prašė kviesti policijos pareigūnus, jei jis daugiau neatsilieps į skambučius. Telefoną įsidėjo į kišenę. Jo piniginė buvo švarko vidinėje kišenėje. Piniginėje buvo popierėliai. Durys buvo praviros. Iš lauko pusės išgirdo dviejų vyrų balsus. Abu vyrai pasakė: „Rūksta dūmai“. Jis atsakė „Rūko tie dūmai, dabar neberūksta“. Paklausė ko jiems čia reikia. Nesulaukęs atsakymo, pajuto smūgį į veidą. Nuo smūgio jis parkrito ant žemės. Mano, kad buvo spardomas, kai gulėjo ant žemės. Jis nepamena kas vyko toliau. Atsipeikėjo ligoninės palatoje. Pajuto, kad jam buvo išdaužti dantys. Vėliau iš savo žmonos sužinojo, kad pastaroji įvykio vietoje rado jo piniginę, kuri buvo tuščia. Aplink buvo išmėtyti popieriukai. Jo žmona mobilaus ryšio telefono bei pinigų įvykio vietoje nerado. Ligoninėje gulėjo apie 16 parų ligonėje. Po įvykio jo sveikata pablogėjo. Po įvykio neprigirdi dešine ausimi. Rytais jį mėto į šonus. Po įvykio ilgą laiką juto skausmą. Skaudėjo visi dantys, galva. Buvo nudaužytos dantų karūnėlės. Vidinėje pusėje matėsi prakirstas žandas. Dėl sužalojimo springo maistu. Dantų skausmą juto dvi savaites. Galva skaudėjo bei svaigdavo apie 2 mėnesius. Po šio įvykio atsirado nuovargis, sutriko miegas, atsirado baimės jausmas. Byloje reiškia civilinį ieškinį dėl 2896.20 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 794.10 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas D. K. parodė, kad begeriant svaigalus matė, kaip P. R. nuėjo į kiemą pas L.. Matė, kaip P. R. ir L. mušėsi. P. R. spyrė L. ir pastarasis nukrito. Po to nuo žemės pakėlė piniginę, iš jos išėmė bei išmetė lapelius. Nuo žemės P. R. mesdamas į žemę sudaužė mobilaus ryšio telefoną. Po to jis kartu su P. R. nuėjo į „tašką“ nusipirkti alkoholio. Alkoholį pirko P. R., kuris su savimi turėjo 20 Lt.

Liudytoja E. L. parodė, kad 2015m. balandžio 8 d. jos vyras išvažiavo į Kužiuose esančią sodybą. Apie 22 val. jai paskambino vyras, kuris liepė kviesti policiją, nes į namus veržiasi jaunuoliai. Girdėjo, kaip du vyrai sakė: „Dūmai rūko“. Po to viskas nutilo. Apie šį įvykį pranešė policijai bei šalia sodybos gyvenančiam kaimynui. Vėliau kaimynas ją informavo, kad jos vyras buvo sužalotas ir yra išvežtas į ligoninę. Kitą dieną atvažiavo į sodybą. Rado išmėtytus daiktus. Rado piniginę, kurioje buvo tik centai. Tremtinio pažymėjimas, lapeliai buvo išmėtyti sklype 1 m. spinduliu. Įvykio vietoje vyro telefono nerado. Rado tik kepurę ir pirštines. Nukentėjusiajam buvo išmušti dantys, po įvykio ištisai svaigsta galva, atsirado baimė vykti į tą sodybą.

Liudytojas A. M. . parodė, kad jis pačioje įvykio vietoje nebuvo, o stovėjo prie ambulatorijos. Girdėjo, kaip kažkas pasakė „Dūmai rūksta“. Matė, kaip P. R. kalbėjosi mobiliuoju telefonu. Po to telefoną sudaužė mesdamas į žemę. Jis pakėlė nuo žemės iškritusią SIM kortelę bei ją padavė P. R.. Apie nukentėjusiojo sumušimą jis nieko nežino.

2014-07-15 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog P. R. nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jam yra gėda, kad jį pamatys Kužių miestelio gyventojai kartu su policijos pareigūnais. ( 1 t., b. 1. 1 82-183 ).

2014-04-10 protokole-pareiškime P. E. L. nurodė, kad 2014-04-08 apie 20 vai. jis buvo statomame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Jis buvo namo viduje, o duris buvo užsikabinę iš vidaus. Jis išgirdo, kad kažkas tampo namo duris. Po kelių minučių į jo namą įėjo jaunuolis su gobtuvu ant galvos. Jis paklausė jaunuolio, ko jis laužiasi, bet šis išėjo. Jaunuoliui išėjus, jis vėl duris užsikabino iš vidaus bei atsigulė. Paskui jis atsidūrė ligoninėje su sumušta galva bei nuskeltu dantimi. Jis serga Alzhaimerio liga, todėl dėl ligos neprisimena kai kurių dalykų. Jis prisimena, kad kelnių kišenėje turėjo mobiliojo ryšio telefoną, o kur jis yra dabar, jis nežino. Piniginėje jis pasigedo 20 litų, kuri buvo švarko vidinėje kišenėje, bet pati piniginė su dokumentais ir kortelėmis liko pas jį. ( 1 t., b. 1. 56 ).

2011-05-18 telefono aparato pardavimo sutartyje nurodyta, jog iš UAB „Omnitel" Petras E. L. įsigijo telefono aparatą „ZTE S202 Black" už 159 litus. ( 1 t., b. 1. 156-157 ).

2014-04-30 specialisto išvadoje konstatuota, jog Petrui E. L. padaryti kūno sužalojimai: trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, kraujosruvos veide. Iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės nurodyti keliais trauminiais poveikiais padaryti kūno sužalojimai. Rasti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais ir atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Petrui E. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. 1. 106-107 ).

2014-10-07 informaciniame pranešime nurodyta, jog 2014-04-08 22 val. 03 min. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas E. L. pranešimas dėl smurto adresu: (duomenys neskelbtini). Šiaulių r., todėl pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. ( 1 t., b. 1. 109 ).

2014-10-09 apžiūros protokole užfiksuota, jog CD laikmenoje girdimas moters balsas, kur ji informuoja, jog jos vyrą Kužiuose apstojo chuliganai ir dabar jį muša. Jos vyras Petras E. L., kuris serga Alzhaimerio liga, jai paskambino ir pranešė, kad pas j į braunasi, po ko nutrūko su vyru ryšys, pradėjus jam dejuoti. Įvykio vieta yra priešais bažnyčių, Vilties g. 6, neįrengtame namelyje. Moteris prisistatė, jog yra E. L.. Moteris nurodė, kad girdėjo balsą, kuris sakė, kad dūmai rūksta. Vyras jai sakė, kad jam akmeniu leido į koją ir iškrito jam telefonas, jis dejavo. Jį užmušė ko gero. (Moters balsas susijaudinęs). Prie protokolo prijungtas CD su garso įrašu. ( 1 t., b. 1. 110-112 ).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

(Dėl pasikėsinimo apiplėšti J. K.) P. R. 2014-04-08 apie 22 val. Šiaulių r. Kužių k., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės naudojo nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. smogė 5 kartus kumščiu bei 3 kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, padarydamas J. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šį faktą patvirtina kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, minėtų liudytojų parodymai, pateiktas vaizdo įrašas, bei specialisto teismo mediko išvada. Nors kaltinamasis neigia naudojęs fizinį smurtą tikslu apiplėšti nukentėjusįjį, jo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, kuriose nurodyta, kad P. R. reikalavo aiduoti automobilio raktelius bei pinigus bei liudytojos O. V. parodymai, kuriai nukentėjusysis papasakojo apie pasikėsinimą pagrobti jo turtą. Teismui netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais nėra pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo iki teismo posėdžio. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Papildomas objektas - žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nebaigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis negalėjo nukentėjusiojo turtu naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimas buvo nepabaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

(Dėl E.P. L. apiplėšimo) P. R. 2014-04-08 apie 22.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme smogė nukentėjusiajam Petrui E. L. tiksliai nenustatytų kiekį kartų rankomis ir spyrė į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam Petrui E. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šią aplinkybę patvirtina pats kaltinamasis, nukentėjusiojo parodymai, minėtų liudytojų parodymai , specialisto teismo mediko išvada. Fizinis smurtas buvo naudojamas siekiant užvaldyti nukentėjusiojo Petro E. L. turtą - 30 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „ZTE S202 Black'" 159 litų vertės. Nors kaltinamasis neigia užvaldęs nukentėjusiojo turtą, jo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, minėtų liudytojų parodymai, daiktiniai įrodymai – įvykio vietoje rasta piniginė, iš jos išimti bei išmėtyti dokumentai bei popierėliai su užrašais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pats kaltinamasis parodė, kad įvykio vietoje buvo paėmęs piniginę, iš kurios išėmė bei išmėtė popierėlius su užrašais. Faktą, kad iš piniginės dingo pinigai, iš nukentėjusiojo kišenės dingo mobilaus ryšio telefonas patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei liudytojos E. L. parodymai. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant fizinį smurtą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. P. R. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. 1. 83-88 ); Kužių seniūnija nusiskundimų P. R. elgesiu iš gyventojų nėra gavusi ( 2 t., b. 1. 98 ), anksčiau teistas, turi neišnykusi teistumą už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą, yra recidyvistas. Kadangi kaltinamasis, būdamas laisvėje, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, nusikalstamas veikas padarė ypač ciniškai – prieš garbingo amžiaus sulaukusius asmenis, per trumpą laiko tarpą po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, niekur nedirbo, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.) Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas P. R. sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014m. liepos 2 d. iki 2015m. vasario 4 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Spręsdamas dėl nukentėjusiojo pareikšto ieškinio, susijusio su neturtinės žalos atlyginimu, teismas atsižvelgia į tai, jog neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis J. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 144.81 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis Petras E. L. baudžiamojoje byloje pareiškė 2896,20 Eur neturtinei žalai atlyginti. Šios žalos atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasekoje. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusiesiems padarytą sveikatos sutrikdymo mastą, atsiradusius padarinius su sveikatos pablogėjimu, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Petras E. L. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 794.10 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo, Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 508.19 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl P.E. L. gydymo. Šios žalos atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasekoje. Pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti pagristi, todėl tenkintini visiškai.

Iš P. R. priteistini Lietuvos Respublikos valstybei 75.30 Eur proceso išlaidų, susijusių už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam J. K.; 189.69 Eur proceso išlaidų, susijusių už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam Edmundui – P. L.. Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam P. R. buvo skirtas gynėjas – advokatė Naina Landzbergienė. Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2164(04.8), iš kurios matyti, kad už P. R. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 263 Lt. LR BPK 106 straipsnio 1 dalis, nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (LAT nutartis Nr. 2K-322/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- (Dėl pasikėsinimo apiplėšti J. K.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 21 d., 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

- (Dėl E.P. L. apiplėšimo)pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti P. R. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014m. liepos 2 d. iki 2015m. vasario 4 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. R. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015m. vasario 4 d.

Iš P. R. priteisti nukentėjusiajam Petrui E. L. 794,10 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis Eur 10 cento) turtinei žalai atlyginti ir 2896,20 (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis Eur 20 cento) neturtinei žalai atlyginti.

Iš P. R. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos , į.k. 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini), AB „SWEDBANK“, banko kodas 73000 508,19 (penkis šimtus devynis Eur 19 cento) turtinei žalai atlyginti.

Iš P. R. priteisti nukentėjusiajam J. K. 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 81 cento) neturtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo priteisti iš kaltinamojo P. R. 76.23 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iš P. R. priteisti Lietuvos Respublikos valstybei (Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į.k. 188659752, bankas AB „SWEDBANK“, į.k. 5630) 75.30 Eur proceso išlaidų, susijusių už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam J. K.; 189.69 Eur proceso išlaidų, susijusių už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam Edmundui – P. L..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo P. R. turtą - 4343,43 Eur taikyti iki priteistų civilinių ieškinių padengimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.