Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarties, kuria atmestas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo G. M. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, bausmės vykdymą BK 92 str. 1 ir 2 d. pagrindu atidedant 3 metams bei vadovaujantis BK 87 str. 1 ir 2 d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse, kuriose mokama nepilnamečius elgtis tvarkingai, uždraudžiant be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

2016-04-25 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M.. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi šis probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Prokurorė skundu nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinimu nuteistojo G. M. atžvilgiu, teigia apie pagrindo pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs turimą medžiagą aukštesnysis teismas visiškai sutinka su prokurorės skunde išdėstytais argumentais ir konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-05-13 nutartimi nepagrįstai atmetė probacijos tarnybos teikimą, nes teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina nuteistajam taikomos probacijos neefektyvumą jo elgesiui.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistajam G. M. atidedant paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, buvo nustatyti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse, bei draudimas be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nors apylinkės teismas analizuodamas šių įsipareigojimų bei draudimo vykdymą pateiktų duomenų apimtyje padarė išvadą, jog nuteistuoju pasitikėti dar galima, aukštesniojo teismo vertinimu, tokia išvada yra nepagrįsta, padaryta nepilnai ištyrus visas bylos aplinkybes ir netinkamai įvertinus jų visumą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad G. M. 2016-01-25 buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam ne kartą buvo išaiškintos bei primintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės (asmens bylos 24-42 b.l.). Tačiau nepaisant to, taip pat paaiškinimo rašymo (asmens bylos 46 b.l.), priminimo jam apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes bei įspėjimo dėl probacijos sąlygų pažeidimo (asmens bylos 47 b.l.), nuteistojo elgesys neatitiko ir neatitinka probacijos tikslų.

Teismui pateikti duomenys (asmens bylos 9 b.l., skundo medžiagos 6-9 b.l.) patvirtina, kad nuteistasis 2015-04-08, 2016-04-15, taip pat ir po teikimo teismui pateikimo 2016-04-22, 2016-04-24 nerastas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje teismo nustatytu privalomu būti laiku. Nors nuteistasis paaiškinime probacijos tarnybai bei vėliau teismo posėdyje teigė, kad nuo 2016 m. balandžio 8 iki 24 d. buvo išvykęs į Utenos rajoną padėti šeimos nariui, šie jo teiginiai nepateisina jam teismo skirtų įpareigojimų nesilaikymo. Be to, iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad duodamas parodymus apie nebuvimą šiuo laikotarpiu namuose nuteistasis nėra nuoseklus, o jo teiginiai yra gana prieštaringi – iš pradžių jis teigia apie lankymąsi ir pagalbą močiutei, kurios gyvenamajai vietai paaiškėjus (ji yra Panevėžio mieste), jau nurodo apie pagalbą Utenos rajone gyvenančiam močiutės broliui, bei šalia teigia apie negalėjimą pranešti probacijos tarnybai pas močiutę nesant interneto. Tokie nuteistojo abejonių keliantys, nepatikimi ir objektyviais duomenimis nepatvirtinti paaiškinimai, juos be kita ko vertinant ir kitų teismui pateiktų duomenų kontekste, nelaikytini teismo įpareigojimo nesilaikymą pateisinančia objektyvia priežastimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir darant prielaidą apie nuteistojo buvusį išvykimą nurodytu laikotarpiu, nuteistasis neinformavo probacijos tarnybos apie kad ir laikiną gyvenamosios vietos pakeitimą, taip atimdamas probacijos tarnybai galimybę prižiūrėti jo elgesį.

Be kita ko pažymėtina, kad pagal individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones nuteistasis G. M. turėjo du kartus per mėnesį apsilankyti probacijos tarnyboje pokalbiui, tačiau jis šios pareigos taip pat nesilaikė ir iš esmės stengėsi vengti bendradarbiavimo su probacijos tarnyba – į tarnybą savanoriškai nevyko, į telefono skambučius neatsiliepdavo, tik tarnybos aktyviomis ir sistemingomis pastangomis (vykstant pas nuteistąjį į namus, jam skambinant, paliekant šaukimus ir kt.) buvo stengiamasi vykdyti nuteistojo priežiūros plane numatytas priemones. Tuo tarpu jokie teismui pateikti duomenys nerodo paties G. M. suinteresuotumo bei pastangų vykdyti probacijos sąlygas, taip pat atsakingumo siekiant pateisinti teismo pasitikėjimą juo taikant jam probacijos priemones.

Bausmės vykdymo atidėjimo, kaip probacijos priemonės, neveiksmingumą nuteistojo G. M. elgesiui patvirtina ir teismui pateikti duomenys apie jo elgesį nelankant ar nereguliariai lankant mokyklą, nededant pastangų mokytis, nebendradarbiaujant ir ignoruojant kontaktą su klasės mokytoja ir pan. (asmens bylos 43 b.l.). Nors nuteistasis teigia apie susitarimą dėl įsidarbinimo, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl jie laikytini deklaratyviais ir vertintini kritiškai. Be to, iš Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro pažymų (asmens bylos 43, 60 b.l.) matyti, kad G. M. mokymo centre nesirodė jau nuo 2016-01-11, o nuo 2016-02-29 jis išbrauktas iš mokinių sąrašo, objektyvių duomenų apie jo įsidarbinimą nei šiuo, nei kitu laikotarpiu nėra, tad įpareigojimo tęsti mokslą ar pradėti dirbti nevykdymas skundo nagrinėjimo dienai jau tęsiasi keletą mėnesių.

Taipogi pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (asmens bylos 51-52 b.l.) patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis G. M. 2016-03-17 nutarimu buvo nubaustas už 2016-02-25 padarytą ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat byloje esantys duomenys rodo ir iki 2015-12-03 nuosprendžio priėmimo G. M. atžvilgiu pradėtus bei iki šiol atliekamus baudžiamojo persekiojimo veiksmus.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis jam nenaudingose situacijose – tiek dėl jo neradimo namuose, tiek dėl jo pašalinimo iš mokyklos, tiek dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pan. kaltę stengiasi sumesti ant kitų, tariamai nuo jo nepriklausančių aplinkybių, tačiau visi, kaip pasiteisinimas jo nurodyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, ir jie nepateisina teismo paskirtų ar įstatyme nustatytų įpareigojimų nevykdymo.

Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis G. M. nesilaikė nustatytų probacijos sąlygų, o toks probuojamojo asmens elgesys rodo atsainų nuteistojo požiūrį į teismo bei įstatymo jam nustatytų įpareigojimų laikymąsi, nepateisina teismo pasitikėjimo juo, visiškai prieštarauja probacijos esmei bei paneigia jos taikymo veiksmingumą jo atžvilgiu, kas sąlygoja pagrįstą būtinybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Šios išvados nekeičia ir aukščiau nurodytų probacijai priešingų nuteistojo veiksmų nepaneigia tai, kad nuteistasis G. M. yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, lankė socialinės reabilitacijos programos „Elgesys – pokalbis - pasikeitimas“ užsiėmimus (13 b.l.) – to nepakanka pripažinti, kad nuteistasis laikėsi probacijos sąlygų, kurios visos yra vienodai privalomos.

Remiantis išdėstytu skundžiama teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – nuteistajam G. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas ir jis pasiunčiamas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį ir priimti naują sprendimą:

Panaikinti nuteistajam G. M. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.