Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, vedęs, vidurinio išsilavinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-26, 16.57 val., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu Klaipėdos mieste VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d., norėjo patikrinti lengvojo automobilio taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., tačiau vairuotojas atsisakė juos pateikti. Lengvasis automobilis taksi buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu „TAKSI“, tačiau stovėjo lengvojo automobilio taksi eilėje, buvo su taksi registracijos valstybiniais numeriais ir turėjo iš abiejų pusių ant šoninių durelių šachmatines atpažinimo juostas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, jog užsiima individualia – keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla. 2016-11-26 nestovėjo taksi eilėje, o sustojo prie parduotuvės kaip fizinis asmuo, norėjo nusipirkti duonos. Prie PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo su draugu savo reikalais. Jo automobilis buvo be ženklo-plafono su užrašu „TAKSI“, kadangi jis neteikė taksi paslaugų, t.y. nedirbo, todėl, kai prie jo priėjo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriai, jis atsisakė pateikti dokumentus. Pacitavo taisykles, kuriose nurodyta, jog kai neteikiamos taksi paslaugos, reikia nuo automobilio nuimti ženklą-plafoną su užrašu „TAKSI“, jis taip ir padarė. Teigė, jog su kontrolieriais nuolat vyksta konfliktai. Mano, jog jo automobilis su taksi numeriais yra skirtas darbui ir savo reikmėms. Priėjusiems kontrolieriams pasakė, jog tuo metu nedirbo, kad jo tikrinti nereikia, nesijautė kaltas, todėl nematė jokio reikalo pateikti paaiškinimą patikrinimo aktą surašiusiems pareigūnams. Po dviejų savaičių jį vėl tikrino kontrolieriai, tuomet jis dirbo, jo automobilis buvo su ženklu-plafonu su užrašu „TAKSI“, pateikė visus reikiamus dokumentus.

L. M. Gužauskas teisme parodė, kad 2016-11-26 dirbo su kolege R. J., atvažiavo prie PC „(duomenys neskelbtini)“ tikrinti taksi automobilių. Ženklo, jog ten gali stovėti tik taksi automobiliai, nėra, bet neoficialiai toje vietoje nuolat būna susiformavusi taksi automobilių, kurie laukia klientų ir teikia taksi paslaugas, eilė. Buvo susidariusi 3-5 taksi automobilių eilė, toje pačioje taksi automobilių eilėje stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sidabrinės spalvos automobilis, dalinai atitinkantis taksi automobilių apipavidalinimą. Už šio automobilio buvo dar vienas taksi automobilis. R. J. priėjo prie šio automobilio ir paprašė vairuotoją pateikti kelionės dokumentus. Jis priėjo šiek tiek vėliau, nes užtruko, kol pastatė automobilį ir įsitraukė į pokalbį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. atsisakė pateikti dokumentus. Jis paprašė pateikti leidimą teikti taksi paslaugas, be to, paaiškino J. P., jog leidimas yra būtinas norint eksploatuoti taksi numerius. Ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio nebuvo taksi atpažinimo ženklo-plafono, nebuvo nurodytas vežėjo pavadinimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė dokumentų, savo poelgį argumentavo tuo, kad neprivalo bendrauti su kontrolieriais, nes tuo metu neteikė taksi paslaugų. Jam susidarė įspūdis jog J. P. teikė taksi paslaugas, nes jo automobilis stovėjo taksi paslaugas teikiančių automobilių eilėje, įprastai nedirbantys asmenys automobilius statosi kitur, be to, tuo metu prie PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo laisvų parkavimo vietų. Jis su kolege surašė patikrinimo aktą ir išvažiavo.

L. R. J. teisme parodė, kad 2016-11-26 prie PC „(duomenys neskelbtini)“, įprastoje taksi paslaugas teikiančių automobilių stovėjimo vietoje – taksi eilės viduryje stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis be taksi atpažinimo ženklo-plafono. Ji priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, motyvavo tuo, kad tuo metu nedirbo. Ji paaiškino vairuotojui, jog jei jo automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis ir jis stovi taksi paslaugas teikiančių automobilių eilėje, reiškia, jog jis teikia paslaugas ir privalo pateikti dokumentus. PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje tuo metu buvo laisvų vietų statyti automobilius kitur. Su kolega surašė patikrinimo aktą ir išvažiavo.

Liudytoja A. B. teisme parodė, jog 2016-12-15 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. P. teigė, jog 2016-11-26 neteikė taksi paslaugų ir nestovėjo taksi paslaugas teikiančių automobilių eilėje. Prie PC „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje, kairėje yra nurodomasis kelio ženklas „Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta“, bet faktiškai taksi automobiliai stovi dešinėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovėjo taksi paslaugas teikiančių automobilių eilėje, be taksi atpažinimo ženklo-plafono, tačiau su taksi numeriais. Ji pati to fakto nematė, bet surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal kontrolierių pateiktą patikrinimo aktą. Rašytinio paaiškinimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė, sakė, jog nieko nerašys ir niekur nepasirašys.

2016-11-26 patikrinimo akte Nr. 1154 nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriai M. G. ir R. J. patikrino transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2016-11-26 16.57 val. stovėjo prie PC „(duomenys neskelbtini)“, ties (duomenys neskelbtini). Taksi automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas atsisakė pateikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus, taip pat nevykdė teisėtų kontrolierių reikalavimų. Taksi automobilis ant stogo neturėjo pritvirtinto geltonos spalvos atpažinimo ženklo-plafono, tačiau jis stovėjo taksi eilėje, turėjo taksi registracijos valstybinius numerius ir iš abiejų pusių ant šoninių durelių turėjo šachmatines atpažinimo juostas (b. l. 5).

Iš foto nuotraukos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvasis automobilis taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra be geltonos spalvos atpažinimo ženklo– plafono, stovi bendroje taksi paslaugas teikiančių automobilių eilėje (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau –Taisyklės) 26 punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 26.1. vairuotojo pažymėjimą; 26.2. transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 26.3. techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 26.4. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 26.5. leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 26.6. taksometro patikros sertifikatą; 26.7. taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 26.8. leidimo naudoti radijo dažnius (kanalus), išduoto vežėjui, kopiją, jei taksi įrengta radijo stotis; 26.9. šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 26.10. šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; 26.11. šių taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; 26.12. vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 26.13. taksometro kasos operacijų žurnalą; 26.14. šias taisykles; 26.15. kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Taisyklių 9.3. punktas nustato, jog taksi privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Taisyklių 9.4. punkte, numatyta, kad taksi privalo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. savo kaltės nepripažino, tvirtino patikrinimo metu nedirbęs, todėl buvo be ženklo-plafono su užrašu „TAKSI“ ir vykdyti kontrolierių reikalavimo pateikti dokumentus jis neprivalėjo. Šią J. P. versiją paneigia liudytojų kontrolierių - M. G. ir R. J. teisme duoti parodymai, kuriais konstatuota, jog 2016-11-26 prie PC „(duomenys neskelbtini)“, įprastoje taksi paslaugas teikiančių automobilių eilėje, būtent – taksi automobilių eilės viduryje, nors tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo laisvų vietų ir įprastai asmenys automobilius statosi kitur, stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis be taksi atpažinimo ženklo-plafono. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo be ženklo-plafono, jo elgesys patikrinimo metu – stovėjo taksi automobilių eilės viduryje, o ne kitoje laisvoje automobilių stovėjimo aikštelės vietoje (kurių, liudytojų teigimu, buvo), patvirtina, kad J. P. dirbo, todėl VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ lauko kontrolieriams pareikalavus, privalėjo pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte numatytus dokumentus, o to jis nepadarė. Nevykdydamas šių kontrolę atliekančių pareigūnų reikalavimų, J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. darbo metu, pažeisdamas Taisyklių 9.4 punktą ir Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 50 punktą, vairavo tarnybinį automobilį taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apipavidalintas kaip taksi, nes buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu „TAKSI“. Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. kontrolierių patikrinimo metu teikė taksi paslaugas automobiliu, neturinčiu minėto ženklinimo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. P. buvo surašytas pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį ir 142³ straipsnio 6 dalį. Bylos nagrinėjimo metu J. P. veika atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir 449 straipsnio 6 dalyje numatytų nusižengimų požymius. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. J. P. veika, kvalifikuota pagal ATPK 137¹ str. 1 d. atitinka ANK 505 str. 1 d. , o ATPK 142³ str. 6 d. atitinka ANK 449 str. 6 d. numatytų nusižengimų požymius, už pirmą iš šių veikų numatyta griežtesnė, o už antrą – bemaž ta pati administracinė atsakomybė, todėl J. P. veikos neperkvalifikuojamos pagal 2017-01-01 įsigaliojusį ANK, patvirtintą 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, ir skirtina ATPK nustatyta nuobauda.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sunkesnio iš pažeidimų sankcijoje numatytą baudą, artimą minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., ir jam paskirti: - pagal ATPK 137¹ str. 1 d. - 79 eurų baudą; - pagal ATPK 142³ str. 6 d. – 14 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinę nuobaudą J. P. paskirti 79 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16064000389, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.