Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, 8 klasių (pagrindinio) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2017-11-20 registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1989-04-19 Biržų r. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. 4 m. laisvės atėmimo; 2) 1990-07-06 Kaliningrado srities Gurjevsko r. teismo nuosprendžiu pagal LVA 139 str. 2 d. ir 139 str. 3 d., RUS 144 str. 2 d., 40 str. 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis RF BK 41 str., prijungta 4 mėn. pagal 1989-04-19 Biržų r. teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2003-07-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (iš dalies pakeistu 2003-09-24 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi) pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant išbūtą sulaikyme ir suėmime laikotarpį nuo 2002-12-11 iki 2003-07-17 (įsiteisėjo 2003-09-24). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., 2009-11-11 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas 2009-11-17 iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų neatlikęs 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas: keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2011-06-11 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos, kadangi šią bausmę atlikęs; 4) 2012-01-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityta viena diena, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (260 Lt) baudą. Likusią 3 MGL (390 Lt) baudą nuteistasis įpareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2012-02-07), 2012-04-06 baudą sumokėjo ir šią bausmę atlikęs; 5) 2013-12-18 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 45 parų arešto, Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 15 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto (įsiteisėjo 2014-01-17). 2014-03-03 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-osios valdybos atlikus arešto bausmę, 6) 2017-06-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 60 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2017-10-02). 2017-10-12 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2017-11-17 paleistas atlikus arešto bausmę, paskutiniai keturi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 12 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine D. Ž. metu, tyčia trenkdamas kirvio bukąja dalimi savo sugyventinei D. Ž. į dešinės pusės mentę, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinei D. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojos E. Z. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine D. Ž. gyvena tris su puse metų, (duomenys neskelbtini). Abu gėrė jau dvi dienas. 2017 m. gruodžio 12 d., apie 21 val., tarp jų abiejų kilo konfliktas dėl kaimynės A. Konflikto metu jis paėmė prie krosnies stovėjusį kirvį ir bukąja kirvio dalimi trenkė vieną kartą D. Ž. į petį. Sužaloti sugyventinės nenorėjo, dėl įvykio labai gailisi. Jis yra sveikas, pas psichiatrus nesilanko, nuo priklausomybių nesigydo, depresija neserga, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 72-74).

Nukentėjusioji D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d., apie 21 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, sugyventinis S. M. pradėjo konfliktuoti. Kodėl konfliktavo, ji nežino. Konflikto metu S. M. su kirvio bukąja dalimi vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės mentę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji išsigando ir nubėgo pas kaimynus. S. M. tuo metu kirviu ėmė daužyti kaimynų duris. Jis smurtauja ne pirmą kartą. Ji sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 20-21, 25).

Liudytoja E. Z. parodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. ar 12 d. ji buvo pas A. G. ir L. L. (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, kad daužomos durys. Pamatė, kad S., pasiėmęs kirvį, daužo A. G. buto duris. Tada į butą pas A. įbėgo S. sugyventinė D., kuri pasakė, kad jis keletą kartų kirviu trenkė per nugarą. Įvykio metu visi buvo neblaivūs (1 t., b.l. 31-32).

Iš 2017-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra šiaurinėje pastato pusėje. Pro medines duris patenkama į koridorių. Koridoriumi pietinėje pusėje patenkama prie durų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini). Rytinėje pusėje yra žalios medinės durys, ant kurių matomi apgadinimai. Pro medines duris patenkama į virtuvę. Virtuvės rytinėje pusėje, prie sienos, yra padėtas kirvis su mediniu kotu. Prie vakarinės sienos pastatytas stalas. Šalia jo padėtos dvi kėdės. Prie rytinės sienos yra pastatytas šaldytuvas. Įvykio vietoje fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b.l. 5-7).

Iš 2017-12-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš D. Ž. fakto (1 t., b.l. 33-34).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekių matyti, kad D. Ž. 2017-12-12 21⁴⁶ val. nustatytas 2,98 promilių, o S. M. 2017-12-12 21²³ val. - 2,60 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 18, 62).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš D. Ž.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad S. M. teistas net šešis kartus (1 t., b.l. 52-55, 56-58, 59-61), paskutiniai keturi teistumai neišnykę, vos po dvidešimt penkių dienų nuo ankstesnės bausmės atlikimo padarė naują analogišką (iš viso jau trečią) nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas per metus iki šio nusikaltimo padarymo tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. (du kartus), 7 d. ir 8 d., 484 str. 1 d., duomenų, kad nors vieną iš šių dviejų paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra ir baustas net dvidešimt aštuonis kartus praeityje, trylika iš praeityje paskirtų nuobaudų yra galiojančios (1 t., b.l. 36-37, 41-51), nedirbantis, nuo 2017-11-20 registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 40), nevedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių yra sveikas, pas psichiatrus nesilanko, nuo priklausomybių nesigydo, depresija neserga, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 73), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. M. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras ar sumažinti arešto trukmę, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2017-12-12 d., 22⁰⁰ val., o paleistas 2017-12-13 d., 10³⁰ val. (1 t., b.l. 63-64, 75). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam S. M. 2017-12-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 76-77) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina nuteistąjį sulaikius (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 45 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo S. M. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2017-12-12 d., 22⁰⁰ val. - 2017-12-13 d., 10³⁰ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme.

Kaltinamajam S. M. 2017-12-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.