Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas,

1) 2014 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, u - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant įpareigojimus;

2) 2017 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 44 MGL bauda. Pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 44 MGL dydžio, t. y. 1657,04 eurų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

3) 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 150 MGL bauda. Pritaikius BK 64-1 straipsnį, skirta 100 MGL, t. y. 5000 eurų bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (1 para) ir paskirta galutinė 98 MGL, t. y., 4900 eurų bauda. Bausmė neįvykdyta - bauda nesumokėta ir neišieškota;

4) 2021 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta galutinė laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto - automobilio konfiskavimas. 2023 m. balandžio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2025 metų balandžio 12 d., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Fiat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje laikė suktinę su nenustatytu kiekiu narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis jų dalimis), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,027 g (5,5 procentų), iki kol 2025 m. balandžio 12 d., apie 14 val 34 min., automobilio apžiūros metu šios medžiagos buvo surastos ir paimtos automobilį patikrinimui sustabdžiusių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų.

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 metų (duomenys neskelbtini)grįžo iš (duomenys neskelbtini)atostogų į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)oficialiai dirba ir gyvena jau 3 metus. Š. m. balandžio 12 dieną susiskambino su draugais, t. y., R. R. ir N. D., kuriems pasiūlė važiuoti į gamtą prie (duomenys neskelbtini), išsikepti dešrelių. Draugai sutiko. Nuvykęs savo automobiliu „Fiat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš namų pasiėmė R. ir N., pakeliui parduotuvėje dar nusipirko maisto. Jis pats vairavo automobilį, R. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o N. - automobilio gale. Jiems tik nusukus nuo autostrados link (duomenys neskelbtini)kaimo, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Jis buvo blaivus. Tada pareigūnė paklausė, ar jie nėra apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jie atsakė, kad ne, tik draugai buvo truputį vartoję alkoholio. Tuomet pareigūnė nurodė visiems išlipti iš automobilio. Buvo atlikta visų jų dalinė apžiūra, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar psichiką veikiančių medžiagų nei pas vieną jų rasta nebuvo. Taip pat buvo atlikta jo automobilio apžiūra, kurios metu tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje buvo rasta suktinė su narkotine medžiaga. Suktinė priklausė jam pačiam. Narkotines medžiagas jis įsigijo prieš du metus, tikslios vietovės nepamena, kurias buvo pasidėjęs ir pamiršęs. Važiuodamas prie (duomenys neskelbtini), suktinę pasiėmė su savimi ir įsidėjo į mašinoje esantį porankį. Ketino prie (duomenys neskelbtini)vienas parūkyti. Draugai apie tai, kad jis mašinoje turi narkotinių medžiagų, nieko nežinojo, jis jiems nieko nepasakojo ir medžiagų nesiūlė, suktinę vežėsi savo paties asmeninėms reikmėms. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 80-86, 97-102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2025 m. balandžio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 12 d., apie 14 val. 43 min., vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta T. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo automobilio „Fiat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Apžiūros metu automobilyje tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje buvo rasta suktinė su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK259 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma žiedinė sankryža, kurioje - stovintis automobilis „Fiat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje matoma suktinė, nuo kurios sklinda specifinis marihuanos kvapas (paimta įvykio vietoje ir supakuota į pakuotę Nr. GD1469446). Automobilio salone matomos alkoholinių gėrimų taros, maisto produktai, neturintys reikšmės tyrimui. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama (b. l. 9-15).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 6 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1226605-25 matyti, kad rudos ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės (spec. paketas Nr. GD1469446), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti negalima, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga - ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,027 g (5,5 %) (b. l. 54-57).

Liudytojas T. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 metų balandžio 12 dieną dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose. Apie 14 val. 43 min. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Fiat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau buvo nustatyta, T. M.. Šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo R. R., automobilio gale - N. D.. Iš automobilio pro atvirą langą, vos jam sustojus, sklido specifinis marihuanos kvapas. Kai vairuotojo buvo paklausta, ar automobilyje asmenys neturi narkotinių/psichotropinių medžiagų, šis sutriko, ėmė drebėti, matėsi, kad jaudinasi. Tuomet asmenims buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Automobilio apžiūros metu tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje buvo rasta suktinė su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus vairuotojo, kas tai per suktinė, pastarasis nurodė, kad suktinė priklauso jam ir kad jis ją įgijo savo paties reikmėms, iš kur įgijo - nesakė. Vykti šlapimo mėginio paėmimui į gydymo įstaigą vairuotojas atsisakė, nurodydamas, jog nesugebės tyrimui pateikti šlapimo. Paklausus automobilio keleivių, ar jie žinojo apie galimai narkotines medžiagas, šie tvirtino nieko nežinoję (b. l. 43-49).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T., kurio pavardės nežino, yra jo draugas, T. pažįsta apie dešimt metų. N. D. taip pat yra jo draugas, jį taip pat pažįsta labai seniai. 2025 m. balandžio 12 d., apie 14:00 val., kartu su T. ir N., T. priklausančiu automobiliu „FIAT“, valstybinių numerių nežino, važiavo iš Kauno miesto į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)išsikepti mėsos, pabūti gamtoje. Automobilį vairavo T.. Jis pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, automobilio gale sėdėjo N.. Išvažiavus iš magistralinio A1 kelio link (duomenys neskelbtini)kaimo, įvažiuojant į žiedinę sankryžą, pamatė du policijos pareigūnų automobilius. Pareigūnai sustabdė jų automobilį. Prie T. priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad atliekama vairuotojų blaivumo kontrolė. Pareigūnas patikrino T. blaivumą, vėliau paklausė, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų. Ką atsakė T., jis negirdėjo. Pareigūnė jiems visiems nurodė išlipti iš automobilio ir juos apžiūrėjo, sakė, jog sukėlė įtarimą. Pas nei vieną iš jų jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Tuomet apžiūrėjo automobilio saloną ir apžiūros metu automobilyje rado narkotinių medžiagų – „žolės“. Matė, kad narkotines medžiagas rado porankyje tarp priekinių sėdynių. Kad pareigūnai įtarė, jog tai narkotinės medžiagos, jis suprato tik iš T. ir pareigūnės pokalbio. Pareigūnė paklausė, kam priklauso „žolė“ ir T. iš karto atsakė, kad medžiagos priklauso jam. Jis tikrai nežinojo, kad T. savo automobilyje turėjo narkotinių medžiagų. Važiuodami prie (duomenys neskelbtini), vartoti narkotinių medžiagų neketino, kaip ir minėjo, planavo pabūti gamtoje. T. jam nesakė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų, šių medžiagų jis nei pas T., nei jo automobilyje nematė. T. jam taip pat vartoti narkotinių medžiagų nesiūlė. Jei būtų žinojęs, kad T. su savimi vežasi narkotines medžiagas, su juo nebūtų vykęs. Apie tai, kad T. vartoja narkotines medžiagas, jam nebuvo žinoma, jo akivaizdoje T. niekuomet šių medžiagų nevartojo (b. l. 35-38).

Liudytojas N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. pažįsta per bendrų draugų ratą, jo pavardės nežino. T. pažįsta apie 5 metus, R. R. - apie 10 metų. 2025 m. balandžio 12 d. buvo namuose, kai maždaug apie 10:00 val. sulaukė skambučio iš T., kuris jam pasiūlė kartu vykti iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), praleisti laiką, pasikepti dešrelių. Kadangi nieko nebuvo suplanavęs, su pasiūlymu sutiko. T. iki jo namų atvyko savo automobiliu „Fiat“, valstybinių numerių nežino. Kartu su T. buvo ir R. R.. Pakeliui link (duomenys neskelbtini)užsuko į parduotuvę ir apsipirko. Jis pats nevartoja jokių narkotinių medžiagų ir jų su savimi neturėjo. Ar minėti draugai su savimi turėjo kokių nors psichiką veikiančių medžiagų, nežinojo, jie apie tai nieko jam nesakė ir vartoti medžiagų nesiūlė. Vykstant link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Jis automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės. Automobilį vairavo T., o šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R.. Pareigūnai patikrino T. blaivumą, vėliau, kilus įtarimui, pareigūnai nutarė patikrinti T. automobilį bei juos pačius. Automobilio patikrinimo metu pareigūnai rado kažkokių medžiagų, kokių ir kur tiksliai rado - nežino ir nematė, nes tuo metu buvo išlipęs iš automobilio. Tuomet pareigūnai atliko tiek jo, tiek draugų dalines apžiūras. Pas juos nieko draudžiamo rasta nebuvo. Pareigūnai jo klausė, ar jis apie automobilyje rastas medžiagas ką nors žinojo, jis pareigūnams paaiškino, kad nieko nežinojo, jam pačiam rastos medžiagos nepriklausė. Girdėjo, kaip policijos pareigūnams T. prisipažino, kad rastos medžiagos priklauso jam. Kai pareigūnai juos paleido, jie nuvyko iki Kauno marių ir ten leido laiką. Apie įvykusią situaciją T. nieko neaiškino ir iš kur gavo narkotinių medžiagų, nesakė. T. jam niekada nėra siūlęs nei pabandyti, nei įsigyti kokių nors narkotinių medžiagų (b. l. 26-32).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis T. M. 2025 metų balandžio 12 d., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Fiat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje laikė suktinę su nenustatytu kiekiu narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis jų dalimis), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,027 g (5,5 procentų), iki kol 2025 m. balandžio 12 d., apie 14 val 34 min., automobilio apžiūros metu šios medžiagos buvo surastos ir paimtos automobilį patikrinimui sustabdžiusių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, kad jis su savimi turėjo narkotinių medžiagų - suktinę su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad T. M. disponuotos medžiagos yra kanapės (antžeminėmis jų dalimis), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,027 g (5,5 procentų) yra narkotinė medžiaga, kurios kiekis laikomas nedideliu.

Kaltinamojo padaryta veika, atsižvelgiant į narkotinių medžiagų kiekį ir tikslo platinti jas nebuvimo, teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis baustinas.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant kaltinamojo T. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas 4 kartus, jam buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, nors jų vykdymai buvo atidėti, jis yra atlikęs ir realią laisvės atėmimo bausmę pagal 2014 m. vasario 24 d. nuosprendį, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruotas, dirba Norvegijoje. Kaltinamasis nėra sumokėjęs ir nėra išieškota valstybės naudai 2019 m. sausio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4900 eurų baudą.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam T. M. pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes skirti baudą netikslinga. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, taip pat į nedidelį įgytų ir laikytų narkotinių medžiagų kiekį, į tai, kad kaltinamasis gailisi nusikaltęs, kaltinamajam nustatytinas arešto dydis, artimas sankcijoje numatytam minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusį mišinį su kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (0,332 g), supakuotą į maišelį ir saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka;

- po tyrimo grąžintas objektų pakuotes, supakuotas į voką ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.

- po tyrimo likusį mišinį su kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (0,332 g) ir po tyrimo grąžintas objektų pakuotes, supakuotas į voką, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

T. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.