Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 7 d., apie 19.35 val., Dusetų g. 2, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,70 prom.), kai buvo jau paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Be to, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir taip pat neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

R. M. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam, nes 2016 m. kovo 29 d. jis jį nusipirko iš S. G., bet dar savo vardu jo neperregistravo.

Liudytoja S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2016 m. kovo 29 d. pardavė automobilį R. M.. Ji pranešė VĮ „Regitra“ apie tai, kad pardavė automobilį. Pažeidimo dieną, t.y. 2016 m. gegužės 7 d., automobilis jai jau nebepriklausė.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gegužės 7 d., 19.38 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus R. M. girtumą, buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas. (b. l. 14).

R. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), paties R. M. prisipažinimu teisme bei jo pasiaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, dėl pažeidimo gailisi, nurodo, kad reikėjo važiuoti į darbą, nebuvo kam jį nuvežti, todėl vairavo pats, alkoholį vartojo dieną (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), asmens blaivumo testu (b. l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13) ir kita bylos medžiaga.

R. M., kuris 2013 m. birželio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, veiksmai, kai jis 2016 m. gegužės 7 d., apie 19.35 val., Dusetų g. 2, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,70 prom.), kvalifikuojami pagal ATPK 130² straipsnį.

R. M. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,70 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. asmenybę – dirba, yra nevedęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis jau anksčiau administracine tvarka baustas už tokio pat pažeidimo, t.y. vairavimo transporto priemones esant neblaiviam, padarymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas R. M. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas)

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus 2016 m. gegužės 7 d. vairavo R. M., priklauso S. G., bet teismo posėdžio metu tiek R. M., tiek liudytoja S. G. nurodė, kad šis automobilis pažeidimo padarymo dieną priklausė R. M., nes 2016 m. kovo 29 d. „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi“ S. G. automobilį Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė R. M. ir apie tai informavo VĮ „Regitra“. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016 m. gegužės 7 d. automobilis Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė R. M..

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinė situacija, kodėl nebūtų galima konfiskuoti automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas. R. M. vairavo automobilį Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jam. R. M. automobilį Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę (vairavo šį automobilį). 2013 m. birželio 25 d. jam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už automobilio vairavimą esant neblaiviam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 579 eurai, kurią jis sumokėjo 2014 m. spalio 23 d. Nepasibaigus šios administracinės nuobaudos vykdymo terminui, R. M. vėl vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,70 prom.), kas liudija jog R. M. piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu sukelia pavojų asmenims ir visuomenei, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai R. M. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą su transporto priemonės Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, bei paskyrus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalias baudas, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 23 Eur baudą (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. M. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Citroen Xantia, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16057722908 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.