Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam L. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas, tačiau teistumas išnykęs, kal­tinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2016 m. kovo mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per kelias dienas, (duomenys neskelbtini), V. K. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), slapta nupjovė ir pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą – 51 žalią juodalksnį ir 3 žalius beržus, kas sudaro 28,55 m³ medienos, kurios vertė 1052,19 eurai, tuo V. K. padarė bendrą 1 052,19 eurų turtinę žalą.

Be to, L. A. 2016 m. kovo mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per kelias dienas, (duomenys neskelbtini), J. L. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), slapta nupjovė ir pagrobė svetimą, J. L. priklausantį turtą – 29 žalius juodalksnius ir 3 žalius beržus, kas sudaro 18,68 m³ medienos, kurios vertė 703,42 eurai, tuo J. L. padarė bendrą 703,42 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. kovo mėnesio viduryje sugalvojo išpjauti svetimus ir jam nepriklausančius medžius. Jis žinojo, kad žemė, kurioje auga medžiai priklauso nukentėjusiesiems, o ankstesniu nuosprendžiu buvo nuteistas už tos pačios J. L. medžių vagystę iš to paties jos sklypo. Medžius pjovė 4 ar 5 dienas ir supjautus parsivežė į savo sodybą. Nupjautus medžius pardavė L. V., kuris jam sumokėjo 50 eurų. L. V. išsivežė iš viso dvi priekabas pavogtų ir spjautų medžių. Nukentėjusiųjų ieškinius pripažįsta ir žalą jiems atlygins kai galės, nes šiuo metu jo turtinė padėtis sunki, kadangi 2016-06-10 sudegė jo sesers namas, kuris yra jo gyvenamoji vieta, ir visas jame buvęs turtas. Gailisi savo veiksmų.

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

V. K. priklausančių medžių vagystė

2016-03-30 V. K. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2016-03-29 apie 14.00 val. atvykęs į jam priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš jo išpjauta ir pavogta apie 40 vienetų alksnio ir beržo medžių (I t. b. l. 1).

2016-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, V. K. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogti medžiai. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad yra išpjauta ir pavogta 51 alksnis ir 3 beržai (I. t. b. l. 19-55).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. K. ir R. K. (I t., b. l. 56-58).

2016-06-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu V. V. pateikė kapotą medieną, kurią pirko iš L. A. (I. t. b. l. 59-60).

2016-06-02 daiktų apžiūros protokole aprašyta mediena, esanti V. V. priklausančiame žemės sklype ( I. t. b. l. 61-63).

2016-07-05 VĮ Veisiejų miškų urėdijos raštas dėl informacijos suteikimo patvirtina, kad V. K. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nupjautų, 51 juodalksnio ir 3 beržų, mediena sudaro 28,55 m3, kurios vertė yra 1052,19 eurai (I. t. b. l. 67-70).

Nukentėjusiojo V. K. parodymai patvirtina, kad 2016-03-29 apie 14.00 val. atvykęs į jam priklausantį žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta medžiai, pagrinde alksniai ir beržai. Medžių pirminiais paskaičiavimais yra pavogta apie 40. Pats šioje vietoje nebuvo malkavęs. Matėsi, kad medžiai išpjauti neseniai, nes pjuvenos dar neparudę. Medžiai išvežti traktoriumi, nes likę pėdsakai. Išpjautų medžių malką atsisako paimti (I. t. b. l. 72, 74).

Liudytojo L. V. parodymai patvirtina, kad 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje pažįstamas L. A. jam pasiūlė nupirkti medienos malkoms, supjautos kaladėmis, kurią turi savo sodybos kieme. Po kelių dienų nuvažiavo pas L. A., kur jis ir jo draugas T. G. padėjo sukrauti kalades į priekabą. Iš L. A. nupirko dvi priekabas malkos, už kurias sumokėjo 50 eurų. Iš pradžių malkos buvo sukrautos į vieną pilną priekabą, kurią parsivežė į savo namus, atvažiavus antros priekabos ji buvo ne pilna, todėl L. A. netoli namų, esančiame žemės sklype išpjovė dar kelis medžius, kad antroji priekaba būtų pilna. L. A. patikino, kad žemės sklypas iš kurio buvo išpjauta mediena priklauso jam, kad medžiai yra vogti nežinojo (I. t. b. l. 80-81).

Liudytojo T. G. parodymai patvirtina, kad 2016-03-25 apie 9 val., eidamas į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jo pažįstamas L. A. su vežimu veža kalades ir krauna į savo kiemą. Po kiek laiko jis atėjęs pas L. A. pamatė rietuvę kaladžių. L. A. jam pasakė, kad netrukus atvažiuos L. V., kuris nupirks malkas, prašė jo pagalbos, kad padėtų sukrauti kalades į priekabą. Atvažiavus L. V. padėjo sukrauti kalades į priekabą. Pirmiausia pakrovė vieną pilną priekabą, kurią L. V. nusivežė į savo sodybą. Netrukus atvažiavo antros ir sukrovus visas kalades pamatė, kad priekaba nėra pilna. Tada L. A. netoli namų esančiame žemės sklype nupjovė dar kelis medžius ir L. V. su malkomis išvažiavo. Kieno tos malkos jis nežino (I. t. b. l. 84-85).

Liudytojo V. V. parodymai patvirtina, kad maždaug apie kovo mėnesio antrą pusę, tikslaus laiko neprisimena jo sūnui L. L. A. pasiūlė pirkti malkų, sakė, kad mediena yra supjauta kaladėmis. Sūnus jam tai papasakojo ir jis sūnui davė 50 eurų malkai nupirkti. Sūnus pats traktoriumi nuvažiavo ir parsivežė dvi priekabas pjautos medienos iš L. A.. Kad mediena buvo vogta jie nežinojo (I. t. b. l. 89).

2016-03-28 J. L. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2016-03-28 apie 13.30 val. atvykusi į jai priklausantį žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš jo išpjauta ir pavogta apie 30 vienetų alksnio ir beržo medžių (I t. b. l. 9-11).

2016-03-28 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, J. L. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogti medžiai. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad yra išpjauta ir pavogta 29 alksniai ir 3 beržai (I. t. b. l. 105-129).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. L. (I t., b. l. 130-132).

2016-06-02 daiktų apžiūros protokole aprašyta mediena pavogta iš J. L. priklausančio žemės sklypo (I. t. b. l. 133-135).

2016-07-05 VĮ Veisiejų miškų urėdijos raštas dėl informacijos suteikimo patvirtina, kad J. L. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nupjautų medžių, 29 juodalksnių ir 3 beržų, medienos kiekis yra 16,68 m3, kurios vertė yra 703,42 eurų (I. t. b. l. 67-70).

Nukentėjusiosios J. L. parodymai patvirtina, kad 2016-03-28 apie 13.30 val. atvykusi į jai priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta medžiai, pagrinde alksniai ir beržai, medžių pirminiais paskaičiavimais pavogta apie 30. Pageidauja, kad dėl medžių padaryta žala jai būtų atlyginta pinigais, pavogtų medžių jai nereikia. Šalia jos esančuame V. K. priklausančiame sklype taip pat buvo išpjauti medžiai (I. t. b. l. 138-140, 141-142).

Liudytojos O. L. parodymai patvirtina, kad 2016-03-28 ji kartu su savo tėvais buvo nuvykusi į motinai J. L. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad yra išpjauti ir pavogti ten augę medžiai. Kadangi motinai priklausantis žemės sklypas ribojasi su V. K., apie įvykį informavo ir jį bei pranešė policijos pareigūnams. Atvykę pareigūnai suskaičiavo, kad motinai priklausančiame sklype yra išpjauta ir pavogta 29 alksniai ir 3 beržai (I. t. b. l. 147-149).

Liudytojo L. V. parodymai patvirtina, kad jo pažįstamas L. A. 2016 m. kovo mėnesį jam pasiūlė pirkti medžių. Jis traktoriumi su priekaba nuvažiavo pas L. A. į namus, kur kieme pamatė krūvą malkų. L. A. patikino, kad mediena yra iš jo miško. Pas L. A. buvo draugas T. G., kuris padėjo sukrauti kalades į priekabą. Iš pradžių visi prikrovė vieną pilną priekabą, kurią jis nusivežė namo. Vėliau atvažiavo antros ir sukrovus visas kieme likusias kalades pasimatė, kad priekaba nėra pilna. Tada L. A. iki pilnos priekabos nupjovė dar kelis medžius iš netoli jo namų esančio žemės sklypo. Malkas parsivežė į namus, sumokėjo 50 eurų. Kad malkos yra vogtos nežinojo (I. t. b. l. 151-152).

Liudytojo V. V. parodymai patvirtina, kad jo sūnui L., maždaug apie kovo mėnesio antroje pusėje, pažįstamas L. A. pasiūlė pirkti malkų, sakė, kad mediena yra supjauta kaladėmis. Jis sūnui davė 50 eurų ir sūnus pats traktoriumi nuvažiavo ir parsivežė dvi priekabas pjautos medienos iš L. A.. Kad mediena buvo vogta jie nežinojo. Mediena buvo pagrinde alksninė ir kelios kaladės beržinės. (I. t. b. l. 165-166).

Liudytojo T. G. parodymai patvirtina, kad 2016-03-25 jis eidamas į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jo pažįstamas L. A. arkliais kinkytu vežimu veža malkas supjautas kaladėmis į savo namus. Po kelių dienų jis nuėjęs į L. A. kiemą pamatė jame kalades. L. A. jam pasakė, kad kaladžių pirkti atvažiuos L. V. ir paprašė jo padėti jas sukrauti. Po kiek laiko į kiemą traktoriumi su priekaba atvažiavo L. V.. Jie visi sumetė pilną priekabą kaladžių ir L. V. išvažiavo. Po kiek laiko atvažiavo antros priekabos ir kai sumetė visas kalades pamatė, kad priekaba nėra pilna. Tada L. A. dar nupjovė kelis medžius, iš netoli savo namų esančio žemės sklypo. Iš kieno sklypo L. A. pjovė medžius jis nežino (I. t. b. l. 155-16).

Liudytojo V. K. parodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), yra jam priklausantis žemės sklypas, kuris ribojasi su J. L. žemės sklypu. Abiejuose sklypuose auga medžiai. Išpjautų medžių kelmai yra arti vienas kito, matosi iš abiejų sklypų. Kai sužinojo apie vagystę kartu su J. L. ir policijos pareigūnais apžiūrėjo savo sklypą, sklypo ribas žino, nes padaryti geodeziniai matavimai (I. t. b. l. 160-161)

Bausmės skyrimas

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę dėl svetimo turto vagysčių, nes nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, nekilnojamojo turto registro duomenys, įvykio vietos apžiūrų protokolai, surastos medienos apžiūros protokolai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis medžius pjovė nukentėjusiesiems priklausančiuose žemės sklypuose, parsivežė juos į savo sodybos kiemą, o vėliau pardavė liudytojui L. V.. Nupjautų medžių kiekis užfiksuotas įvykio vietos apžiūrų protokoluose, o jų vertę nustatė VĮ Veisiejų miškų urėdija pagal galiojančius teisės aktus.

Tokiais veiksmais kaltinamasis tyčia pavogė dviejų skirtingų nuketėjusiųjų medžius, esančius skirtinguose žemės sklypuose, žinojo, kad medžius kerta skirtinguose sklypuose ir suvokė, kad žalą daro dviem skirtingiems turto savininkams. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip du nusikaltimai pagal BK 178 str. 1 d., nes pagrobtų medžių vertė iš abiejų nukentėjusiųjų viršija 5 MGL dydžio sumą, bet pavogto turto vertė nei vienu atveju nėra didelė (neviršija 250 MGL).

Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, jis laikomas neteistu, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba ir jo turtinė padėtis dėl 2016-06-10 įvykusio gaisro metu sudegusio jo turto yra sunki, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl bausmės dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei sankcijos vidurkis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, nes turtinę žalą jie patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis ieškinius pripažįsta visiškai, o žalos dydis apskaičiuotas remiantis teisės aktais. Todėl žala nukentėjusiesiems priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam V. K. priklausančių medžių vagystės) 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajai J. L. priklausančių medžių vagystės) 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. A. 1 052,19 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus, 19 centų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. K..

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. A. 703,42 Eur (septynis šimtus tris eurus, 42 centus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. L.. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.