- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- 1S-6-885/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Nuteistasis
- V. G.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam V. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo, toliau tęsti darbą, per 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23:00 val. iki 6:00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtus elgesio apribojimus (būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., tęsti mokslą arba dirbti, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų).
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi V. G. atžvilgiu panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
3. Skunde nuteistasis V. G. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad šiuo metu dirba, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas 2019 m., bet sprendimas dėl šio įvykio nepriimtas. Labai gailisi dėl automobilio vairavimo neturint teisės ir būnant neblaiviam. Gyvena su motina, kuri yra III grupės invalidė, sunkiai vaikšto, jai reikia padėti. Pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir prašo teismo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Probacijos tarnyba Vilniaus apygardos teismą papildomai informavo, kad probuojamasis V. G. po skundžiamos nutarties priėmimo dienos ir toliau vengia vykdyti probaciją bei nevykdo Probacijos įstatymo nuostatų: turimais duomenimis, probuojamasis nuo 2019 m. spalio 23 d. iki šiol niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja bei nuo 2019 m. spalio mėn. vengia atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti dėl individualiame probuojamojo priežiūros plane jam nustatytų priežiūros priemonių vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. G. skundas atmetamas
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir iškeliamas visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų.
6. Iš nuteistojo V. G. asmens bylos matyti, kad jo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. lapkričio 8 d., probacijos pabaiga – 2020 m. balandžio 27 d. Probacijos laikotarpiu buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis buvo supažindintas 2017 m. lapkričio 21 d. Probacijos tarnyba 2018 m. liepos 2 d., 2018 m. gruodžio 11 d. ir 2019 m. birželio 26 d. teikimais kreipėsi į apylinkės teismą dėl V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių. V. G. po nuosprendžio, kuriuo jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įsiteisėjimo (2017 m. spalio 27 d.) padarė net 10 administracinių nusižengimų, paskirtų baudų nemoka, patikrinimų namuose metu nerastas, vartoja alkoholį. Be to, 2019 m. rugsėjo 8 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. liepos 4 d. nutartimis, įvertinęs laikotarpį, kurį V. G. buvo probuojamas bei jo padarytų nusižengimų pobūdį, konstatavo, kad dar yra pagrindas manymui, jog ateityje jis laikysis visų paskirtų įpareigojimų, todėl teikimų netenkino. Vis dėlto, nuteistasis savo požiūrio į jam paskirtą bausmę nepakeitė ir toliau nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų.
7. Nors nuteistasis skunde pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir prašo teismo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti bei nurodo, kad šiuo metu dirba, iš teismo gautų duomenų matyti, kad nuteistasis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų. Probacijos tarnyba 2019 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, V. G. nuo 2019 m. spalio 23 d. iki šiol niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, vengia atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti dėl individualiame probuojamojo priežiūros plane jam nustatytų priežiūros priemonių vykdymo. Nuteistasis skunde nurodo, kad prie skundo prideda patvirtinantį dokumentą, jog šiuo metu dirba, tačiau prie skundo tai patvirtinančių dokumentų nebuvo pridėta, šią aplinkybę užfiksavo ir apylinkės teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai ir būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo.
8. Skunde nuteistasis prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis gyvena su neįgalia mama, kuri sunkiai vaikšto ir jai reikalinga jo pagalba ir panaikinti skundžiamą nutartį, tačiau pažymėtina, jog tai, kad V. G. turi neįgalią mamą nesustabdė jo nuo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, administracinių nusižengimų bei, galimai, nusikalstamos veikos darymo.
9. Be to, iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog V. G. atžvilgiu praeityje ne kartą buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi nuteistojo atžvilgiu ne kartą buvo rodomas pasitikėjimas, esant manymui, kad jis pakeis savo gyvenimo būdą ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (98 balai), probleminės sritys yra informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, kuri didėja asmeniui vartojant psichiką veikiančias medžiagas. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir toliau V. G. taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. O nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo paties neatsakingu požiūriu ir elgesiu, tik patvirtina išvadą, kad paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju nėra efektyvus.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog V. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teigiamų išvadų nepadarė ir nedėjo jokių pastangų laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam nėra efektyvus, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama.