Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" šaltkalviu-surinkėju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2010-01-30 apie 00:30 val. Šiauliuose, Tilžės gatvėje ties 80 A namu, veikdamas kartu su M. T., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B.- M. T. smūgiuojant koja nukentėjusiajam A. B. į kairiąją veido pusę, reikalaujant atiduoti 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH C130", su jame buvusia 7 Lt vertės „Tele 2 Pildyk" sim kortele, o jis suduodamas ranka ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajam A. B. į veido sritį, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. kraujosruvą kairiame skruoste ir nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, kas kvalifikuojama, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir pasikėsino pagrobti iš nukentėjusiojo A. B. 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH C130", su jame buvusia 7 Lt vertės „Tele 2 Pildyk" sim kortele, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti praeivių I. M. ir E. J..

M. T. teisme kaltu prisipažino iš dalies, ir parodė, kad 2010-01-30 jis ėjo iš „Tunelio" kartu su draugu E. J., ir I. M.. Ėjo pėstute nuo miesto centro link miesto pietinio rajono. Paskui juos ėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai. Pakeliui jie paprašė duoti cigaretę ir prisijungė prie jų. Jo draugai E. ir I. nuėjo pirmi, o jis su tais dviem vaikinais atsiliko. Tilžės gatve ties degaline „Skulas" ar parduotuve „Magija", nuo pietinio link centro pusės jie pamatė vyriškį, su kuriuo prasilenkiant „netilpo šaligatvyje", vyriškis rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną, praeidamas jis užkliudė vyriškį savo pečiu, dar kažką praeidamas pasakė.Buvo išgėręs tai jam tiek tereikėjo, kad jis tą incidentą sureikšmintų ir imtų mūštis. Kiek pamena vyriškiui spyrė vieną ar du kartus, jam atrodo, kad spyrė į kažkurią kūno vietą, kad būtų spyręs į veidą nepamena, o paskui jį pastūmė, vyriškis pargriuvo ir tada jį mušė rankomis, kiek smūgių sudavė nepamena, galėjo suduoti į veidą ir į kūno sritį. Kartu su juo vyriškį mušė ir kitas iš matymo pažįstamas jaunuolis, tačiau ar mušė rankomis, ar spardė kojomis ar jis tikrai nepamena. Jokio telefono jis tikrai nereikalavo, kur vyriškis muštynių metu laikė telefoną, nežino. Jo draugas E. su drauge I. pamatę, kad jie muša vyriškį atbėgo jų raminti, ir jie pasitraukė nuo vyriškio. Pamena, kad vienas jų tikrai mušė. E. su drauge I., kai jie mušė nukentėjusįjį buvo nuėjęs šiek tiek į priekį ir muštynių pradžios nematė. Prisipažįsta tik dėl to, kad mušė vyriškį, nes buvo išgėręs ir piktas, kad jis užkliudė praeidamas jį petimi. Dėl pasikėsinimo pagrobti telefoną jis neprisipažįsta, nes telefono tikrai nereikalavo, o taip pat negirdėjo, kad jo būtų reikalavęs ir kitas jaunuolis, kuris taip pat mušė vyriškį, kaip suprato iš įtarimo A. Š.. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, t.y. kad mušė nukentėjusįjį A. B.. Prie „S plius" televizijos pastato juos sulaikė policijos pareigūnai.

A. Š. teisme kaltu prisipažino iš dalies, ir parodė, kad 2010-01-30 iš „Tunelio" biliardinės ėjo kartu su draugu E. T. nuo miesto centro link pietinio rajono. Su jais kažkas buvo, bet kas- dėl girtumo jis nepamena. Tik pamena, kad jie ėjo link jo namų (duomenys neskelbtini), nes E. T. turėjo pas jį namuose miegoti, nes E. T. ne šiaulietis. Pamena, kad einant su kažkokiu vyru sukonfliktavo, konfliktas kilo todėl, kad vyriškis praeidamas pečiu užkliudė kitą aukšto ūgio vaikiną, kuris ėjo šalia jo. Kaip vėliau suprato, kad tai buvo M. T.. Pamena, kad tą vyrą su kažkuo, mušė Tilžės gatvėje, šalia parduotuvės„Magija". Jis paėjęs kelis metrus į priekį, pamatė kad M. T. spyrė nukentėjusiajam,bet kur pataikė į veidą ar į kitą kūno sritį, tiksliai nežino. Tai jis pamatęs pamanė, kad vyksta muštynės ir nutarė, kad reikia padėti M. T., pribėgęs prie nukentėjusiojo sudavė ranka porą smūgių į nugarą. Kai jis pribėgo prie nukentėjusiojo, negirdėjo, kad M. T. būtų reikalavęs telefono, jis pas nukentėjusįjį telefono nematė. Kaip viskas baigėsi jis nepamena, bet juos sulaikė policija Tilžės gatvėje, prie „S plius" pastato ir pristatė į komisariatą. Telefono jis tikrai nereikalavo. Vyras mušimo metu stovėjo ir buvo susilenkęs, bet nebuvo nugriuvęs. Nuoširdžiai gailisi, dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pasielgė taip tik dėl girtumo.

Nukentėjęs A. B. teisme parodę, kad jis 2010-01-30 apie 00:30 val. ėjo Tilžės gatve, centro link. Priėjus iki pastato Tilžės g. 80A, Šiauliai, susitiko tris, apie 20 metų amžiaus, jaunuolius. Vienas jų buvo aukštas, apsirengęs rudos spalvos odine striuke, tamsiomis kelnėmis, antras smulkaus sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, trečias vidutinio ūgio, apsirengęs tamsia striuke. Prasilenkiant, vaikinas su ruda striuke pirmas prie jo prisikabino ir spyrė koja į kairę veido pusę, po smūgio jis susirietė ir nugriuvo ant žemės, tuo metu jam dar buvo suduoti smūgiai. Kol buvo nugriuvęs ant žemės, susirietęs vyriškiai jį buvo apsupę, kas jį mušė jis nematė, nes buvo užsidengęs. Vyriškis su ruda striuke reikalavo, kad jis atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau telefoną jis paslėpė sniege. Po kiek laiko atsirado vaikinas su mergina, kurie pradėjo šaukti ant vaikinų klausdami ką jie daro. Kaip suprato vaikinai vienas kitą pažinojo. Tada jis ištrūko ir išbėgęs į gatvę pradėjo šauktis pagalbos. Sustojo taksi automobilis, ir taksi vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, o pats nuvažiavo. Tuo metu jaunuoliai su mergina ir vaikinu kažką aiškinosi, o vėliau nuėjo link pietinio rajono. Atvykus pareigūnams, jis įsėdo į jų automobilį ir pareigūnams parodė jaunuolius, kurie kėsinosi jį apiplėšti ir jį sumušė. Prasilenkiant su vaikinais Tilžės gatvėje, jis rankoje nešėsi savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung CGH-C 130". Telefono „Samsung CGH -C130" iš jo vaikinai nepagrobė, tik tas aukštas vaikinas, vilkėjęs ruda striuke reikalavo, kad jį atiduotų. Telefono vertė 300 litų. Telefone buvo įdėta „Tele 2 Pildyk" sim kortelė, kurios vertė 7 litai. Turtinė žala jam nepadaryta, nes telefonas iš jo nebuvo pagrobtas, civilinio ieškinio jis nereiškia

Liudytojas E. J. teisme parodė, kad 2010-01-30 apie 00:30 val. jis su savo draugais M. T. ir I. M. ėjo iš miesto centre esančios biliardinės „Tunelis". link pietinės miesto dalies, einant viaduku, prie jų prisijungė dardu vaikinai. Juos pažinojo iš matymo, tačiau su jais nebendravo ir jie nėra jo draugai. Jis ėjo su I. priekyje, o už jų apytikriai 50 metrų atstumu ėjo M. T. ir tie du vaikinai. Tilžės gatvėje, ties „Skulo" degaline, jie prasilenkė su vyriškiu, o už kelių sekundžių išgirdo kažką šaukiant. Atsisukęs pamatė, kad vyriškis, sėdi ant žemės, o jo draugas ir su dviem vaikinais apstoję j. Tada jis suprato, kad ten gali vykti muštynės ir pribėgęs prie jų ėmė savo draugą ir tuos vaikinus stumti nuo vyriškio, kai prie jų pribėgo, vyriškis jau buvo atsistojęs nuo žemės. Pats jokių muštynių jau nebematė,o jam priėjus nei vienas iš vaikinų tam vyriškiui nesudavė. Pas tą vyriškį veide jokių sumušimo žymių nematė, kraujo ant sniego taip pat nebuvo, o apie telefoną šnekant negirdėjo. Jis puolė raminti savo draugo ir tų dviejų kitų vaikinų, nes nenorėjo, kad jo draugas įsiveltų į nemalonumus. Vyriškis išbėgo į gatvę, lyg tai norėjo sustabdyti pravažiuojantį automobilį, tačiau ar jam tai pavyko jis jau nebematė. Tie du, kurie prie jų einant prisijungė, dar buvo nepatenkinti, kad jis atbėgo jų skirti, jis matydamas, kad bendros kalbos neras, nes visi jie buvo girti, nubėgo paskui savo draugę I..

Liudytojos I. M. teisme parodė, kad 2010-01-30 apie 00:30 val. ji su savo draugais M. T. ir E. J. ėjo iš miesto centre esančios biliardinės „Tunelis" ir ėjo link pietinės miesto dalies. Ties „Saulės miestu" prie jų prisijungė du vaikinai, vienas jų buvo aukštas, kitas žemesnio ūgio.. Ji pradžioje ėjo pirmoji, nes skubėjo į namus. Kai nusileido nuo viaduko, girdėjo, kaip ties Tilžės gatvėje esančia mokykla, žemesnis vaikinas , kalbėjo, kad čia jo rajonas ir jis daro viską, ką nori. Jie perėjo į kairę Tilžės gatvės pusę, E. J. pasivijo ją ir jie abu ėjo priekyje, o M. T. su tais dviem vaikinais ėjo iš paskos, matėsi, kad tie vaikinai buvo stipriai išgėrę. Einant jie prasilenkė su vyriškiu, kuris ėjo į centro pusę, netrukus, netoli degalinės išgirdo, kaip tas vyriškis šaukiasi pagalbos, atsisukę su E. pamatė, kad tas vyras guli ant žemės, sniege, o mažesnis vaikinas jį spardo. Kiek smūgių jis įspyrė, ji nepamena, tai pamačiusi liepė E. bėgti jų skirti, nes ji mūvėjo aukštakulnius. E. nubėgus, ji atbėgo paskui. E. muštynes jau buvo išskyręs. Ar M. ir tas aukštas vaikinas mušė žmogų, ji nematė, nes buvo tamsu. Matė kaip nukentėjusysis puolė į gatvę stabdyti pravažiuojančių automobilių, tačiau ar kas nors sustojo ji jau nematė. Kad kas nors iš vaikinų būtų reikalavęs to žmogaus telefono, ji negirdėjo.

Liudytoja T. S. teisme parodė, kad 2010-01-30 apie 01:15 val. jam dirbant kartu su pareigūnu V. L. bei važiuojant Tilžės gatve link miesto centro, pamatė į gatvę išbėgusį vyriškį, kuris stabdė pravažiuojančius automobilius. Sustojus, vyriškis paaiškino, kad jį užpuolė keturi asmenys ir pasikėsino iš jo pagrobti mobilaus ryšio telefoną. Pravažiuodami Tilžės gatve pastebėjo šaligatviu einančius keturis asmenis, viena iš jų buvo mergina, kuri ėjo kiek atokiau nuo trijų jaunuolių. Nukentėjusįjį įsisodino į tarnybinį automobilį ir apsisukę nuvažiavo link tų keturių asmenų, kurie ką tik buvo praėję Tilžės gatve ir ėjo link pietinės miesto dalies. Ties Tilžės g. 74 namu nukentėjusysis pamatęs tris vaikinus ir nurodė, kad tai tie patys, kurie jį buvo užpuolę. Tuomet tie trys vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvada, kad kaltinamieji M. T. ir A. Š. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 22 str.1d ir 180 str.1d ir ši teismo išvada grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis;

2010-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti ties Tilžės g. 80a namu, Šiauliuose ( b.l. 5-8).

2010-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. atpažino M. T., kaip asmenį jam spyrusį į veidą ir reikalavusį atiduoti mobilaus ryšio telefoną ( b.l. 26-28).

2010-02-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. atpažino A. Š. kaip asmenį, buvusį kartu su M. T. ( b.l. 32-34).

Specialisto išvada Nr. G 135/10(04), kurioje nurodyta, kad A. B. kūno sužalojimai - kraujosruva kairiame skruoste ir nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 11).

Teismo nuomone ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. T. ir A. Š. nusikalstama veika pagal L BK 22 str. 1d ir 180 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį grobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kaltinamųjų užimta pozicija, kad jie nereikalavo mobilaus ryšio telefono ,o su nukentėjusiuoju susimūšė tik dėl, kad buvo neblaivūs teismas vertina kaip užimta pozicija, siekint sušvelninti kaltinamųjų teisinę padėti Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjęs A. B. iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo, baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė vienodus nuoseklius parodymus, teismas nenustatė kad nukentėjęs būtų apkalbėjęs kaltinamuosius, esant tokioms aplinkybėms teismas netikėti nukentėjusiojo duotais parodymais neturi pagrindo.

Kaltinamųjų M. T. ir A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (b.l. 42). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė,kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (t.1 b.l.42)

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; į tai, kad M. T. neteistas,padarė apysunkį nuskaltimą, administracine tvarka nebaustas ( b.l. 91), Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra ( b. 1. 87 ), charakterizuojamas teigiamai ( b. 1. 85), dirba,esant šioms aplinkybėms skirtina trumpalaikis laisvės atėmimas- areštas, žemiau sankcijoje numatyto bausmė vidurkio, atliekant paskirtą bausmę poilsio dienomis.

Į tai, kad A. Š. praeityje neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka ( b.l. 94-96), Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra( b. 1. 97 ), charakterizuojamas teigiamai ( b. 1. 94), dirba, esant šioms aplinkybėms skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas areštas, žemiau sankcijoje numatyto bausmė vidurkio, atliekant paskirtą bausmę poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303:

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti areštu 40 parų. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme prabūtą laiką nuo 2010-01-30 iki 2010-01-31 dienos. Bausmę atlikti areštinėje poilsio dienomis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos..

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti areštu 40 parų. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme prabūtą laiką nuo 2010-01-30 iki 2010-01-31 dienos. Bausmę atlikti areštinėje, poilsio dienomis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.