- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- N-62-837-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu A. V. , kaip Uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ (toliau – UAB „Akmenės energija“) vadovui, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 99 ¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 2000 litų bauda.
Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jo vadovaujama bendrovė, turinti didesnės nei 5MW galios šilumos gamybos objektų, nesukaupė kuro atsargų, kaip įpareigoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 22 straipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad A. V. vadovaujama UAB „Akmenės energija“, gaminanti pardavimui skirtą šilumos energiją, eksploatuoja du didesnės nei 5MW galios šilumos energijos gamybos objektus, privalėjo katilinėms sukaupti normatyvinius rezervinio kuro atsargų kiekius - atitinkamai 829,061 ir 205,041 kaip nurodyta Valstybinės energetikos inspekcijos 2006-10-17 Rezervinių kuro atsargų patikrinimo akte.
Neabejotina, kad UAB „Akmenės energija“ neįvykdė Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 22 straipsnio reikalavimų dėl rezervinio kuro atsargų sukaupimo, o jos vadovas A. V. grubiai pažeidė rezervinio kuro kaupimo tvarką, Rezervinio kuro atsargų kaupimo ir tvarkymo kontrolės bei duomenų patekimo tvarkos 21 punktą. Nepaisant to, A. V. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybės pagal ATPK 99 ¹⁰ straipsnio 2 dalį. Taip spręstina, nes Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius yra nubaudęs už energijos perdavimo, paskirstymo, laikymo, tiekimo ir vartojimo tvarkos pažeidimus. A. V. nėra baustas už ATPK 99 ¹⁰ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 99 ¹⁰ straipsnio 2 dalį, nes ATPK 99 ¹⁰ straipsnis įsigaliojo 2006 m. birželio 30 d.
A. V. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 99 ¹⁰ straipsnio l dalį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. pareiškimas, kad jis nuoširdžiai gailisi ir sieks pašalinti trūkumus, administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstamas. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad A. V. baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, t. y. pagal ATPK 99 ³ straipsnio l dalį. Atsižvelgiant į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į nustatytą sunkinančią aplinkybę bei įvertinus tai, kad UAB „Akmenės energija“ naudojami šilumos gamybos objektai nedaug viršija 5 MW galią, o pati įmonė nėra didelis šilumos energijos gamintojas, lyginant su kitais Lietuvos Respublikos ūkio subjektais, todėl ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas bei dėl pažeidimo galinčios kilti neigiamos pasekmės yra santykinai mažesnės, A. V. skirtina mažesnė bauda nei numatyta sankcijoje vidurkyje.
Šalies argumentai
A. V. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tokiam prašymui pagrįsti teigiama, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Nurodoma, kad teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 22 straipsnį ir Rezervinio kuro atsargų kaupimo ir tvarkymo kontrolės bei duomenų pateikimo tvarkos 21 punktą. Teisinei atsakomybei kilti yra svarbūs pažeidėjo veiksmai, nustatyti patikrinimo metu bei užfiksuoti ATP protokole. Teismas nutarime nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Tuo tarpu aprašomojoje nutarimo dalyje teismas nurodyta, kad A. V. teigė, jog gailisi, kad kilo nesklandumų kaupiant rezervinį kurą, ir nurodė, jog tikisi visus trūkumus pašalinti. Ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 straipsnio l punktą.
Atsiliepimas
Valstybinės energetikos inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą su apelianto argumentais nesutinkama.
Pažymėta, kad teiginys, jog „Akmenės energija“ patikrinimo metu turėjo rezervinio kuro perteklių yra neteisingas, juolab, kad administracinės bylos nagrinėjimo Akmenės rajono apylinkės teisme metu A. V. pripažino nepakankamo rezervinio kuro sukaupimo faktą.
Bylą nagrinėjusio rajono apylinkės teismo teisėjo kompetencijai priklauso pripažinti arba ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailėjimąsi padarius administracinį pažeidimą laikyti lengvinančia aplinkybe.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
A. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apylinkės teismo nutarime padarytos argumentuotos išvados, kurių apeliantas nepaneigė, nors pateikė sau priimtiną įrodymų vertinimo sampratą. Iš bylos duomenų matyti, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens vadovaujama bendrovė neįvykdė valstybės nustatytos prievolės ir todėl jis buvo nubaustas pagrįstai. Byloje nenustatyta aplinkybių, šalinančių administracinę atsakomybę.
Apylinkės teismo nutarimas atitinka keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.
Esant tokioms aplinkybėm, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.