- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- N-444-4456-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H. Č. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir H. Č. prašymus panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
H. Č. pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, kuriuo prašė grąžinti automobilį Land Rover Freelander, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , naudojimui ir saugojimui. Prašyme nurodė, kad automobilis priklauso UAB „Ūkio banko lizingas“, automobilis 2008 m. lapkričio 9 d. buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas iki šiol UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Teigia, jog jis šį automobilį pagal išperkamosios nuomos sutartį naudoja kaip darbo priemonę, be automobilio negali pilnavertiškai atlikti savo pareigų, pagal išperkamosios nuomos sutartį jis yra atsakingas už turto išsaugojimą.
UAB „Ūkio banko lizingas“ pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą grąžinti automobilį Land Rover Freelander.
Šalies argumentai
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs H. Č. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ prašymus, 2009 m. sausio 26 d. nutartimi prašymų netenkino. Teismas nurodė, kad automobilis Land Rover Freelander, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas aikštelėje, nes jį vairavusiam M. Č. 2008 m. lapkričio 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal kurį jo administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį, t.y. vairavo automobilį neblaivus, kai 2008 m. rugsėjo 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonė turi būti konfiskuojama. M. Č. apskundė Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimą, todėl jo galimai 2008 m. lapkričio 9 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo negalima teisingai kvalifikuoti ir spręsti jo atsakomybės klausimą, kol nebus išnagrinėtas skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimo. Priverstinai nuvežta transporto priemonė priklauso UAB „Ūkio banko lizingas“, grąžinus ją savininkui nekiltų jokių apribojimų disponuoti savo turtu, todėl gali iškilti sunkumų, apeliacinei instancijai galimai atmetus M. Č. apeliacinį skundą, įgyvendinti įstatymo leidėjo imperatyviai numatytą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
II.
H. Č. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti jo prašymą – automobilį Land Rover Freelander, valst. nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jam, įpareigojant jį saugoti iki atitinkamo patvarkymo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nurodytas automobilis jo yra valdomas pagal išperkamosios nuomos sutartį ir jis nėra automobilio savininkas, todėl juo disponuoti negali. Pagal išperkamosios nuomos sutartį, jis yra visiškai atsakingas už automobilio išsaugojimą ir teismui jį perdavus automobilis būtų tinkamai saugomas iki atskiro teismo patvarkymo. Automobilis jam būtinas dėl tinkamo pareigų atlikimo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
UAB „Ūkio banko lizingas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti. Nurodo, kad teismas atsisakymo grąžinti transporto priemonę nemotyvavo, nepagrindė jokia teisės norma, o tik išdėstė aplinkybes, kurios jų nuomone, būtų pagrindas ne prašymą atmesti, o jo išsprendimo klausimą stabdyti. 2009 m. sausio 26 d. teismo nutartis pažeidžia jų, kaip transporto priemonės savininko, teises, kadangi užkirstų kelią spręsti automobilio grąžinimo klausimą tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas patenkintų M. Č. apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliaciniai skundai atmestini.
Apeliantai skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį, kuria teismas nusprendė netenkinti apeliantų prašymų grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymų turinį, sprendžia, kad šie prašymai nelaikytini skundais ATPK 271 straipsnio taikymo prasme, nes prašymuose nekeliamas paties transporto priemonės nuvežimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Aukščiau paminėti prašymai pagal savo prigimtį yra procesinio pobūdžio bei neatsiejamai susiję su administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl M. Č. 2008 m. lapkričio 9 d. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo. M. Č. 2008 m. lapkričio 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal kurį jo administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį, t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Sankcija už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi ATPK 130² straipsnis nustato kumuliatyvinę sankciją: pagrindinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą) ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pastebėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso.
Vienas iš ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra priimto nutarimo įvykdymo užtikrinimas. ATPK 264 straipsnio 1 dalis numato, kad siekiant <...> užtikrinti, kad būtų vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas <...> priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad gražinus automobilį savininkui gali iškilti sunkumų įvykdyti nutarimu skirtą nuobaudą, kadangi savininkui nekils jokių apribojimų disponuoti savo turtu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad būtinybė užtikrinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymą laikytina aukštesniu gėriu už transporto priemonės savininkui galimai kilsiančius nepatogumus, t.y. transporto priemonės savininko (ar valdytojo) interesams neturėtų būti teikiamas prioritetas visuomenės intereso užtikrinimo atžvilgiu. Taip pat pastebėtina, kad ATPK nenumato galimybės grąžinti nuvežtą transporto priemonę, jei ši transporto priemonė gali būti konfiskuota.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
H. Č. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ apeliacinius skundus atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.