- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-23
- Bylos Nr.
- AS-248-609-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Edvardas Sinkevičius
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vilma“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilma“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilma“ skundą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti neteisėtu Klaipėdos apskrities viršininko administracijos neveikimą dėl pareiškėjo 2006 m. sausio 20 d. skundo dėl Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus veiksmų, susijusių su valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymu; 2) pripažinti neteisėtu Palangos miesto savivaldybės administracijos atsisakymą atlikti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos nurodytus veiksmus, būtinus valstybinės žemės nuomos sutarčiai sudaryti; 3) pripažinti, kad pareiškėjo prašomos sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymui nėra būtinas derinimas su Kretingos miškų urėdija, o jeigu jis būtinas, pripažinti, kad egzistuoja visos sąlygos tokį suderinimą atlikti; 4) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją įvykdyti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus 2005 m. balandžio 8 d. rašte Nr.(3.4)R4-238 nurodytus veiksmus: pasiūlyti nuomos terminą, nustatyti žemės sklype leidžiamos veiklos būdą ir pobūdį, pasiūlyti žemės sklypo specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, pateikti pasiūlymus dėl žemės servitutų nustatymo.
Pareiškėjas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybėje, Šventosios gyvenvietėje jis nuosavybės teise valdo pastatų kompleksą ir turi teisę išsinuomoti iš valstybės šių pastatų eksploatacijai reikalingą žemės sklypą. Atsakovai privalo vykdyti Žemės įstatymo 9 straipsnio, Civilinio kodekso 6.551 straipsnio, Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatas ir su pareiškėju sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau to jie nedaro. Atsakovai nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjo, kad jis gautų sutikimą žemės nuomai iš Kretingos miškų urėdijos. Žemės išnuomavimo derinimas su Kretingos miškų urėdija šiuo atveju pagal įstatymus nėra būtinas, o jeigu ir yra būtinas, tai atlikti tokį suderinimą nėra kliūčių, nes pareiškėjas atitinka visas teisės aktų keliamas sąlygas valstybinės žemės išsinuomavimui.
Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.
Teismas nurodė, kad svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatyta, todėl skundo padavimo terminas pareiškėjui negali būti atnaujintas ir jo skundas negali būti priimtas.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir pripažinti, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, o jeigu buvo praleistas, tada atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą priimti.
Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju ginčas iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl pareiškėjo skundui paduoti turi būti taikomas ne Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo terminas, o Civiliniame kodekse nustatytas dešimties metų senaties terminas, kurio pareiškėjas šiuo atveju nėra praleidęs. Pareiškėjas nurodo, kad jeigu būtų pripažinta, kad šiuo atveju vis tik turi būti taikomas vieno mėnesio skundo padavimo terminas, tada šis terminas pareiškėjui turėtų būti atnaujintas, nes jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Valstybė, savivaldybė ir jų institucijos vykdo ne tik valdžios funkcijas, bet gali užsiimti ir ūkine – komercine veikla. Pastaruoju atveju valstybė, savivaldybė ir jų institucijos dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose, kuriems nėra būdingas pavaldumo elementas ir kuriuos reguliuoja privatinės teisės normos (Civilinio kodekso 2.35, 2.36 straipsniai). Valstybės, savivaldybės ir jų institucijų dalyvavimas civiliniuose teisiniuose santykiuose negali būti laikomas viešuoju administravimu ir ginčai dėl tokios valstybės, savivaldybės ir jų institucijų veiklos negali būti nagrinėjami administraciniame teisme. Bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, kuriuose dalyvauja valstybė, savivaldybė ir jų institucijos, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1, 22, 25 straipsniai, Administracinių bylų teisenos įstatymo 3, 15, 16 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl valstybinės žemės išnuomojimo. Valstybės ar įgaliotos savivaldybės institucijos, spręsdamos klausimą dėl žemės išnuomojimo konkrečiam asmeniui, iš esmės įgyvendina valstybės, kaip nuosavybės teisės subjekto (žemės sklypo savininko), teises ir išreiškia žemės savininko poziciją dėl nuomos sutartinių santykių atsiradimo. Santykiai tarp valstybės ar įgaliotos savivaldybės institucijos ir atitinkamo suinteresuoto asmens dėl valstybinės žemės išnuomavimo savo esme yra ikisutartiniai santykiai ir dėl to turi civilinį teisinį pobūdį. Šių santykių negalima laikyti santykiais, kylančiais viešojo administravimo srityje ir nagrinėtinais administraciniame teisme. Bylos dėl ginčų, kylančių iš tokio pobūdžio santykių, turėtų būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas negali būti priimtas nagrinėti administraciniame teisme ir jį turi būti atsisakoma priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl iškilusio ginčo pareiškėjas ieškiniu turėtų kreiptis į Palangos miesto apylinkės teismą (Civilinio proceso kodekso 31 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą nepriimti pareiškėjo skundo, tačiau vadovavosi ne tuo pagrindu ir nepagrįstai ėmėsi spręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Šiuo atveju skundo padavimo termino klausimas iš viso neturi būti sprendžiamas, o skundą turi būti atsisakoma priimti vien tik dėl to, kad jis buvo paduotas, pažeidžiant teismingumo taisykles (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas atsisakymo priimti skundą pagrindas). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai pakeičiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartį pakeisti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria teismas išsprendė skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir nutarė atmesti pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilma“ prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, panaikinti.
Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.