Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. 2015 m. spalio 4 d., apie 20:11 val., Pylimėlių g. – V. Sezemano g., Vilniuje, vairavo automobilį CHRYSLER NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3.02 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam 2011-12-14 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, kurios jis nėra įvykdęs. Taip Č. B. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus jis nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą, apgadino automobilį ir tvorą. Taip Č. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., LVAT 2010-10-08 nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2011-03-07 nutartis Nr. N575-3335/2011 ir kt.).

Administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iš kurių matyti, kad Č. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5843-859/2011 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą buvo nubaustas 4000 Lt (1158 €) bauda (bauda nesumokėta, tai yra nuobauda 2015-10-04 buvo galiojanti), policijos pareigūno E. J. 2015 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, P. B. ir E. D. 2015 m. spalio 4 d. paaiškinimais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2015-10-04, 20:34 val., Č. B. buvo užfiksuotas 3.07 promilių neblaivumas, bei paties Č. B. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0172282 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 3.02 ‰ neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Č. B. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad Č. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (Č. B. padarė tu pažeidimus, vairavo transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui, vakare, tamsiu paros metu, mieste, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Č. B. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės jų vairuoti, taip pat vieną kartą baustas už kitos rūšies pažeidimą, turi kelias galiojančias nuobaudas, nedirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau Č. B. skirtinos baudos, artimesnės ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytų baudų minimumams, atsižvelgiant į tai, kad Č. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, paskyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį CHRYSLER NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, jo savininku yra registruotas M. A.. Č. B. padarė šiurkščius pažeidimus, ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, teismas mano, jog šiuo atveju pažeidimų prevencija bus įgyvendinta tik konfiskavus transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Č. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta Č. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Č. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1460 € (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 130² straipsnį – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio CHRYSLER NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio CHRYSLER NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą (1001).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.