- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- 1S-192-487/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01334-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Civilinis ieškovas
- M. G.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria netenkintas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. G. prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu trylikai metų. Iš A. A. nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. M. naudai priteista 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas, įsiteisėjo 2016 m. vasario 19 d.
2. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. M. 2016 m. vasario 24 d. buvo išsiųstas vykdomasis raštas Nr. 1-263-365/2015 dėl neturtinės žalos priteisimo iš A. A.. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei buvo išaiškinta, kad ji turi teisę pateikti vykdomąjį raštą antstolių kontorai, kurios veiklos teritorijoje skolininkas gyvena arba yra jo turtas (t. 2, b. l. 146).
3. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 5 d. gautas M. G. (buvusios M.) prašymas, kuriame ji prašo išduoti vykdomąjį raštą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi nukentėjusiosios civilinės ieškovės M. G. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad nukentėjusiajai, civilinei ieškovei vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje kartu su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo išsiųstas 2016 m. vasario 24 d. Teismui nekilo abejonių, kad nukentėjusioji minėtus dokumentus buvo gavusi, nes pati patvirtino, kad nuosprendį jį turi. Nukentėjusioji nenurodė, kad vykdomąjį raštą prarado. Prašymą nagrinėjęs teismas taip pat konstatavo, kad šiuo metu CPK nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra pasibaigęs, o duomenų apie vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimą, nėra. Todėl sprendė kad pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
5. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. G. (M.) skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir išduoti vykdomojo rašto dublikatą.
5.1. Skunde nurodo, kad, teikiant užklausimą Vilniaus apygardos teismui, pareiškėja nežinojo, kad turi papildomai nurodyti priežastį, kodėl prašo pateikti jai vykdomojo rašto dublikatą. Vykdomojo rašto dublikatas reikalingas atnaujinti išieškojimą, o rašto originalas buvo apgadintas remonto metu, todėl nėra tinkamas pateikti antstoliams išieškojimo vykdymui.
6. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. G. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato vykdomojo rašto išdavimo procedūros, todėl sprendžiant šį klausimą turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai vykdomasis raštas prarastas, išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. CPK 649 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka.
8. Aukštesnysis teismas pirmiausia pažymi, kad nukentėjusioji, civilinė ieškovė, pateikdama prašymą išduoti vykdomąjį raštą, žemesniajam teismui nenurodė jokių argumentų dėl šio dokumento išdavimo. Aukštesniajam teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodo, kad prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, nes vykdomojo rašto originalas sugadintas remonto metu ir nėra tinkamas antstoliams pateikti. Esant tokiems duomenimis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.
9. Kita vertus, vykdomojo rašto dublikatas negali būti išduotas, kai yra pasibaigęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas, o jam pasibaigus, nėra duomenų apie šio termino atnaujinimą CPK nustatyta tvarka. Atkreipiamas pareiškėjos dėmesys, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). BPK 336 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. BPK 336 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi, įsiteisėjo 2016 m. vasario 19 d. Taigi, CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas skaičiuotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Darytina išvada, kad pareiškėjos prašymo pateikimo dienai yra suėjęs senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti, todėl žemesnis teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra vienos iš būtinų sąlygų išduoti vykdomojo rašto dublikatą ir pareiškėjos prašymą atmetė.
10. Žemesnis teismas pagrįstai atsižvelgė į vykdomojo rašto dublikato išdavimo reglamentavimo tvarką, konstatavo, kad nėra būtinųjų sąlygų vykdomojo rašto dublikatui išduoti, įvertinęs, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleistas, ko neginčijo pati pareiškėja, o duomenų, kad jis CPK nustatyta tvarka atnaujintas, byloje nepateikta. Terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju šio termino atnaujinimo klausimas nėra skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo nagrinėjimo dalykas. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė, praleidusi šį terminą dėl priežasčių, kurios teismo būtų pripažintos svarbiomis, visų pirma turi kreiptis į baudžiamąją bylą išnagrinėjusį teismą dėl termino atnaujinimo, tokiu būdu siekdama įvykdyti vieną iš privalomųjų sąlygų vykdomojo rašto dublikato išdavimui. Tuo tarpu nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės skunde aukštesniajam teismui nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą žemesniojo teismo nutartį ir išduoti byloje vykdomojo rašto dublikatą.
11. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. G. (buvusios M.) prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą pagrįsta ir teisėta. Jos naikinti arba keisti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.