Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovei advokatei R. M., atsakovui V. D., Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. D., dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. M. ieškinį palaikė ir prašė: pripažinti, kad V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o jis jo sūnus; priteisti iš V. D. nepilnamečio vaiko J. M. išlaikymui po 400 (keturis šimtus) Lt kas mėnesį mokomų periodinių išmokų, nuo ieškinio į teismą padavimo dienos, iki jo pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis sūnaus motiną R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš V. D. nepilnamečio vaiko J. M. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009-07-14 iki 2011-07-14 skaičiuojant už vieną mėnesį po 400 Lt, viso 9600 (devynis tūkstančius šešis šimtus) Lt. (b.l. 2,3). Ieškovė paaiškino, kad apie 2005 m. ji su atsakovu apsigyveno kartu. G. K. kaime, (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančiuose namuose. Pradėjus gyventi su V. D., ji neturėjo jokių lytinių santykių su kitais vyriškiais, išskyrus atsakovą. Iki gimstant J. M., ji gyveno kartu su atsakovu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas niekada neneigė savo tėvystės, tačiau gimus sūnui atsakovas atsisakė vykti kartu su ja užregistruoti sūnaus gimimo, tokiu būdu ji neturėjo galimybės jo nurodyti tėvu vaiko gimimo įrašuose. Gimus sūnui, jį išlaikė bei auklėjo kartu. Pripažįsta, kad ji gyvendama su atsakovu buvo kelis kartus išėjusi iš jo namų, dėl jo naudojamo smurto ir girtuokliavimo, tačiau kategoriškai neigė turėjusi lytinius santykius su kitais asmenimis. Su atsakovu kartu negyvena nuo 2009 m. vasaros, kadangi jis pradėjo smurtauti jos atžvilgiu bei girtauti. Atsakovas, jiems išsiskyrus, sūnumi nesirūpina ir neteikia jam jokio išlaikymo. Atsakovas neturi jokių sveikatos problemų, yra darbingas, neturintis kitų išlaikytinių, todėl yra finansiškai pajėgus mokėti sūnaus išlaikymui kas mėnesį po 400 Lt. Tinkamam sūnaus Jono poreikių tenkinimui kas mėnesį būtina skirti po 800 Lt, tačiau ji vos išgali tenkinti minimalius jo poreikius, nes jos per mėnesį gaunamos pajamos yra 700 Lt, t.y. gaunama invalidumo pensija ir pašalpa vaiko išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad R. M. turi sūnų J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas gimimo liudijime nenurodytas (b.l. 8).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai. moksliniai įrodymai ir kitos numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). Šioje byloje buvo paskirtos dvi genominės ekspertizės siekiant išsiaiškinti ar V. D. yra J. M. tėvas (b.l. 34,51). Ekspertizės nebuvo atliktos, nes atsakovas be pateisinamų priežasčių nenuvyko į DNR laboratoriją tėvystės nustatymui (b.l. 37,55). Atsakovas teismo posėdžio metu taip ir nesugebėjo argumentuotai paaiškinti dėl kokių priežasčių jis nenuvyko į ekspertizės įstaigą. Atsakovas nurodė, kad į ekspertizės atlikimą nenuvyko dėl lėšų trūkumo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, taip pat nepaaiškino, kodėl apie šias aplinkybes nepranešė teismui ir nesikreipė teisinės pagalbos į valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą. Teismas vertina, kad atsakovas be pateisinamų priežasčių, du kartus nenuvykdamas į ekspertizės įstaigą, elgėsi sąmoningai, žinojo, kad neatlikus DNR ekspertizės, neginčijamų įrodymų, tėvystei nustatyti, R. M. surinkti nepavyks, todėl šie atsakovo veiksmai laikytini kaip atsakovo atsisakymas paskirtų ekspertizių ir vertintinas kaip tėvystės įrodymas (CK 3.148 str. 2 d.). Teismas, išklausęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, vertina, kad byloje yra įrodyta, jog prieš gimstant J. M., ieškovė ir atsakovas gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį (tą pripažino ir atsakovas). Šias aplinkybes taip pat patvirtino apklausti liudytojai A. Š. ir G. K.. Taip pat atsakovas pripažino, kad po J. M. gimimo, jis kartu su R. M. jį augino, juo rūpinosi ir prižiūrėjo beveik du metus laiko. Atsižvelgiant į bendrą ieškovės ir atsakovo gyvenimą iki gimstant J. M., bendrą vaiko rūpinimąsi, auklėjimą ir išlaikymą iki 2009 metų liepos mėnesio bei atsakovo atsisakymą genominės ekspertizės, teismas vertina, kad byloje įrodyta, jog atsakovas yra J. M., gim. 2007-06-11, tėvas, todėl tėvystė nustatytina teismine tvarka (CK 3.146 str. 1 d.), o V. D. pripažintinas J. M. tėvu pagal kilmę. Atsakovo bei liudytojų paaiškinimai, kad ieškovė vedė palaidą gyvenimo būdą, yra mažai informatyvūs, nekonkretūs (neaišku laikotarpiai, kada R. M. negyveno kartu su atsakovu), todėl teismo atmetami, kaip nepagrįsti.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Ieškovė nedirba, yra neįgali, jos gaunamos pajamos yra 700 Lt, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, viena išlaiko šalių nepilnametį vaiką (b.l. 10-14,77,78). Atsakovas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, kitų išlaikytinių, kreditorinių įsipareigojimų neturi, yra darbingas (b.l. 73-76). Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo, daro išvadą, kad jis gali bei privalo prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Vaikas gyvena kartu su motina, atsakovas prie savo vaiko išlaikymo neprisideda, todėl ieškinys tenkintinas. Ieškovės prašomas priteisti 400 Lt išlaikymo vaikui dydis, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, šalių turtinę padėtį, dabartinį pragyvenimo lygį Lietuvoje yra pagrįstas bei neviršija šiuo metu esančios minimalios vieno mėnesio algos, kuri yra lygi 800 Lt. ir ši orientacinė suma vaiko išlaikymui galėtų būti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai. Teismas vertina, kad 400 Lt. išlaikymo dydis tenkins būtinus vaiko J. M. poreikius (vystymosi sąlygas) – maistui, aprangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, o jo dydis bus proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai bei neprieštaraus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių iš atsakovo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.) priteistinas nepilnamečio J. M. išlaikymas iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 1,3 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 400 Lt., kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteistinas nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d., ieškinio padavimo teismui dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokią teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos (CK 3.137 str. 1 d.), dėl ko tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsiranda nuo gimimo dienos, o ne nuo vaiko gimimo įrašo padarymo datos ar teismo sprendimo, nustatančio tėvystę priėmimo datos (Civilinė byla Nr. 3K-3-23/2004). Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas J. M. tėvas (pagal kilmę), pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdė nuo 2009-07-14, todėl iš jo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-07-14 iki 2011-07-14 po 200 Lt. kas mėnesį, viso – 4800 Lt. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, nuo kurio skaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas, vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais (ieškovė, žinodama, kad atsakovas yra vaiko tėvas, ilgą laiką nesikreipė dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo priteisimo) bei atsižvelgia į tai, kad ieškovė nepagrindė, kiek konkrečiai lėšų ji per šį laikotarpį skyrė vaiko išlaikymui.

Iš atsakovo valstybei priteistina 144 Lt. (400 Lt. x 12 mėn. = 4800 x 3% = 144 Lt, CPK 85 str. 1 d. 3 p.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 139 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (CPK 96 str.), 63,90 Lt. išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) bei 414 Lt. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 48).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad V. D., a/k (duomenys neskelbtini) yra J. M., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas pagal kilmę.

Priteisti iš atsakovo V. D. jo nepilnamečio vaiko J. M., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt., kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą priteisti nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d.

Priteisti iš atsakovo V. D. 4800 Lt. įsiskolinimą ieškovei R. M., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui J. M. išlaikyti už dvejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos.

Paskirti J. M. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – jo motiną R. M..

Priteisti iš atsakovo V. D. valstybei 346,90 Lt. bylinėjimosi išlaidų bei 414 Lt. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į VMI surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.