Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. T. T. r. sav., trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 19 d., apie 21 val., V. R., būdama lauke, T. T. r. sav., priėjusi prie tvoros, girdint mažamečiams vaikams, išvadino R. A., G. Z., P. Z., L. L. ir R. G. necenzūriniais žodžiais „pyderastai, kūrvos, pizes išsiplaukit“. V. R. įžeidžiamai kibo prie žmonių, tuo pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

V. R. kaltę pripažįsta iš dalies. Teigė, kad kaimynai Z. baliavojo ir ją prižadino. Prie jų nesikabinėjo, tik paklausė kas darosi, ko kabinėjasi. Pasakė ant jų lyg „bledes, eikit načiort“. Kieme nebuvo, prie Z. tvoros taip pat nebuvo priėjusi ir nematė jų vaikų. Su kaimynais senai kariauja dėl žemių. Pati buvo po narkozės, nes turėjo prieš tris dienas ginekologinę operaciją. Tą dieną buvo vartojusi psichiką stabilizuojančius vaistus. Turi psichikos sveikatos problemų. G. Š. prieš tris metus ir šių metų liepos mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. R. kaltę pripažįsta iš dalies, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

L. R. G. paaiškino, kad 2016-06-19, vakare apie 20 val., atvažiavo su seserimi L. L. ir jų vaikais pas tėvus Petrą ir G. Z.. Po kiemą vaikščiojo kaimynė R. A.. Ją pasikvietė kavos. Išėjo V. R. ir pradėjo keiktis, sakė, kad neleidžia jai miegoti. Toje pusėje, kur V. R. gyvena, buvo tik vaikai. Su mama nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Paklausė V. R. kas atsitiko, nes ji stipriai keikėsi. Tada ji priėjo prie tvoros, pradėjo siūlyti saldainiukų. Paklausė kokių saldainiukų, kas jai darosi. Tada ji pradėjo koliotis, leksikonas buvo „žiaurus“ , vadino „pyderastais“, „kurvomis“, „kekšėmis“, sakė išsiplauti joms „mižes“, sakė, kad jos su seserimi nebevaikščios, sušers abi žuvims. Tada atėjo V. R. mama L. R., pradėjo ją raminti, tačiau jos neklausė. Tai ne pirmas V. R. išpuolis, ji ištisai koliojasi, su ja aiškintis geruoju neina. Nežino kodėl tai vyksta. Policija atvažiavo gal apie 21 val.

Liudytoja G. Z. paaiškino, kad 2016-06-19 buvo kieme su anūkais, jie žaidė. Atėjo prie tvoros V. R. ir klausė ko vaikai rėkauja. Tai buvo prieš aštuonias, vakare. Paklausė paskui vaikų ar nori saldainiukų. Vaikai sakė, kad nenori. Paskui V. R. sako ar norit „pist“, ar pyrago. Priėjusi paklausė V. R. kas atsitiko. Tada ji pasakė: „ nu kekši, ar nori pist, ar pyraga“. Priėjus dukrai R. pasakė „išsiplauk mižę“. Paskui priėjo kaimynė R. A.. Pradėjo kibti ir į kaimynę. Dar ant dukters sakė, kad sušers ją žuvims. Tada išsikvietė policiją. Norėtų, kad ji mažiau plūstųsi. Konfliktai tęsiasi jau nuo senai.

L. P. Z. paaiškino, kad 2016-06-19 vakare sėdėjo palapinėje. Anūkai žaidė prie kelio. V. R. pradėjo kabinėtis prie anūkų ir kitų šeimos narių. Jos yra šantažuojami nuo 2015-04-13. Konflikto nenorėjo, bet kitaip neišeina. V. R. sakė „išsiplauti“, nenori kartoti tų nesąmoningų žodžių.

L. R. A. paaiškino, kad 2016-06-19, vakare buvo pas kaimynus Z.. Vaikai žaidė ant kiemo. V. R. užsikabino vaikus, paskui G. Z.. Iš pradžių R. ramino V. R.. Tačiau ji nesiramino, koliojosi, vadino juos „pyderastais, kurvomis, kekšėmis“. Kai ją pamatė, pradėjo gaudyti, kalbėti visokias nesąmones. Jei ne pareigūnai, tai būtų ir tvorą peršokus iš to pykčio. Ji visus užkabinėja. Mano, kad V. R. konfliktiškumą lemia liga. Ji jaučiasi visagalė, kai jie niekur nesikreipia.

Liudytoja L. R. paaiškino, kad V. R. yra jos dukra, gyvena kartu. Teigė tą vakarą ravėjusi daržą, kai išgirdo dukrą sakant „ko jums reikia“. Žinojo, kad prieš tai ji miegojo, nes buvo po operacijos. Kai atėjo, dukra stovėjo prie obels, ją griebė ir tempė, liepė liautis. Kaimynai sakė, kad ją į teismą paduos. Dukra yra ligonis, turi pirmos grupės neįgalumą, jau dvidešimt penki metai gydosi pas psichiatrus. Dukra gali laikytis nurodymų, jei jai bus duoti.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, dėl kurio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiama V. R., nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis (LVAT nutartis Nr. 2-506/2011). Necenzūrinių žodžių, nepadorių gestų rodymas, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti neteisėti veiksmai yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. (nedidelį chuliganizmą). Ji 2016 m. birželio 19 d., apie 21 val., viešoje vietoje, lauke, priėjusi prie tvoros, adresu T. T. r. sav., girdint nepilnamečiams vaikams, vadino kaimynus R. A., G. Z., P. Z., L. L. ir R. G. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais bei įžeidžiamai prie jų kibo. Minimi asmenys į tokius V. R. veiksmus reagavo jautriai, kreipėsi į policiją, nes visa tai matė ir girdėjo ir nepilnamečiai vaikai, todėl akivaizdu, kad šiais V. R. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Nors V. R. neigia įžeidžiamai kibusi prie žmonių ir jų atžvilgiu vartojusi necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti R. A., G. Z., P. Z. ir R. G. parodymais, nes jie išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja. Šias aplinkybes R. G., G. Z. ir R. A. nurodė ir rašytiniuose paaiškinimuose. Pažymėtina, kad V. R. prisipažįsta galėjusi sakyti kaimynių atžvilgiu tam tikrus necenzūrinius žodžius, nors ir ne tuos, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau ir ši jos veika, tai yra bet kokių necenzūrinių žodžių vartojimas girdint kitiems asmenims, užtraukia atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Liudytoja L. R. patvirtino, kad duktė V. R. turi sveikatos problemų, tačiau ji gali laikytis nurodymų, jei tokie bus duoti. Įvertinant šią aplinkybę, taip pat tai, kad ji anksčiau nėra patraukta administracinėn atsakomybėn už panašaus pobūdžio veikas, darytina išvada, kad šioje byloje skirti V. R. teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ji neturi galiojančių nuobaudų, pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už analogišką teisės pažeidimą. Esant minėtoms aplinkybėms V. R. skirtina 35 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kalta V. R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. ir paskirti 35 EUR baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16060820723.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.