Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. N., kuriam išaiškintos jo procesinės teisės pagal LR ATPK 271 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Z. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. N. 2016-05-02 11.20 val. parduotuvėje „Moki-veži“, esančioje Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekę – klozeto dangtį, kurio vertė 7,99 eurų ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. N. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad užsikalbėjęs telefonu išėjo iš parduotuvės su neapmokėta preke, dėl pažeidimo gailisi. Jis atlygino parduotuvei žalą. Prašė pakeisti jam baudą nemokamais viešaisiais darbais, kadangi nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-61182009-16, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, iš kurio nustatyta, jog 2016-05-02 11.22 val. pro kasą praėjo vyriškis ir nesumokėjo už klozeto dangtį (XSJ F-7, kurio vertė 7,99 eurų), vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės: kaip Z. N. stovi prie kasos žmonių eilėje (prieš jį du pirkėjai, už jo vienas), kairėje rankoje laiko prekę – klozeto dangtį, dešinėje mobilaus ryšio telefoną ir kalbasi, kalbėdamas telefonu skubiai išeina iš eilės, pro priekyje stovinčių dviejų pirkėjų nugaras, praeina pro kasą, išėjęs už kasos dar pakelia bakelį su rausvu skysčiu, apžiūrėjęs padeda jį į vietą, atsisukęs į kitą pusę kilsteli pakuotę, padeda į vietą ir išeina iš parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje nusineša prekę į šviesios spalvos automobilį, įsėda į jį ir išvažiuoja, policijos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame šis nurodė, kad sutinka su pažeidimu, labai gailisi. Pavogto turto vertė neviršijo 3 MGL, todėl Z. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.