Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E.B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarties E.B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u s tatė: I.

Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus pareigūnė 2007 m. gruodžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą individualios įmonės savininkui E.B. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87³ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007-12-07 E.B. pristatė Laivo žvejybos žurnalo lapą ir iškrovimo deklaracijos originalą Nr. 015303 į Žuvininkystės departamentą (Naujojo uosto g. 8, Klaipėda). Šiame dokumente buvo nustatyti tokie pažeidimai: pakeistas menkių iškrovimo kiekio įrašas, 14 stulpelyje pavadinimu „kvadratas“ nėra nurodytas priekrantės žvejybos baras, paklaida tarp sužvejoto ir iškrauto menkių kiekio sudaro 19,88 procentų. Protokole pažymėta, kad E.B. pažeidė Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004-11-05 įsakymu Nr. V1-47 patvirtintų Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalų ir iškrovimo/perkrovimo deklaracijų išdavimo ir pildymo taisyklių (toliau Taisyklės) 8.4, 10 ir 16 punktų reikalavimus.

Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu E.B. už ATPK 87³ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 600 Lt bauda.

II.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E.B. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004-11-05 įsakymu Nr. V1-47 patvirtintų Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalų ir iškrovimo/perkrovimo deklaracijų išdavimo ir pildymo taisyklių 8.4, ir 16 punktai, kurių pažeidimu jis kaltinamas, prieštarauja Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2807/83 nuostatoms. Minėto reglamento 5 str. 2 d., skirtingai nei Žuvininkystės departamento patvirtintų Taisyklių 8.4 punktas, nustato, kad leistinas nukrypimo dydis įvertinant kilogramais žuvų, laikomų laive, kiekį, kurioms nustatyti TAC, gali būti 20 procentų. Taisyklių 16 punkte esantis reikalavimas priekrantėje žvejojančiam laivo kapitonui papildomai nurodyti priekrantės žvejybos baro numerį prieštarauja Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2807/83 1 str. bei šio reglamento IV priedo 2.1.1 punktui. Pažymi, kad minėtu reglamentu yra patvirtintas Laivo žvejybos žurnalas, kuriame nėra grafos „žvejybos baro numeris“. Pareiškėjas pažymėjo, kad paminėti Taisyklėse esantys nukrypimai nuo Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2807/83 nėra suderinti su Komisija kaip tai numato 2005-12-21 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2187/2005 reikalavimai (26 straipsnis). Taisyklių 10 punktas nebuvo pažeistas, nes žuvies iškrovimo kiekis nebuvo pakeistas, o tik buvo ištaisyta žurnalo pildymo metu padaryta klaida. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad jam nėra žinoma, ar bylą išnagrinėjo tinkamai įgaliotas pareigūnas.

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k o n statuoja: V.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ straipsnio 3 dalis nustato, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatų pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki šešių mėnesių su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Nagrinėjamojo byloje laivo kapitonas E.B. kaltinamas pažeidęs verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatus keliomis savarankiškomis veikomis, t.y. 1) užpildydamas Laivo žvejybos žurnalo lapą ir iškrovimo / perkrovimo deklaraciją neteisingai nurodė laive laikomos žuvies svorį, 2) žurnale nenurodė priekrantės žvejybos baro numerio, 3) neteisingai ištaisė klaidą iškrovimo / perkrovimo deklaracijoje.

Dėl netinkamai nurodyto laive laikomos žuvies svorio (Taisyklių 8.4 punkto pažeidimas)

Žuvininkystės departamento direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. V1-47 patvirtintų Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalų ir iškrovimo/perkrovimo deklaracijų išdavimo ir pildymo taisyklių 8.4 punktas nustato, kad žurnalai pildomi vadovaujantis Reglamentu (EEB) Nr. 2807/ 83, nustatančiu išsamias informacijos apie valstybių narių sugautą laimikį registravimo taisykles: įvertinant laive esančių menkių kiekį kilogramais, leidžiama 8 proc. paklaida, o įvertinant kitų rūšių žuvų, kurioms nustatyti bendri leistini sugavimai, kiekį kilogramais - 20 proc. paklaida. Minėtose Taisyklės 8 procentų paklaida yra nustatyta Reglamentu Nr. 27/2005, kurio III priedo 6.4.3 punkte numatytos papildomos, lyginant su Reglamentu Nr. 2807/83, stebėsenos, tikrinimo bei priežiūros sąlygos, atsižvelgiant į menkių išteklių atkūrimą Baltijos jūroje, t.y. nukrypstant nuo Reglamento (EEB) Nr. 2807/83 5 straipsnio, nustatant laive laikomos žuvies, kuriai taikomas BLS, kiekį kilogramais, leistinas nukrypimo dydis – 8 %. Tokia pati paklaida nustatyta ir 2006 m. gruodžio 11 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1941/2006, nustatančiame Baltijos jūroje 2007 m. taikomas tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybes ir susijusias sąlygas. Šiuo reglamentu nustatomos Baltijos jūroje 2007 m. taikomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės ir susijusios sąlygos, pagal kurias galima naudotis minėtomis žvejybos galimybėmis (reglamento Nr. 1941/2006 1 str.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas būtent už pažeidimą, padarytą 2007 metais, kai buvo taikomos reglamentu Nr. 1941/2006 apibrėžtos pereinamojo laikotarpio techninės ir kontrolės priemonės. Reglamento Nr. 1941/2006 2.3.1. punktas nustato, kad nukrypstant nuo Reglamento (EEB) Nr. 2807/83 5 straipsnio 2 dalies, leistinas nukrypimo dydis skaičiuojant Bendrijos laivuose laikomus rūšies kiekius (kilogramais) yra 10 % laivo žurnale nurodyto kiekio, išskyrus menkėms, kurioms leistinas nukrypimo dydis yra 8 %.

Apeliantas teigia, kad byloje buvo netinkamai nustatyta 8 procentų paklaida tarp laivo kapitono deklaruoto menkių kiekio ir realiai buvusio, nes pareigūnai laive esančio žuvies kiekio netikrino. Iš Institucijos atstovės paaiškinimų teisme matyti, kad ši paklaida buvo nustatyta tarp laivo kapitono deklaruoto laive laikomų menkių gyvojo svorio ir realiai laive buvusio menkių gyvojo svorio, kuris nustatytas pagal tikslų iškrautos apdorotos (deklaracijoje nurodytas žuvies apdirbimo laipsnis „GT“) žuvies kiekį, pritaikius atitinkamus koeficientus (b.l. 57). Teismo vertinimu, toks paklaidos apskaičiavimas atitinka tiek paminėtas Reglamentų ir Taisyklių nuostatas, tiek ir tokiu teisiniu reglamentavimu siekiamus tikslus. Galimybė nustatyti gyvos žuvies svorį pagal perdirbtos žuvies kiekį yra numatyta Žuvininkystės departamento direktoriaus 2005-07-18 įsakyme Nr. V1-35 „Dėl žvejybos laive perdirbtų žuvų svorio perskaičiavimo į gyvų žuvų svorį koeficientų patvirtinimo“. Ji numatyta ir reglamento Nr. 2807/83 IV priedo 3 punkte „Nurodymai dėl iškrovimo (perkrovimo) deklaracijos“, kur nurodoma, kad laivo žurnalo 19 nuorodoje nurodomi visų faktiškai iškrautų arba perkrautų žuvų rūšių svoris arba kiekiai. Svoris turėtų atitikti iškrautos žuvies svorį, t. y. po bet kurio žuvies apdorojimo laive. Atitinkamam gyvajam svoriui apskaičiuoti valstybės narės institucijos vėlesniame etape taiko perskaičiavimo koeficientus.

Reglamentų formuluotės, jog „leistinas nukrypimo dydis skaičiuojant Bendrijos laivuose laikomus rūšies kiekius (kilogramais) yra 10 % laivo žurnale nurodyto kiekio, išskyrus menkėms, kurioms leistinas nukrypimo dydis yra 8 %“, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad leistinas nukrypimas skaičiuojamas tarp laive esančio menkių kiekio ir laivo žurnale (Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnale) nurodyto menkių kiekio. Priešingai, nei teigia apeliantas, reglamentuose nekalbama apie nukrypimą tarp iškrautos žuvies svorio ir pareigūnų patikrintos žuvies svorio.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad Institucija neteisingai nustatė laive laikomos žuvies svorį, ar kad deklaruoto laive laikomos žuvies kiekio paklaida neviršijo numatytos normos. Taigi, šis E.B. padarytas verslinės žvejybos jūrų vandenyse reikalavimo pažeidimas yra įrodytas.

Dėl neįvykdyto reikalavimo nurodyti priekrantės žvejybos barą (Taisyklių 16 punktas)

Reglamento Nr. 2807/83 I priedu yra patvirtinta Europos Bendrijų laivo žurnalo forma. Iš žurnalo matyti, kad jo 14 nuoroda yra skirta laivo padėčiai nurodyti. 14 nuoroda skirstoma į tris stulpelius: kvadratas; ICES/NAFO/CECAF rajonas; ES nepriklausančios valstybės žvejybos zona. Šio reglamento IV priedu be kita ko yra patvirtinti Nurodymai laivų kapitonams, privalantiems pildyti laivo žurnalą pagal I priedą. Šiame priede paaiškinta, ką reiškia žurnalo formoje esančios nuorodos „ICES kvadratas arba NAFO parajonis“, „Statistinis stačiakampis“, „Valstybės, kuri nėra narė, žūklės zona“.

Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004-11-05 įsakymu Nr. V1-47 patvirtintų Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalų ir iškrovimo/perkrovimo deklaracijų išdavimo ir pildymo taisyklės, kaip nurodyta jose, priimtos vadovaujantis Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2807/83, nustatančiu išsamias informacijos apie valstybių narių sugautą laimikį registravimo taisykles. Taisyklių 16 punkte numatyta, kad žurnale turi būti nurodyta visa privaloma informacija (pagal atitinkamus numerius): (14) - padėtis. Panaudojant skaičių kombinaciją ir raidę, nurodomas kvadratas, kuriame buvo sužvejotos žuvys. (Pvz., sritis tarp 56o ir 56o30' šiaurės platumos ir tarp 6o ir 7o rytų ilgumos = ICES kodas 41/F6), o priekrantėje žvejojančių laivų kapitonai papildomai nurodo priekrantės žvejybos baro numerį.

Iš Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalo Nr. 015303 matyti, kad laivo kapitonas E.B. žvejodamas priekrantėje baro numerio jame nebuvo nurodęs (b.l. 18). Taigi formalus Taisyklių 16 punkto reikalavimų pažeidimas yra nustatytas. Iš Žuvininkystės departamento atstovės I.J. paaiškinimų matyti, kad reikalavimas nurodyti barus, kai yra žvejojama priekrantėje, yra susijęs su verslinės žvejybos apimties mažinimu, siekiant sudaryti galimybę tik smulkiems žvejams žvejoti priekrantėje ir tokiu būdu išsaugoti jūros ekosistemą (b.l. 58). Institucijos nuomone, Taisyklių 16 punkte numatytas reikalavimas nurodyti priekrantės žvejybos barus atitinka 2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2371/2002 „Dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką“ 9 straipsnyje numatytą galimybę valstybėms narėms numatyti griežtesnes žūklės rajonų išteklių apsaugos ir valdymo priemones 12 jūrmylių zonoje, jei šios priemonės atitinka šio reglamento tikslus ir yra ne mažiau griežtos už esamus Bendrijos teisės aktus.

Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią administracinę bylą, nevertina, ar Taisyklių 16 punktas atitinka minėtojo reglamento nuostatas, kadangi šioje byloje, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar buvo visi teisės pažeidimo sudėties elementai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus administracinėse bylose Nr. N12-150/2004, Nr. N3-1257/2007, Nr. N444-220/2008). Toks aiškinimas iš esmės atitinka Konstitucinio Teismo ne kartą pabrėžtą teisinio tikrumo principą (2006 m. gegužės 31 d., 2007 m. liepos 5 d. nutarimai), bendrąjį baudžiamosios teisės principą nullum crimen, nulla poena sine lege, Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją, kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi būti plečiamai aiškinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi būti tiksliai apibrėžtas įstatyme. Pastarasis reikalavimas Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iš atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiškinimo, gali žinoti kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę (Administracinių teismų praktika Nr. 10, psl. 67).

Iš šioje byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių matyti, kad Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalo forma ir Nurodymai laivų kapitonams, privalantiems pildyti laivo žurnalą, yra patvirtinti reglamentu Nr. 2807/83. Reglamentas yra taikomas visuotinai. Jis visas privalomas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse (EB sutarties 249 str.). Reglamentu Nr. 2807/83 patvirtintoje formoje nėra tiesioginės nuorodos, jog nurodant padėtį reikia nurodyti priekrantės žvejybos baro numerį. Nors toks reikalavimas yra Taisyklių 16 punkte, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši teisinio reguliavimo visuma neleido administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vienareikšmiškai suprasti, kokio elgesio iš jo reikalaujama. Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnale nenurodyta, kad padėtį galima apibūdinti nurodant priekrantės barą – priešingai, ten yra nuoroda nurodyti kvadratą, ICES/NAFO/CECAF rajoną, ES nepriklausančios valstybės žvejybos zoną. Nors Taisyklių 16 punkte ir nurodyta, kad panaudojant skaičių kombinaciją ir raidę, nurodomas kvadratas, kuriame buvo sužvejotos žuvys, o priekrantėje žvejojančių laivų kapitonai papildomai nurodo priekrantės žvejybos baro numerį, tačiau Žvejybos žurnalo formoje konkreti pozicija, kurioje reikėtų nurodyti priekrantės žvejybos baro numerį, nėra numatyta. Elgdamasis taip, kaip reikalauja reglamentas Nr. 2807/83, užpildydamas juo patvirtintą formą, kurioje nėra nuorodos į priekrantės žvejybos barą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo pagrindo manyti, jog pažeidžia teisės normų reikalavimus.

Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, esant nurodytai teisinio reguliavimo visumai, negalėjo vienareikšmiškai įvertinti, kokiu būdu užpildyti Žvejybos žurnalą ir kaip nurodyti žvejybos padėtį, todėl dėl Taisyklių 16 punkto pažeidimo nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl Taisyklių 16 punkto pažeidimo nutraukiama, nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl klaidos ištaisymo iškrovimo / perkrovimo deklaracijoje (Taisyklių 10 punktas)

Taisyklių 10 punktas numato, kad trinti ir keisti įrašus žurnale arba iškrovimo / perkrovimo deklaracijoje draudžiama. Jeigu padaroma klaida, tai visa eilutė išbraukiama ir kapitonas arba jo įgaliotas asmuo daro naują įrašą. Iš iškrovimo deklaracijos (b.l. 18), akivaizdžiai matyti, kad E.B. klaidą ištaisė ne taip, kaip numatyta paminėtose Taisyklėse. Pats apeliantas neneigia, kad deklaracijoje iškrautos žuvies svorį ištaisė iš „168“ į „162“ (b.l. 56). Taigi šia veika E.B. pažeidė verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatus ir už tai yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai taikė E.B. atsakomybę pagal ATPK 87³ str. už tai, kad jis Laivo žvejybos lape netinkamai nurodė laive laikomos žuvies svorį (Taisyklių 8.4 punkto pažeidimas), ir kad netinkamai ištaisė klaidą iškrovimo / perkrovimo deklaracijoje (Taisyklių 10 punkto pažeidimas). Už paminėtus verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatų pažeidimus pirmosios instancijos teismo sušvelninta administracinė nuobauda nelaikytina aiškiai per griežta, todėl teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.

Administracinė byla dėl E.B. pareikšto kaltinimo pažeidus Taisyklių 16 punkto reikalavimus, nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktu, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E.B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį pakeisti:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl E.B. pareikšto kaltinimo pažeidus reikalavimą nurodyti Laivo žvejybos žurnale priekrantės žvejybos barą (Taisyklių 16 punkto pažeidimas) nutraukti, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu;

Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.