Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvino Narūno 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2017 m. birželio 3 d. 12.00 val. viešoje vietoje – sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie R. K. ir išplūdo ją necenzūriniais žodžiais „šūdo gabale“, „sutrė“ – pažeidė viešąją tvarką (b. l. 16).

Pareiškėjas V. L., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvino Narūno 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17, pateikė teismui skundą (b. l. 5–6).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. L. palaikė skundą ? prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvino Narūno 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 ir išnagrinėti, ar R. K. jo užpuolimas ir užgauliojimas 2017 m. birželio 3 d. nebuvo viešosios tvarkos pažeidimas, t. y. pagrindas konfliktui tarp jų atsirasti, ir skirti jai atitinkamas nuobaudas. Paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. jis buvo iškviestas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 63ANPAN-116753099-17, kuriuo jis buvo įpareigotas sumokėti 15,00 Eur baudą, už tai, kad jis savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) apsižodžiavimo su kaimyne R. K. metu kibo prie jos ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais – „šūdo gabalu“, „sutre“. 2017 m. rugsėjo 11 d. jis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui parašė pareiškimą, kuriame paaiškino įvykio aplinkybes ir, jausdamasis nekaltas dėl šio įvykio, paprašė pateikti surinktą informaciją, kurios pagrindu jam buvo skirta bauda. 2017 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val. jam atvykus į administracinio nusižengimo nagrinėjimą, administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas nurodė vyresniajam tyrėjui Edvinui Narūnui surašyti jam nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir skirti 30,00 Eur baudą. Į jo atsiųstą paaiškinimą bei prašymus paaiškinti, kokiu pagrindu jam skiriama bauda bei leisti susipažinti su turima įvykio medžiaga, niekas nekreipė dėmesio – pažeidė jo teises. 2017 m. birželio 3 d. jis su šeima nuvyko į sodybą, (duomenys neskelbtini). Jiems perkeliant lauko tualetą, prie jo pripuolė kaimynė – jo sesuo R. K., – kuri pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „šūdas“, grasino sunaikinti jo turtą, tokiu būdu sukėlė jo atsakomąją reakciją į įžeidinėjimus. Jis pavadino kaimynę vagimi, kadangi turi pagrindą ją taip vadinti. Taip pat pavadino R. K. „šudo gabalu“, kadangi pati R. K. jį išprovokavo. Ar vadino R. K. „sutre“, nepamena. Dėl šio įvykio R. K. iškvietė policiją. Šį konfliktą sukėlė ir jį inicijavo pati R. K., tai ji jį užsipuolė ir vadino necenzūriniais žodžiais. Jeigu R. K. pati nebūtų jo užsipuolusi, jokio apsižodžiavimo nebūtų buvę. Tuo tarpu, policijos pareigūnai nesigilino į įvykio aplinkybes, teisiąja puse laikė tą, kas iškvietė policiją. Paklaustas pareiškėjos V. L. paaiškino, kad konflikto niekas nematė, išskyrus jo sutuoktinę bei R. K. sutuoktinį.

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nepraneštos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veikos skyriaus viršininkas Jurgis Ostromeckas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis V. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Į įvykio vietą vyko Reagavimo skyriaus pareigūnai, kurie pateikė jam administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kurią jis įvertinęs nusprendė, kad V. L. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Edvinas Narūnas paaiškino, kad jis nagrinėjo V. L. administracinio nusižengimo bylą. Paskyrė V. L. minimalią nuobaudą – 30,00 Eur baudą, – kadangi nebuvo sumokėtas administracinis nurodymas. Paklaustas, pareigūnas atsakė, kad V. L. su nusižengimu nesutiko, prašė susipažinti su medžiaga, medžiaga jam buvo nusiųsta.

Liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Justinas Ožalinskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su kolega vyko į įvykio vietą, įvykis buvo vasaros metu. Dėl ko vyko konfliktas, nepamena. Paklaustas, atsakė, kad kiek pamena, atvykus į įvykio vietą, konflikto nematė.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Vaidas Parniauskas paaiškino, kad įvykio tiksliai nepamena. Paklaustas, atsakė, kad, nuvykus į įvykio vietą, konflikto jau nebuvo.

Liudytoja – pareiškėjo V. L. sutuoktinė – A. L. teismo posėdžio m etu paaiškino, kad 2017 m. birželio 3 d. kartu su šeima atvyko į kaimą dirbti. Ji nuėjo grėbti šieno, o jos sutuoktinis su vaikais pernešinėjo lauko tualetą, kadangi rengėsi griauti ūkinį pastatą. Lauko tualetas buvo pastatytas prie tvoros. Išėjo supykusi R. K. ir paklausė, kodėl V. L. neša „savo šūdus“ prie tvoros. V. L. neišlaikė ir negražiai jai atsakė, abu apsižodžiavo ir vėliau atvyko policija. Paklausta, atsakė, kad, R. K. priėjus prie tvoros, ji buvo netoli, todėl girdėjo ką V. L. sakė R. K.. Patvirtino, kad V. L. vartojo necenzūrinius žodžius R. K. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu liudytojas – nukentėjusiosios R. K. sutuoktinis – R. K. paaiškino, kad jo sutuoktinė R. K. pamačiusi, kad V. L. perkėlė tualetą prie jų žemės sklypo ribos, nuėjusi paklausė, kodėl jis jį taip arti pastatė. Tuomet V. L. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius R. K. atžvilgiu, buvo agresyvus. Jis buvo prie lango, norėjo įrašyti V. L. ir R. K. pokalbį, tačiau įraše nieko nesigirdi dėl vėjo. Nuo namo iki tvoros yra apie 5–7 metrai.

Skundo netenkinti.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (ANK 481 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus paties pareiškėjo V. L. paaiškinimus, kuriuose jis prisipažino, jog vartojo įžeidžiamus žodžius R. K. atžvilgiu, nukentėjusiosios R. K., liudytojų A. L. ir R. K. paaiškinimus, bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko Jurgio Ostromecko 2017 m. rugsėjo 7 d. V. L. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63ANPAN-116753099-17 (b. l. 14–15); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvino Narūno 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 (b. l. 16–17); R. K. 2017 m. birželio 3 d. pareiškimą (b. l. 18); R. K. ir V. L. 2017 m. birželio 3 d. paaiškinimus (b. l. 20–21), teismas laiko įrodytu, jog V. L. 2017 m. birželio 3 d. 12.00 val. viešoje vietoje – sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie R. K. ir išplūdo ją nepadoriais žodžiais „šūdo gabale“, „sutrė“ – pažeidė viešąją tvarką. Šie V. L. neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvino Narūno 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 yra teisėtas ir pagrįstas. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. L. paskirta minimali ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, kuri paskirta atsižvelgus į V. L. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – atitinka įstatymo nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. L. kaltė padarius jam inkriminuotą ATPK 481 straipsnio 1 dalyje pažeidimą yra įrodyta, jo veika kvalifikuota tinkamai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvino Narūno 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ir bylą nutraukti nėra pagrindo. Duomenų, kad 2017 m. birželio 3 d. nukentėjusioji R. K. padarė administracinį nusižengimą, nenustatyta.

Nukentėjusiosios R. K. atstovė advokatė Diana Višinskienė pateikė teismui nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2017 m. gruodžio 15 d. pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad R. K. patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 77), kurias sudaro atsiliepimas į skundą, konsultacijos bei atstovavimas teisme (3 posėdžiai). Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs asmenį kaltu neteisėtos veikos padarymu, teismas turi teisę nuspręsti dėl nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį ir bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga), teismas sprendžia, jog šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos buvo reikalingos ir nėra per didelės – pagrįstos, bei atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, todėl atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo skundas atmestas, iš V. L. priteistina 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų R. K. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 ir 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pareiškėjo V. L. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvino Narūno 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. L. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų R. K. naudai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.