Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam F. B., nukentėjusiajai N. S. S, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, neteisto, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B. 2015-11-26 apie 12 val. 57 min., viešoje vietoje, adresu Tauragėje, Prezidento g. prie 65 namo, iš N. S. S, gim. (duomenys neskelbtini), atėmė mobiliojo ryšio telefoną, ją pastūmė. Tokiais veiksmais F. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

F. B. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad byloje minėtą dieną jis atvažiavo prie „Šaltinio“ mokyklos pasiimti anūkės. Įvažiavo automobiliu į gretimai esantį kiemelį ir laukė ateinant anūkės. Kadangi reikėjo praleisti pravažiuojantį bokštelį, automobiliu užvažiavo ant šaligatvio ir ten jį paliko. Tuo metu atėjo nukentėjusioji ir stipriai sudavė per automobilio veidrodėlį, tuo metu jis net nematė, kad ji jau filmavo. Jis pamatė, kad ji pradėjo paveiksluoti ir jos paklausė, kokią teisę ji turi paveiksluoti. Ji nieko nesakiusi nuėjo. Kai atsirado vietos arčiau mokyklos jis perstatė automobilį. Tada vėl atėjo ta pilietė ir jis, išlipęs iš automobilio, jos dar kartą paklausė ar ji žino, kad neatsiklausus negalima paveiksluoti ir, kad jis nėra viešas asmuo. Tada pasipylė necenzūriniai žodžiai. Jis tiesiog paėmė jos telefoną, nes nenorėjo būti fotografuojamas. Kai paėmė telefoną, ji iš karto sudavė smūgį jam į veidą. Jos telefonas buvo prisegtas, jis jį truktelėjo ir pasiėmė, nes norėjo pažiūrėti ką ji yra pripaveikslavusi. Jis jos nestumdė, gal tik stumtelėjo norėdamas išvengti antro smūgio į veidą. Telefoną jai atidavė, nesugadino.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad tą dieną ėjo parsivesti iš mokyklos mergaitės kurią prižiūri. Eidama vėl pamatė kaip ir kiekvieną dieną stovintį automobilį, jai trūko kantrybė ir ji nufilmavo tą automobilį. Nufilmavusi ji nuėjo į mokyklą, pasiėmė mergaitę ir ėjo atgal, pamatė, jog iš to automobilio išlipo vyriškis. Jis neleido joms praeiti gatve, užkirto kelią. Ji vienoje rankoje turėjo telefoną, o kita laikė mergaitę. Jis griebė telefoną jai iš rankos ir neleido praeiti. Ji bandė atsiimti telefoną, kita ranka trenkė jam į veidą. Jis bandė ištrinti viską iš telefono, tačiau jam nepavyko, jie apsistumdė. Jis pastūmė ją viena ranka. Jis atidavė telefoną ir išsakė necenzūriniu žodžius.

Motyvuojamoji dalis

Nors F. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė byloje įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei Tauragės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo dėl perdavimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15053749501 kitam organui, matyti, kad tyrimo metu nustatyti F. B. veiksmai atitinka LR ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą (b.l.1-2, 3). Iš nukentėjusiosios N. S. S pareiškimo, kurio aplinkybes ji patvirtino duodama parodymus teisme, matyti, kad ji kreipėsi į Tauragės apskrities VPK dėl to, kad 2015-11-26, jai nufilmavus daromą teisės pažeidimą iš automobilio išlipo vairuotojas, pasakė kokią teisę ji turi filmuoti automobilį, atėmė iš jos telefoną bei bandant jį atsiimti ją pastūmė (b. l. 4). LR ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą - tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vadovaujantis tiek nukentėjusiosios, tiek F. B. parodymais byloje įrodytos aplinkybės: F. B. atėmė iš nukentėjusiosios telefoną, o nukentėjusiajai bandant jį susigrąžinti jis ją pastūmė.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N16-73/06, N1‑1280/2007. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji N. S. S telefonu užfiksavo F. B. daromą teisės pažeidimą – neleistinoje vietoje (ant šaligatvio) paliktą automobilį, o pats F. B. neneigia, kad reaguodamas į šiuos jos veiksmus (t. y. į tai, kad nukentėjusioji jį filmavo ir fotografavo) paėmė nukentėjusiosios telefoną prieš jos valią, o taip pat ją pastūmė. F. B. pasirinktas santykių aiškinimosi būdas laikytinas nepriimtinu bei rodančiu nepagarbą visuomenei, kadangi jis į teisėtus nukentėjusiosios veiksmus reagavo neteisėtais būdais, t. y. užuot bandęs išsiaiškinti situaciją žodžiu, jis, panaudodamas jėgą, atėmė iš N. S. S telefoną, jie susistumdė. Pažymėtina, kad konfliktas įvyko viešoje vietoje, netoli mokyklos, dienos metu, tuo laiku, kai netinkamo elgesio viešoje vietoje pavyzdį galėjo pamatyti (ir matė) vaikai. Todėl atsižvelgus į byloje surinktus ir aptartus įrodymus laikytina, kad F. B. veiksmai viešoje vietoje atimant N. S. S telefoną bei ją pastumiant teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str. kaip nedidelis chuliganizmas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes F. B. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutarė:

F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti pagal LR ATPK 174 str.– 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15053749501.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.