Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės I. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2020-12-02 prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei J. K., o būtent: 2024-06-22 apie 18:20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau 10 kartų delnais sudavė į veidą ir galvą, vieną kartą spyrė į nugarą bei suėmęs rankas ties žastais jas spaudė ir sukinėjo savo sugyventinei J. K., tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairės akies srityje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodoma jo paties, nukentėjusiosios J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. G. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Su J. K. kartu gyvena apie puse metų laiko, veda bendrą šeimos ūkį, adresu (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Santykiai su J. buvo geri, vertino vienas kitą, gerbė, rūpinosi, viskas atrodė buvo gerai. 2024-06-22 buvo su J. namuose, viskas buvo gerai, nusprendė atsigerti namuose kartu alkoholio, jis gėrė degtinę, o J. gėrė alų. Jis buvo išgėręs apie 300 gramų degtinės, bet prieš tai naktį vartojo alkoholį, tai šiek tiek jautėsi pagėręs. Jautėsi adekvatus. Tikslaus laiko negali nurodyti, vakaro metu, gali būti tokiu laiku kaip nurodyta įteiktame pranešime apie įtarimą, kambaryje, tarp jų su J. kilo žodinis konfliktas, tiksliai negali nurodyti dėl kokių aplinkybių. J. pradėjo kabinėtis prie jo žodžiais, bandė ją raminti, bet ji nenusiramino. Apkabino J., bet ji pradėjo muistytis, bandė ją raminti. Ji garsiai šaukė, nesuprato kas jai darosi, tada ji pasiėmė telefoną, sakė skambins policijai, tada ją paleido. Girdėjo kaip J. skambina policijai, ji šaukė gelbėkit, jos klausė kam ji šaukia, tada išėjo iš namų, nuėjo iki parduotuvės, nusipirko degtinės 200 g. Po ko vaikščiojo lauke ir pastebėjo prie namų atvykusius pareigūnus, priėjo prie pareigūnų, paaiškino situaciją, po ko pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Buvo neblaivus, negali pasakyti, ar J. tempė už plaukų. Kadangi J., kai ją stipriai laikė apkabinęs, muistėsi, daužėsi, rėkė, gal ir vieną kartą trinktelėjo jai rankos delnu per veidą, bet tiksliai neprisimena. Įteiktame pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jai trenkė ne mažiau 10 kartų, bet J. tikrai tiek kartu netrenkė. J. nespardė ir rankų jai nesukiojo, kaip nurodyta įteiktame pranešime apie įtarimą, dėl to savo kaltę pripažįsta iš dalies.

Įtariamasis A. G., 2024-07-01 apklausos metu parodė, kad jau yra davęs parodymus, tačiau ankstesni jo parodymai buvo nenuoširdūs, kadangi bijodamas atsakomybės nenurodė visko teisingai kaip buvo. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi, atsiprašė savo sugyventinės J. K., ji jam atleido. Apie įvykio dieną gali paaiškinti, kad 2024-06-22, tiksliai valandos nepamena, tačiau gali būti laikas, kaip nurodoma įtarime, su J. K. stipriai sukonfliktavo. Konfliktas, kiek pamena, įvyko dėl daug išgerto alkoholio, kadangi tą dieną jį kartu vartojo. Sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes, kadangi buvo gana stipriai neblaivūs. Konflikto metu pamena, kad sudavė smūgius J., tačiau kiek jai sudavė nepamena, galėjo būti tiek, kiek nurodoma įtarime. Mano, jai galėjo skaudėti. J. konflikto metu jam įbrėžė į veidą, tačiau dėl to fizinio skausmo nejuto. Galėjo J. vieną kartą įspirti į nugarą, tačiau to, dėl tuo metu buvusio neblaivumo, nepamena, bet galėjo tai padaryti. Pripažįsta ir tai, kad buvo J. suėmęs už rankų ir jas spaudė, jai dėl to taip pat galėjo skaudėti. Dėl visko ką padarė, kaip ir minėjo, labai gailisi.

Įtariamasis A. G., 2024-07-08 įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą, parodė, kad anksčiau duotus parodymu prisimena ir juos patvirtina, naujai įteiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, esmę supranta. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, labai gailisi dėl to ką padarė. Asmeniškai J. K. atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad būtų paskirtas laisvės apribojimas.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad turi sugyventinį A. G.. Su A. G. sugyventiniai buvo apie mėnesį laiko. Kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas yra nuomojamas, nepriklauso nei vienam iš jų. Su A. G. bendrų vaikų neturi, gyveno bute dviese. Su A. G., per tą mėnesį laiko, kol kartu gyveno, sutardavo gražiai, A. G. fizinį smurtą prieš ją panaudojo pirmą kartą. Jokių konfliktų prieš tai nebuvo. Šiuo metu sugyventinis A. G. gyvena pas savo mamą namuose. Apie įvykio dieną, t. y. 2024-06-22, gali paaiškinti, kad kartu su A. G. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojome alkoholinius gėrimus, šventė Joninių šventę. Gėrė dviese degtinę ir alų. Išgėrė daug, kiek tiksliai nurodyti negali, nepamena, tačiau abu jautėsi apsvaigę. Vienu metu, apie 18:20 val., jai besėdint miegamajame kambaryje ant lovos, A. G. pradėjo šaukti ant jos, vadino necenzūriniais žodžiais. Nesuprato kodėl A. G. taip staiga pasikeitė ir pradėjo taip elgtis. Tuomet jam pasakė, kad išvyksta pas savo mamą, kadangi išsigando dėl jo tokio elgesio. Tuomet, po jos tokių žodžių, sugyventinis pasidarė dar labiau piktas ir jai sėdinčiai ant lovos, rankų delnais sudavė ne mažiau 10 kartų į veidą ir galvą. Kiek tiksliai smūgių buvo nežino, tačiau mano, kad ne mažiau 10. Nuo suduotų smūgių labai skaudėjo, ant veido liko kraujosruvos, buvo prakirsta lūpa. Šiuos smūgius į veidą ir galvą vertina 8 balais iš 10. Po įvykio dar kurį laiką skaudėjo galvą ir veidą. Po to, kai jis sudavė tuos smūgius, bandė A. G. nuo savęs nustumti ir, tai padarius, atsikėlė nuo lovos ir bėgo link buto durų, kad pabėgti iš to buto, tačiau A. G. dar jai bebūnant miegamajame kambaryje, jai bėgant rankomis pastūmė ją ir ji griuvo ant žemės. Dėl to, kad buvo pargriauta ant žemės - skausmo nepajautė. Gulint ant žemės, A. G. vieną kartą įspyrė į nugarą ties sėdmenimis ir pakėlęs ją nuo žemės vėl numetė ją ant lovos. Skausmą, kai buvo spirta į nugarą, vertina 6 balais iš 10. Ant nugaros nuo spyrio buvo atsiradusi kraujosruva. Po to, kai ji gulėjo ant lovos ant nugaros, kadangi A. G. pakėlęs nuo žemės ant lovos numetė, jis ją užgulęs suėmęs jai už abiejų rankų žastų jas spaudė ir sukinėjo, dėl ko ant abiejų rankų žastų liko kraujosruvos. Skausmą, kai A. G. buvo suėmęs už rankų ir jas spaudė bei sukinėjo - vertina 5 balais iš 10. Ant abiejų rankų žastų dar dabar yra kraujosruvos. Tuomet jai pavyko A. G. nuo savęs su kojomis nustumti ir jis pats nuo jos atsitraukė, nieko nebedarė. Iš karto, pasiėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną, paskambino bendruoju pagalbos telefonu iškviesti policiją. Išgirdęs, kad kviečia policiją, A. G. iš buto pasišalino. Atvykę GMP ją apžiūrėjo, tačiau į ligoninę vykti atsisakė. Pas medicinos ekspertus vykti atsisako. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Šiuo metu A. G. nebijo ir jam jokių pretenzijų neturi.

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2024-06-22 18.24 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs privatus fizinis asmuo pranešė, kad vyras grasina. Daugiau informacijos nesuteikė, verkia. GMP poreikis nežinomas, fone girdėjosi vyriškas balsas.

2024-06-22 pareigūno tarnybiniame pranešime "Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo" nurodytos įvykio aplinkybės, susijusios su A. G. panaudotu fiziniu smurtu J. K. atžvilgiu. tarnybiniame pranešime užfiksuotos vietos ant nukentėjusios J. K. kūno, kuriose matomi akivaizdūs sužalojimai. Įvykio vietoje A. G. nustatytas 3,51 promilių girtumas, J. K. 2,61 promilių girtumas.

2024-06-22 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

2024-06-22 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusios J. K. kūno apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrimos vietos, kuriuose pasak asmens buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant veido kairės pusės, po akimi matoma mėlynė, ant kairės rankos, ties bicepsu, galinėje dalyje matoma mėlynė. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nefiksuojama.

2024-06-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su 2024-06-22 18.24 val., gautu pagalbos skambučiu Bendrajame pagalbos centre, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas BPC įrašas. Garso įrašo takelis įvardintas "2024/06/22_18:24:14 37067747913_112" Įrašo trukmė 0 min 29 s. Įraše girdime bendrojo pagalbos centro darbuotoju (toliau- BPC) sako:-“112, klausau, 112 klausau. Toliau fone girdisi vyriškas balsas "J. prašau tavęs". Fone girdimas moters verkimas, kuri sako "gelbėkit". Fone girdisi vyras sako "ką čia padaryt?". Moteris:- "gelbėkit" (verkia). Fone girdimas vyriškas balsas "kokį gelbėkit, tu ... gal tu svaigsti... ne čia nusišneki J.". Pokalbio pabaiga.

2024-06-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis, apžiūra.

2024-07-03 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 687/2024(04), kurioje nurodyta, kad J. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies srityje. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į GMP medikus 2024-06-22,galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. J. K. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat nukentėjusiosios J. K. byloje duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog J. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. G. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis, nukentėjusiajai J. K. ne mažiau 10 kartų delnais sudavė į veidą ir galvą, vieną kartą spyrė į nugarą bei suėmęs rankas ties žastais jas spaudė ir sukinėjo savo sugyventinei J. K., taip sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei J. K., teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. A. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. G. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į atliktą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, taip pat įpareigojimais (draudimu).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. G., neteistas, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Administracine tvarka jis baustas, dirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. G. skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, bausmės dydį parenkant mažesnį už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis to paties straipsnio nuostatomis skiriant A. G. įpareigojimus, draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas), tikint, kad tai turės teigiamos įtakos A. G. elgesiui. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. G. mažintina vienu trečdaliu. Į nustatytos galutinės bausmės laiką įskaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė A. G. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, A. G. į atliktą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. birželio 22 d. 18.54 val. iki 2024 m. birželio 23 d. 10.54 val. (vieną parą) ir laikyti A. G. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. G., kad: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. G., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.