Utenos apylinkės teismo nutarimas

LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Kęstučiui Udrai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 11 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei Artūras Kliukas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-43067424-15, kuriame nurodyta, kad V. K., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą ūkyje ((duomenys neskelbtini)), atlikus reaguojamąjį patikrinimą pagal pareiškėjo pranešimą, jog pas ūkininką V. K. nelegaliai dirba moterys: J. L., kuri ūkyje melžia karves, lauke jas pervarinėja bei atlieka su tuo susijusius kitus darbus ir D. S., kuri atlieka įvairius papildomus ūkio darbus), 2015-10-23, apie 18 val. laukuose mobilioje melžimo aikštelėje buvo rasta J. L., kuri atliko pagalbinius darbus, varinėjo karves prie melžimo aikštelės, ruošė bidonus pienui supilti. Iš J. L. žodinių ir rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ji dirbo V. K. ūkyje ir rugsėjo mėnesį, t.y. pervarinėjo karves. Pagal Žemės ūkio ir miškininkystės kvitą, atliekamiems ūkio darbams, 2015-10-23 dieną J. L. nebuvo išrašytas ir įteiktas. Nustatyta, kad ūkininkas V. K., apie jos įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui. Tuo V. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas Kęstutis Udra paaiškino, kad įstatymas reikalauja darbdaviui prieš darbų pradžią pildyti paslaugų kvitą, nėra kitokios formos įstatyme, yra darbų pobūdis, yra darbų kodai, melžimas yra reglamentuotas, turi būti paslaugų kvite įrašas, yra tik dienos ribojamos piliečiui. Nesurašius darbo metu paslaugų kvite darbų yra slėpimas nelegalaus darbo, t. y. pažeidimas. Su darbu supažindintas darbuotojas turėjo pasirašyti pradėdamas darbą kiekvieną dieną, įsigijus knygutę ją reikia pildyti, o nelaikyti kažkur padėtos, ją net sunku buvo iš karto surasti. 2015-10-23 buvo ūkyje, nuvažiavo anksčiau, laukė, fiksavo laiką, matė kai atėjo darbuotoja kartu su V. K. žmona. Buvo laukiama kol prasidės darbas, buvo gyvuliai ganykloje, atėjo melžėja kartu su darbuotoja – pagalbininke, kuri paaiškinimuose sakė, kad atėjo pieno. Jos buvo klausiama kur dės tą pieną, nes ji neturėjo netgi talpos pienui. Paaiškinimas, kad pils pieną į aliumininį bidoną, yra naivus, pati varo gyvulius į darbo vietą. Akivaizdžiai paaiškinimas sukėlė tik daugiau įtarimų. V. K. paaiškinimas, kad nespėjo paduoti knygutės, tai yra slėpimas darbo dienų skaičiaus, jam naudinga nerodyti dienų, atsiskaito su darbuotoju kitokiu būdu, neapskaityta darbo apimtis, o kvitai turi būti pildyti kiekvieną dieną. Paslaugų kvitas pildomas kiekvieną dieną. Sodrai privaloma pranešti apie sveikatos draudimą, Darbo inspekcija to netiria, nagrinėjama tik tai, kas susiję su darbu, pradedant darbą turėjo būti įrašas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. paaiškino, kad jis pripažįsta, kad tą dieną nebuvo užpildytas kvitukas. Yra gauta pažymą, kad buhalterės pranešta Sodrai tą dieną, žmona paskambino buhalterei, kad dirbo tą dieną. Karvės yra žmonos, jis gamina pašarus. Žmona užregistruota kaip ūkininko partneris, neša atsakomybę 50 procentų. Jie atsakomybę neša abu, kadangi vienos šeimos nariams neišduoda dviejų ūkininko pažymėjimų. Tą dieną išleido vieną žmoną į lauką. Kvitų knygutė išduota jo vardu, bet pildo tik žmona, o jis pasirašo. Tą dieną jis nesamdė jokio žmogaus, jis išleido žmoną vieną. Jis net nežinojo, kad dirbs žmogus, jis dirbo su traktoriumi lauke. Knygutę padavė žmonai, jeigu jai buvo reikalingas žmogus, ji neužpildė.

Liudytojas Artūras Kliukas paaiškino, kad jis yra Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius. Buvo darbinis patikrinimas, jis surašė protokolą. Dalyvavo tyrime kartu su Kęstučiu Udra, kadangi buvo gauta informacija dėl galimai nelegalaus darbo, paminėta, kad dirba J. L. ir D. S.. Tuo pagrindu atliko patikrinimą. 2015-10-23 nuvyko į ūkį, atliko operatyvų patikrinimą, apie 18.00 val. nuvažiavo į ganyklą, palaukė, pamatė, kad atvažiavo į ganyklą lengvoji mašina, matėsi, kad greitai keliu ėjo jauna moteris, kuri nešė vytelį rankoje, pasuko į ganyklą, pradėjo varyti karves prie melžimo aikštelės. Jų buvo fotografuota bei filmuota. Priėjus prie aikštelės buvo bendrauta su pačia J. L., kuri paaiškino, kad jokių darbų neatlieka, tačiau pripažino, kad ankščiau padėdavo ūkininkui pervarinėti karves, rugsėjo mėnesį. Patikrino knygutės paslaugų kvitus. Buvo matyti, kad jos atlikti darbai: ėmė bidonus iš mašinos, kad galėtų supilti pieną, buvo melžimo aikštelėje, matosi, kad asmuo ima bidonus iš bagažinės, padeda melžti karves prie ūkininkės. Buvo patikrinti paslaugų kvitai, rugsėjo mėnesį tam tikromis dienomis nebuvo užpildyti nustatyta tvarka. Nei prieš, nei po darbo, kaip nustatyta Vyriausybės patvirtintame nutarime. Buvo iškviestas ūkininkas, jam išaiškintos teisės ir pareigos, jam surašomas protokolas, būtent dėl to, kad tikrinimo metu 2015-10-23 buvo rasta dirbanti J. L., kuri atliko įvairius pagalbinius ūkio darbus, padėjo melžti karves, kurios priklauso ūkininkui V. K., jam priklauso 18 karvių. Kadangi nebuvo sudaryta darbo sutartis, nebuvo pildyti paslaugų kvitai, V. K. padarė pažeidimą, numatytą LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., ATPK 41³ str. 1 d., t. y. nustatytas esminis darbo sutarties pažeidimas, buvo nubaustas už nelegalų darbą, surašytas protokolas, medžiaga perduota teismui tolimesniam nagrinėjimui. Byloje yra duomenys iš integracijos su VSDFV informacine sistema, kad V. K. yra ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, jis pats nurodė kad atsakingas už nustatytus pažeidimus. Jokių kitų duomenų nebuvo pateikta, kad yra partnerė J. K..

Liudytoja J. L. paaiškino, kad V. K. pažįsta kaip kaimyną. Buvo nuėjusi pieno parsinešti. Moteris melždavo karves, moteriškės nebuvo, todėl nuėjo vėliau, kai paskambino ir paprašė jos žabų atnešti. Turi lapelius kai pavarydavo karves. Nuėjo, pakėlė vartelius, kad įleistų mašiną, lietus pradėjo lyti, padėjo greitai bidonus ištraukti iš mašinos. Tą dieną ji nuėjo pasiimti pieno. Palaukė kol pamelžė, bidonėlis jos buvo seniau paliktas. Nedirba pas V. K.. Kai paprašo karves atvaryti padėti, ji ir eina. Keletą dienų dirbo, turi lapelius. Parsivesdavo karves į kitą vietą, atsivaro ir išeina. Toks darbas buvo porą dienų. Rugsėjo mėnesį 29-30 d., po to dar rugpjūčio mėnesį keletą dienų. Rugpjūčio mėnesį jai sumokėjo 17,78 eurų, 17,73 eurų už rugsėjį, buvo sumokėti sveikatos draudimai. Spalio 23 d. atvažiavo inspektoriai, ji nešė žabus moteriškei. Inspektoriams paaiškino, kad atėjo pieno.

Liudytoja D. S. paaiškino, jog žino, kad V. K. ūkininkauja. Jis verčiasi žemės ūkiu, laiko karvių, žmona melžia karves. Neteko padėti jiems prie darbų, samdyta nebuvo. Ūkyje pati J. K. melžia karves, niekas jai nepadeda daugiau, tikrai žino.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad tą dieną ji labai vėlavo. Visada melžia labai tiksliai, buvo mergaitė atėjusi pieno, bet ji jai sakė eiti namo, vėliau paskambino, kad bėgtų, prašė priskinti žabų, nes kai vėluoji karvės griauna aikštelę. Jos nesislėpė, reikia pamelžti karvę, kad pieno duoti žmogui. Mergaitė ateidavo kas antrą dieną pieno. Kai persivaro pulką karvių į kitą ganyklą, ji paprašydavo ateiti pavaryti. Ateina, suvaro ir išeina, o ji jai pildė kvitus. Tą dieną tikrai nedirbo. Klaidą padarė, kad rugsėjo pabaigoje neužpildė kvito Kvitų knygutėje, o buhalterei paskambino. Buhalterė turi žinoti, jeigu dirba žmogus, ji jai paskambino ir pranešė, pasakė, kad dirbs kelias dienas. Vyras yra ūkininkas. Savo vardu negalėjo registruoti ūkio, neturi nuosavos žemės. Prisipažįsta, kad neužpildė, Sodrai yra sumokėta tik tiek, kad neužpildyta knygelė. Kai buvo Darbo inspekcija, J. L. nedirbo tą dieną. Kai dirbo rugsėjo mėnesį, ji neišrašė kvito, kvitą vėliau išrašė, 5 dienų darbas užfiksuotas. Žino tvarką, kad užpildyti reikia, kai ateina dirbti. Paprasčiausiai pamiršo.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Nesudarius rašytinės darbo sutarties, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, nes darbuotojų darbas, esant nurodytomis aplinkybėmis, yra nelegalus.

Atlygintinų žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimą, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo administravimą nuo 2013 m. balandžio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymas. Jis nustato žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų pildymo, išdavimo, galiojimo ir saugojimo tvarką, paslaugų teikėjų ir paslaugų gavėjų teises ir pareigas. Paslaugų gavėju yra fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, kurie gauna žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitą (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 218 patvirtino Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąrašą, kuriame numatyta, jog gali būti teikiamos ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros paslaugos, atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones: galvijų pervarymas į ganyklas ir atgal, kitos ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros paslaugos, ūkinių gyvūnų atvedimas, jų pririšimas, surišimas, laikymas, atrišimas, parvarymas atgal.

Taigi, J. L. teiktos paslaugos galėjo būti įforminamos ne darbo sutartimi, o pagal žemės ūkio paslaugų kvitą, kas ir būdavo daroma 2015 m. rugpjūčio mėnesį (b.l. 7). Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. A1-74/3D-140 patvirtino Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito pildymo tvarkos aprašo 2 punktas nustato, kad paslaugų kvito pirminiai duomenys, nurodyti šio aprašo 9 punkte (paslaugų kvito išrašymo data, duomenys apie paslaugų gavėją, paslaugų gavėjo parašas, paslaugų teikėjo vardas, pavardė, asmens kodas, parašas, paslaugų teikimo data, teikiamų paslaugų pogrupio kodas (-ai) ar pavadinimas, nurodyti Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų sąraše, matavimo vienetas, išreikštas svorio, laiko, ploto ir kitais matavimo vienetais, paslaugų gavėjo ir paslaugų teikėjo sutartas įkainis už teikiamų paslaugų matavimo vienetą, mokėjimo už suteiktas paslaugas būdas – grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu, mokėjimo data ar terminas), privalo būti įrašyti į abu paslaugų kvito egzempliorius prieš pradedant teikti paslaugas ir prieš išduodant šio paslaugų kvito antrąjį egzempliorių paslaugų teikėjui.

Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti 2015 m. spalio 23 d. atlikto patikrinimo jo ūkyje rezultatai (b.l. 3), nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2015-10-23 patikrinus V. K. ūkį, (duomenys neskelbtini), apie 18 val. laukuose mobilioje melžimo aikštelėje buvo rasta dirbanti J. L., kuri atliko pagalbinius darbus, varinėjo karves prie melžimo aikštelės, ruošė automobiliu atvežtus bidonus pienui supilti. Pagal J. L. teiktus paaiškinimus nustatyta, kad ji dirbo V. K. ūkyje ir rugsėjo mėnesį: dirbo prie karvių, jas pervarinėjo. Žemės ūkio ir miškininkystės kvitas, atliekamiems ūkio darbams tikrinimo dieną, t.y. 2015-10-23 nebuvo išrašytas ir įteiktas. Nustatyta, kad ūkininkas V. K. nepildė paslaugų kvitų ir nesudarė darbo sutarties su dirbusia J. L., apie jos įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui (b.l. 23). J. L. raštu paaiškino, kad kartais padeda atlikti Kireilių ūkio darbus, rugsėjo mėnesį dirbo prie karvių, varinėjo. Šiandien atsinešė vakare vytelių, kad atsiginti nuo karvių ir pasiimti pieno (b.l. 5). Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. L. neigė, kad dirba V. K. ūkyje, tačiau pati nurodė, jog 2015-10-23 padėjo J. K. bidonus ištraukti iš mašinos, bei kad nešė vyteles. Valstybinės darbo inspekcijos atstovai teisme patvirtino, jog jie matė kaip jauna mergina (kaip vėliau paaiškėjo J. L.) nešė vytelį rankoje, pasuko į ganyklą, pradėjo varyti karves prie melžimo aikštelės. Liudytoja J. K. patvirtino, jog kvitus pildo ji, o jos vyras tik pasirašo, ir kad ji pamiršo išrašyti Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą. Iš į bylą pateikto žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito Nr. 0375507 matyti, kad J. L. pas paslaugų gavėją V. K. dirbo 2015-08-27, 2015-08-28, 2015-08-29, 2015-08-30 ir 2015-08-31, t.y. atliko ūkinių gyvūnų varymą (b.l. 7, 8). Tuo tarpu įrodymų apie užpildytus Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus rugsėjo ir spalio mėnesį dėl J. L. atliktų paslaugų, nėra, ir liudytoja J. K. patvirtino, jog ji pamiršo užpildyti kvitus.

Pažeidėjo V. K. teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, jog karvės yra žmonos, kad jo žmona užregistruota kaip ūkininko partneris ir taip pat neša atsakomybę, todėl jis nėra atsakingas už padarytą pažeidimą, teismas atmeta kaip nepagrįstus bei neturinčius įtakos sprendimui, kadangi iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪPD Nr. 0042934 yra išduotas V. K., o VSDFV informacinėje sistemoje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog pagal ūkio identifikavimo kodą (9410897) įmonė yra – V. K. vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (b.l. 9-10, 11). Todėl V. K. yra atsakingas už padarytą pažeidimą, nes jis yra darbdavys.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo paaiškinimas, liudytojų parodymai ir kiti aukščiau aptarti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad V. K., būdamas darbdaviu, esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo sąlygų, atlyginimo, leido nelegaliai dirbti J. L., nesudaręs rašytinės darbo sutarties ar neužpildęs pirminių duomenų žemės ūkio paslaugų teikimo kvite, neužtikrinęs, kad ji pradėtų darbą tik po to, kai yra sudaryta rašytinė darbo sutartis arba surašyti pirminiai privalomi duomenys žemės ūkio paslaugų teikimo kvite.

Išdėstyti įrodymai pagrindžia, kad V. K. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo veika kvalifikuota teisingai. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad V. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Todėl V. K. skirtina nuobauda, numatyta sankcijos minimume, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. skirtina 868 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutaria:

V. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 15053097026.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą