Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

turtinę žalą patyrusio asmens – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) atstovui – J. V. (J. V.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2014 m. spalio 25 d., apie 00.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia padėjo betono gabalą ant policijos tarnybinio automobilio VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kapoto dangčio, ko pasėkoje buvo įlenktas tarnybinio automobilio kapoto dangtis, taip pat ant kapoto dangčio liko smulkūs įbrėžimai, tuo padarydamas Vilniaus apskrities VPK nežymią 67,02 Lt dydžio turtinę žalą. Taip I. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. savo kaltės padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą nepripažino bei nurodė, kad protokole nurodytu laiku vakare buvo pas draugę G. B. adresu )duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš to buto juos išprašė policijos pareigūnai. Išėjęs iš buto jis ėjo link Šilo stotelės, kur stovėjo taksi automobiliai, ketino važiuoti pas savo draugę į Karoliniškes. Priėjęs prie Karo Akademijos pamatė, kad taksi automobilių nėra, draugė taip pat parašė žinutę, kad jis pas ją nevažiuotų, todėl jis nuėjo savo namų link. Eidamas sutiko draugą Domą ir jiems einant kartu prie namo, esančio Volungės g. 5, juos pasitiko policijos pareigūnai, kurie jam uždėjo antrankius ir išvežė į policijos komisariatą. I. K. nurodė, kad jis betono gabalo ant policijos tarnybinio automobilio nedėjo, jo savo rankose nelaikė ir jam nežinoma, kas tai padarė. Plytą ant automobilio jis pamatė tik tuomet, kai policijos pareigūnas, pasodinęs jį į automobilį, tą plytą numetė nuo kapoto. Teigia, kad nuo poliucijos pareigūnų jis nebėgo, o kaip tik ėjo link jų. Žalos atlyginti nesutinka.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – policijos pareigūnas J. T. parodė, kad protokole nurodytą dieną policija adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo kviečiama dėl triukšmo. Šis iškvietimas buvo pakartotinis, nes prieš tai jau buvo nuvažiavę patruliai ir įspėjo bute esančius žmones, kad šie liautųsi triukšmauti. Antrą kartą nuvykę į Antakalnio mikrorajone esantį bendrabutį Debesijos gatvėje, iš buto, esančiame pirmame aukšte, girdėjosi didelis triukšmas, muzika ir riksmai. Policijos pareigūnams duris atidarė neblaivi mergina, bute buvo daug žmonių, jie nurodė, kad švenčia merginos gimtadienį. Policijos pareigūnai pasidomėjo, kas šiame bute gyvena bei išprašė vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo I. K. iš šio buto, kad viskas nurimtų. Iš veido išraiškos matėsi, kad I. K. yra tuo nepatenkintas, tačiau iš buto išėjo. Policijos pareigūnai surašė kitų bute buvusių asmenų duomenis ir išeidami į lauką prie savo tarnybinio automobilio pastebėjo jaunuolį, kuris pamatęs pareigūnus pradėjo šalintis. Policijos pareigūnas M. pamatė ant automobilio kapoto gulintį didelį betono gabalą, todėl pareigūnai besišalinančiam vaikinui iš karto surėkė „stok policija“. Tuomet vaikinas ėmė bėgti. Pareigūnai jį pasivijo, paguldė ant žemės ir paklausė, kodėl jis bėgo. Vaikinas berods pasakė, kad išsigando. Kai jo buvo paklausta kas uždėjo akmenį ant kapoto, jis pasakė: „Aš ne lochas, aš nesakysiu“. Sulaikytam vaikinui buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į 1 PK įtariant, kad tai jis galėjo uždėti betono gabalą ant kapoto, nes kitų asmenų aplinkui nebuvo. Paaiškėjo, kad tas vaikinas, kuris bėgo nuo pareigūnų, buvo tas pats, kuris buvo išprašytas iš to buto. Liudytojo teigimu, nuo to momento, kai vaikinas išėjo iš buto, iki tol, kol pareigūnai grįžo prie tarnybinio automobilio, praėjo iki 10 minučių. Tai buvo naktis, tamsus paros metas. Praeivių pareigūnai nematė, kiemas buvo neapšviestas, tik prie laiptinės degė lemputė, o butas, kuriame buvo triukšmas, yra pirmame aukšte. Tarnybinis automobilis buvo pastatytas priekine dalimi į langus, o didelis betono gabalas padėtas ant automobilio kapoto per vidurį. Tuo metu buvo šlapia, policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą aplink automobilį, po namo langais mėtėsi panašūs betono gabalai, todėl tikriausiai iš ten ir buvo paimtas betono gabalas bei padėtas ant automobilio kapoto. Pareigūnams atsargiai nuėmus betono gabalą nuo kapoto, ant jo liko betono nuotrupų, akmenukų ir kažkoks juodžemis. Betono gabalas svėrė apie 20 kg, todėl jį nuėmus ant kapoto liko smulkių įbrėžimų bei kapotas buvo įlenktas nuo svorio. Sulaikyto vaikino rankų neapžiūrinėjo, tiesiog uždėjo jam antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į PK. Prieš tai viską nufotografavo, nuėmė plytą bei pranešė budėtojui apie įvykį.

Liudytojas – policijos pareigūnas N. M. teismo posėdyje parodė, kad buvo gautas pranešimas apie triukšmą bute, esančiame Antakalnio mikrorajone. Atvažiavus į įvykio vietą ir pasibeldus į duris, jas atidarė neblaivi moteriškė, šalia kurios buvo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo I. K.. I. K. išėjo iš buto, o policijos pareigūnai liko ir užsirašė kitų asmenų, buvusių bute, duomenis. Tai užtruko apie 5 minutes. Policijos pareigūnams išėjus iš laiptinės, šalia tarnybinio automobilio jie pastebėjo asmenį, kuris juos pamatęs staigiai nuėjo nuo automobilio. Pamatę ant tarnybinio automobilio kapoto gulinčią didelę plytą, pareigūnai sušuko „Stok, policija“, tačiau tai išgirdęs vaikinas pradėjo bėgti. Šis vaikinas buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai. Paklausus, kas uždėjo plytą, jis pasakė: „Aš ne lochas ir nieko nesakysiu“. Šis asmuo buvo pristatytas į PK tolimesniam įvykių aiškinimuisi. Liudytojas nematė, kas uždėjo plytą ant kapoto. Paaiškėjo, kad asmuo, kuris buvo sulaikytas, yra tas pats, kuris prieš tai buvo išprašytas iš buto. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą šalia automobilio, buvo tamsu ir liudytojas nematė iš kur buvo paimta plyta. Sulaikyto vaikino rankos buvo purvinos, žemėtos, betono gabalas taip pat buvo žemėtas. Tai buvo nakties metas, praeivių aplinkui nebuvo, važiuojančių automobilių taip pat nebuvo.

ATPK 50³ straipsnyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo I. K. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b. l. 26), tiek teismo posėdžio metu neigė padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą teigdamas, jog jis betono gabalo ant policijos tarnybinio automobilio variklio dangčio nedėjo, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. K. kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltę patvirtina nuoseklūs liudytojų - policijos pareigų J. T. ir N. M. parodymai, kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad policijos pareigūnams išprašius I. K. iš buto, kuriame vyko išgertuvės, jis išėjo iš buto aiškiai tuo nepatenkintas. Policijos pareigūnams užtrukus bute iki 10 minučių bei išėjus į lauką, jie pastebėjo prie automobilio vaikiną, kuris, pamatęs pareigūnus, bandė pasišalinti, o pareigūnams pamačius ant variklio dangčio uždėtą didelį betono gabalą ir sušukus „stok, policija“, vaikinas leidosi bėgti. Sulaikius vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo išprašytą iš buto I. K., jo rankos, liudytojo N. M. teigimu, buvo žemėtos, betono gabalas, gulintis ant kapoto taip pat buvo žemėtas. Liudytojas J. T. nurodė, kad tuo metu buvo šlapia, o po namo langais, prie kurio stovėjo tarnybinis automobilis, mėtėsi panašūs betono gabalai. Abiejų liudytojų teigimu, jokių praeivių aplinkui matyti nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esančiam įvykio dieną rašytam policijos pareigūno N. M. tarnybiniam parnešimui (b.l. 11 ) bei šių liudytojų paaiškinimams (b.l. 24, 25). Byloje taip pat jokių duomenų apie tai, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigūnai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti.

Be to, policijos pareigūnų parodymai yra paremti kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2014-10-24, 23.26 val. policija adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo kviečiama dėl triukšmo (duomenys neskelbtini) bute (b.l. 12-13); 2014-10-25 automobilio VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog ant automobilio variklio dangčio, ties raidėmis J ir C yra sėlio, vos įžiūrimas įlenkimas ir keli įbrėžimai (b.l. 14), fotolentele, kurioje užfiksuotas ant automobilio variklio dangčio padėtas didelis žemėtas betono gabalas (b.l. 15-17) bei tarnybiniu pranešimu dėl automobilio apgadinimo, iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities VPK dėl padaryto automobilio VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimo patyrė 67,02 Lt dydžio turtinę žalą (b.l. 9, 10). Byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, kad I. K. 2014-10-25, 00.21 val. buvo nustatytas lengvas 0,55 promilės girtumas (b.l. 22).

Teismas nesivadovauja administracinėn atsakomybėn trauktino asmens duotais paaiškinimais apie tai, kad jis nuo policijos pareigūnų nebėgo, o atvirkščiai, ėjo link jų, o betono gabalą, uždėtą ant automobilio variklio dangčio, pamatė tik tuomet, kai buvo pareigūnų sodinamas į tarnybinį automobilį, kadangi šie jo teiginiai yra paneigti policijos pareigūnų parodymais. Kaip jau buvo minėta, policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad pamatę, jog ant automobilio variklio dangčio yra padėtas betono gabalas, o vaikinas, buvęs šalia automobilio, bando šalintis, sušuko „stok, policija“. Tačiau vaikinas šio reikalavimo nevykdė, o pasileido bėgti. Sugavus I. K. ir paklausus, kas padėjo ant automobilio plytą, šis atsakė, kad jis yra nėra „lochas“ ir nieko jiems nesakys. Šie įrodymai neabejotinai patvirtina faktą, kad I. K. padėtą plytą ant automobilio variklio dangčio matė anksčiau, nei buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duodamas parodymus 2014-12-16 vykusio teismo posėdžio metu I. K. nurodė, kad tuo metu, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis link namų ėjo su draugu Domu, nors policijos pareigūnai nurodė, kad pašalinių asmenų aplinkui nebuvo.

Pažymėtina tai, kad I. K. 2014-12-16 atvykus į teismo posėdį bei neigus savo kaltę, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2015-01-09 ir į sekantį teismo posėdį buvo nutarta kviesti liudytojais policijos pareigūnus. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo į iš anksto suderintą bei į kitus teismo posėdžius neatvyko, jokių pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog jis vengė susitikti su jį sulaikiusiais policijos pareigūnais.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad I. K. iš buto išėjo ne savo noru, o buvo išprašytas policijos pareigūnų ir buvo aiškiai tuo nepatenkintas, kas leidžia spręsti apie veikos padarymo motyvo buvimą, taip pat į tai, kad policijos pareigūnai bute buvo gana trumpą laiko tarpą, t.y. iki 10 minučių, o šalia tarnybinio automobilio jie matė tik I. K., kuris bandė pasišalinti, galima daryti išvadą, jog tyčia betono gabalą ant policijos pareigūnų tarnybinio automobilio variklio dangčio padėjo ir tokiu būdu nežymiai sužalojo svetimą turtą būtent I. K., nes kitų asmenų aplinkui nebuvo, o sulaikyto I. K. rankos buvo žemėtos, betono gabalas, padėtas ant dangčio, taip pat buvo žemėtas, ką patvirtina pateiktos nuotraukos. Įvertinus tai, kad tarnybinis automobilis buvo pastatytas priekiu į namo langus ir automobiliui buvo padaryti tik nežymūs įbrėžimai ir įlenkimas, prielaida, jog kažkas kitas pašalinis iš toliau galėjo mesti betono gabalą į automobilį, yra atmetama.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – I. K. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. K. (vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, teismas sprendžia, kad taikyti I. K. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį pagrindo nėra, jam skirtina ATPK 50³ straipsnyje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl I. K. neteisėtų veiksmų Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 19,41 € (67,02 Lt) turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Priteisti iš I. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai padarytų nuostolių atlyginimą – 19,41 € (devyniolika eurų 41 euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (šio kodekso 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šio kodekso 341 straipsnio nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.