- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 2-52-856/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01564-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Tikra Teisėja, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- M. L.
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,
dalyvaujant ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. L., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. G., išvadą teikiančiai institucijai Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo M. L. jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo M. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) 2014 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. L. jo nepilnamečio vaiko M. L. atžvilgiu; 2) M. L. nustatyti nuolatinę globą, vaiko nuolatine globėja bei turto administratore paskiriant N. G.; 3) M. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinės globėjos N. G. gyvenamojoje vietoje (b.l. 1-6). Nurodo, kad atsakovas turi nepilnametį sūnų M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2011-08-03 yra likęs be tėvų globos, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta vaiko M. L. laikinoji globa, jo laikinąja globėja paskirta N. G., o vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. M. L. mama D. T. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo M. L. šeima nuo 2003-12-01 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, vaikui skirtos išmokos naudojimo ne pagal paskirtį ir netinkamos vaiko priežiūros, nuo 2007 metų vasario mėnesio šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Nuo pat vaiko M. L. gimimo jo tėvai M. L. ir D. T. nuolat pažeidinėjo savo sūnaus teises, atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti bei išlaikyti savo mažametį vaiką, jis neturi nuosavos gyvenamosios vietos, nėra sudaręs tinkamų buitinių sąlygų, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaiku, jo visiškai nelanko, nesidomi jo ugdymu bei sveikata, girtauja, neteikia priteisto išlaikymo, nors gauna neįgalumo pašalpą, dvasinis ryšys tarp atsakovo ir jo nepilnamečio vaiko nutrūkęs, padėtis atsakovo šeimoje negerėja ir nesikeičia, nėra duomenų, kad esama padėtis pasikeistų, todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovui tėvų valdžią. Taip pat nurodo, jog vaikas nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio gyvena pas N. G., kuri yra paskirta vaiko laikinąja globėja, ji gerai atlieka laikinosios globėjos pareigas, tenkina globotinio poreikius, atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir gali būti paskirta M. L. nuolatine globėja – turi nuolatines pajamas, yra dirbanti, gyvena ūkiškai, yra neteista, turi geras gyvenimo sąlygas, jos ir vaiko santykiai šilti ir ji sutinka tapti M. L. globėja, o M. L. taip pat sutinka, kad būtų nuolat globojamas N. G. šeimoje, todėl, M. L. neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaiko M. L. nuolatine globėja būtų tikslinga paskirti N. G., o vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti jo nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje, nes ji turi normaliam vaiko vystimuisi būtinas gyvenimo ir buities sąlygas. Taip pat ieškovas nurodo, jog neprašo priteisti iš atsakovo išlaikymo jo nepilnamečiui vaikui, nes išlaikymas po 130 Lt kas mėnesį yra priteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu, taip pat neprašo pakeisti išlaikymo dydį.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė visa apimtimi ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad turi geras gyvenimo sąlygas, tačiau išlaikymo vaikui neteikia, vaikui skambino du kartus, žadėjo atvykti, atvežti dovanų, bet taip ir neištesėjo pažado. Taip pat nurodė, jog jis kalbėjo su vaiku, vienas, nedalyvaujant laikinajai globėjai, ir vaikas niekieno neverčiamas išreiškė savo valią būti jos nuolat globojamas. Atsakovas apie sūnų sužinojo tik iš procesinių dokumentų, pats nesidomėjo.
Teismo posėdyje atsakovas M. L. su ieškiniu sutiko, nurodė, jog 2011 metais patyrė galvos traumą, pateko į ligoninę, ir nuo to laiko vaikas gyvena pas N. G., kuri yra jo vaiko mirusios motinos D. T. sesuo. Išėjęs iš ligoninės, datos tiksliai pasakyti negali, vieną kartą buvo nuvykęs pas vaiką į mokyklą, bendravo, šiais metais jam skambino, vaikas kalbėjo labai tyliai, nes šalia stovėjo G. ir klausėsi jų pokalbio. Taip pat nurodė, kad N. G. neleidžia jam bendrauti su vaiku, nuteikinėja vaiką prieš jį, nors tarp jo ir vaiko yra ryšys, ir kad jo gyvenamojoje vietoje yra sąlygos gyventi vaikui, o dėl sveikatos problemų nuo 2011 metų, kai pasveiko po galvos traumos, visiškai nebegeria alkoholio, negeria ir jo sugyventinė C., pas kurią šiuo metu jis ir gyvena, namuose yra elektra, lankosi socialinė darbuotoja L. P., jis ir jo sugyventinė yra apkalbami. Vaikui išlaikymo neteikia, nes pats pragyvena tik iš 400 litų. Kiek žino iš pranešimų, vaikas nelabai nori mokytis, tačiau pats mokykloje nesilankė ir vaiko pasiekimais nesidomėjo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo N. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama N. G. nedalyvaujant. Trečiasis asmuo N. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieškiniu, neprieštarauja, kad ji būtų paskirta M. L. nuolatine globėja (b.l. 74).
Išvadą teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą institucijai pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvada, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti M. L. tėvo valdžią jo sūnaus M. L. atžvilgiu, nes tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, tuo darydamas ypatingą žalą vaiko vystimuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Neterminuotai apribojus M. L. tėvo valdžią jo sūnaus M. L. atžvilgiu, atsiranda pagrindas nustatyti vaikui nuolatinę globą, ir galima kandidatė būti M. L. globėja ir turto administratore yra N. G., vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su vaiko globėja (b.l. 71-72).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina jais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1d.). Laikiną ar neterminuotą tėvo (tėvo ir motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Tėvai turi pareigą rūpintis ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti įgyvendinti tėvų valdžią. Vaiko interesus atitinka toks tėvų elgesys, kai jie sudaro sąlygas vaiko fizinei, psichinei, dvasinei raidai, rengia juos savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų, nevykdančių pareigų vaikams, veiksmai (neveikimas), laikomi prieštaraujančiais vaikų interesams.
Iš byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, jog atsakovas M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 9). Iš mirties liudijimo kopijos matyti, jog vaiko motina D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 9, 10). Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, pateiktos išvados, byloje esančių dokumentų – įsakymų, raštų, paaiškinimų, sprendimo ir kitų duomenų, iš dalies ir paties atsakovo M. L. paaiškinimų, matyti, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo vaiku M. L., jo neprižiūri, nesirūpina jo auklėjimu, nesidomi vaiko sveikata, vystimusi, ugdymu, jo pasiekimais, neteikia vaikui teismo priteisto išlaikymo, yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, neišreiškia jokio noro ir nesudaro jokių sąlygų vaikui gyventi šeimoje, nedaro jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio vaiko atžvilgiu, o netgi priešingai, dėl susiklosčiusios situacijos kaltina kitus teigdamas, kad yra apkalbamas, visiškai nevertindamas savo netinkamų veiksmų ir elgesio, bei nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.
Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimo matyti, jog M. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., padarymą nubaustas nuobauda – įspėjimu (b.l. 12).
Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-08-03 d. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta N. G., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b.l. 11).
Informaciniame pranešime apie M. L. šeimą už 2007-2008 metus nurodyta, jog socialinei darbuotojai lankantis šeimoje beveik nuolat gyvenamosiose patalpose randama didelė netvarka, tėvai M. L. skiriamus pinigus išleisdavo ne pagal paskirtį, o alkoholinių gėrimų įsigijimui ir jų vartojimui, M. L. nevykdė susitarimo spręsti alkoholio vartojimo problemą (b.l. 13).
Informaciniame pranešime apie M. L. šeimą už 2009 metus nurodyta, jog socialinei darbuotojai lankantis šeimoje tėvai nuolat girtaudavo, M. L. skiriamus pinigus išleisdavo ne pagal paskirtį, o alkoholinių gėrimų įsigijimui ir jų vartojimui, gaunamą paramą maisto produktais parduodavo kaimynams, M. L. gyvenamosiose patalpose rinkdavosi asocialūs asmenys (b.l. 14).
Informaciniame pranešime apie M. L. šeimą už 2010 metus nurodyta, jog socialinei darbuotojai lankantis šeimoje gyvenamosiose patalpose būdavo randama netvarka, M. L. dažnai randamas neblaivus, jis nevykdė susitarimų susirasti darbą, namuose padaryti remontą, apmokėti skolas už elektros energiją bei komunalinius patarnavimus, spręsti alkoholio vartojimo problemą (b.l. 15).
Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2011-05-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, jog nuo pat socialinių paslaugų teikimo pradžios M. L. su sugyventine nuolat girtavo, jo namuose lankydavosi pašaliniai asmenys, socialinės darbuotojos atžvilgiu M. L. nevengdavo vartoti necenzūrinių žodžių, atsisakydavo vykdyti įsipareigojimus, gyvenamosiose patalpose būdavo netvarka, patalpose, kur gyveno vaikas, buvo nuolat rūkoma (b.l. 16-17).
2011 m. birželio 8 d. pakartotinio šeimos aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, jog lankantis M. L. šeimoje, šeimos gyvenamosiose patalpose netvarka, nešvara, neatitinkanti sanitarinių higienos normų. M. L. pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, už pažeidimus jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat nustatyta, jog M. L. neturi atskiros lovos miegui ir poilsiui, jis priverstas miegoti kartu su motina viengulėje lovoje, M. L. įpareigotas skubiai keisti padėtį, gerinti buities sąlygas, sudaryti vaikui saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas (b.l. 18).
Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2011-08-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, jog M. L. dėl galvos traumos buvo gydomas VšĮ Šiaulių respublikinėje ligoninėje Chirurginės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, tuo metu M. L. buvo laikinai apgyvendintas pas tetą N. G. (b.l. 19).
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-08-26 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. L., apsigyvenęs pas N. G., jautėsi gerai, jam buvo skirtas atskiras kambarys su visais reikalingais baldais, N. G. su vyru gyvena 160 m² mūriniame nuosavame name, šeima turi nuolatinius darbus, neturi žalingų įpročių, buitis tvarkinga, skyrius pritarė, kad N. G. būtų paskirta laikinąja M. L. globėja (b.l. 20).
Informaciniame pranešime apie M. L. šeimą už 2011 metus nurodyta, jog šeimoje per metus įvyko esminiai pokyčiai – mirė M. L. sugyventinė, jis pats dėl patirtos galvos traumos gydėsi ligoninėje, tuo laiku jo nepilnamečiui sūnui M. L. buvo nustatyta laikinoji globa, grįžęs iš ligoninės M. L. apsigyveno pas savo motiną (b.l. 21).
Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2012-05-22 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, jog M. L. po patirtos galvos traumos pradėjo gyventi su savo silpnos sveikatos motina ir pilnamečiu broliu dviejų kambarių nuomojamame bute be patogumų, jam nustatytas nedarbingumas, jis neįvykdė savo įsipareigojimų, globojamo sūnaus neaplankė ir nepasveikino su gimtadieniu, neparsivežė jo atostogoms pas save, nes neturėjo pajamų, visiškai neteikė sūnui išlaikymo (b.l. 22).
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-05-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. L., gyvendamas pas N. G., turi tinkamas buitines sąlygas ilsėtis, mokytis, žaisti, jam skirtas atskiras kambarys su visais reikalingais baldais, kompiuteris, padarytas treniruoklis, nupirktas dviratis. Vaikas drovus, pokalbyje apie tėvą jis pasakojo tikrovės neatitinkančius faktus, ir akivaizdu, kad vaikas neturi informacijos, globėja draudžia vaikui kalbėti apie tėvą (b.l. 24).
Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2012-11-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, jog M. L. pakeitė gyvenamąją vietą ir nuo 2012 metų liepos mėnesio iš savo motinos persikėlė gyventi pas naują sugyventinę L. E. C.. Gyvenamąjame būste dėl skolų atjungta elektra, nėra dujų, abu sugyventiniai pragyvena iš M. L. gaunamos neįgalumo pensijos. M. L. savo nepilnamečio sūnaus M. L. visiškai nelanko ir neteikia jam išlaikymo, nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, M. L. nebuvo sudarytos sąlygos grįžti gyventi į tėvo biologinę šeimą (b.l. 25).
Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2013-01-21 rašte Nr. S-33-(10.3) užfiksuota informacija, jog padėtis M. L. šeimoje nepasikeitė, jam persikėlus gyventi pas sugyventinę L. E. C., gyvenamąjame būste dėl skolų atjungta elektra, nėra dujų, abu sugyventiniai pragyvena iš M. L. gaunamos neįgalumo pensijos. M. L. savo nepilnamečio sūnaus M. L. visiškai nelanko ir neteikia jam išlaikymo, nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, M. L. nebuvo sudarytos sąlygos grįžti gyventi į tėvo biologinę šeimą (b.l. 28). Analogiška informacija užfiksuota ir Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2013-04-04 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taipogi nurodyta, jog pablogėjo M. L. sveikata (b.l. 29).
Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro 2013-09-26 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, jog padėtis M. L. šeimoje pablogėjo, nors gyvenamąjame būste vėl įjungta elektra, nupirktos dujos, tačiau M. L. vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, socialinės darbuotojos randamas neblaivus, pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, savo nepilnamečio sūnaus M. L. visiškai nelankė ir neteikė jam išlaikymo, nebendravo su vaiku, pripažino, kad dvasinis ryšys tarp jo ir vaiko yra nutrūkęs (b.l. 30).
Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro informaciniame pranešime apie M. L. šeimą už 2013 metus nurodyta, jog M. L. ir L. E. C. gyvena iš M. L. gaunamos neįgalumo pensijos, šeima neapsirūpino malkomis, L. E. C. išbraukta iš darbo biržos sąrašų už registravimosi tvarkos pažeidimus, apsilankymų metu nustatyta, kad sugyventiniai vartoja alkoholį, namuose lankosi pašaliniai asmenys, dėl patirtos galvos traumos M. L. kartais nevaldo emocijų, būna agresyvus, sunkiai orientuojasi aplinkoje, vykstant iš namų jį reikia lydėti. M. L. nerodė iniciatyvos bendrauti su sūnumi, jo nelankė, išlaikymo neteikė, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nevykdė susitarimų (b.l. 31-32).
Kėdainių rajono savivaldybės Šėtos gimnazijos 2014-01-07 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. L. ugdymo įstaigoje atstovauja jo laikinoji globėja N. G., kuri tinkamai atlieka savo pareigas, domisi vaiko pasiekimais, palaiko ryšį su klasės mokytoja, aptaria vaiko pasiekimus, kartu ieško problemų sprendimo būdų (b.l. 33).
Iš 2012-05-30 vaiko globos peržiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-25 vaiko globos peržiūros akto, 2013-02-11 vaiko globos peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog M. L. tėvas M. L., siekiant susigrąžinti vaiką į biologinę šeimą, buvo įpareigotas lankyti M. L. globėjos šeimynoje, dalyvauti jo išlaikyme, domėtis vaiko sveikata ir ugdymu, bendrauti ir bendradarbiauti su sūnaus globėja. Tėvas dalyvaudavo ne visose globos peržiūrose, nedalyvavimo priežasčių nepateisindavo (b.l. 35-36, 37-39, 40-43).
Iš 2013-11-21 vaiko globos peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog M. L. neįvykdė savo įsipareigojimų – sūnaus globėjos šeimoje nelankė, nebendravo su vaiku telefonu, telefonu nesiteiravo globėjos apie vaiko sveikatą ir ugdimosi pasiekimus, visiškai neteikė vaikui išlaikymo, nesudarė savo namuose tinkamų buities sąlygų vaiką grąžinti į šeimą, girtavo, pripažino, kad dvasinis ryšys tarp jo ir M. yra nutrūkęs, vaikas jo nepripažįsta kaip tėvo, todėl, baigus globos peržiūrą, buvo priimtas kolegialus peržiūroje dalyvavusių asmenų sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo M. L. jo vaiko M. L. atžvilgiu (b.l. 44-46).
Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo kopijos matyti, jog iš atsakovo M. L. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. L. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas bus globojamas, išlaikymą pervedant globėjai N. G. (b.l. 63-64).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovas M. L. neatlieka savo, kaip tėvo pareigų, be pateisinamos priežasties yra visiškai nusišalinęs nuo mažamečio sūnaus M. L. priežiūros, auklėjimo, lavinimo, jo dvasinio ir dorovinio vystymo, neteikia jam išlaikymo bei nėra pagrindo tikėtis, jog padėtis artimiausiu laiku galėtų iš esmės pasikeisti, atsakovo tėvo valdžia M. L. atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 180 str. 2 d.). Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 180 str. 3 d.).
Vaiko nuolatinė globa (nuo 14 m. - rūpyba) nustatoma be tėvų priežiūros likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai (CK 3.256 str.). Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą, priežiūrą tokioje aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 str. 1 d.). Todėl likusiam be tėvo globos M. L. nustatoma nuolatinė globa (CK 3.252 str. 1 d. 2 p.).
M. L. globėja bei turto administratore pretenduoja tapti dabartinė jo laikinoji globėja bei teta (mirusios mamos D. T. sesuo) N. G.. Ji vieną kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimą (b.l. 84), nėra teista (b.l. 82), dirba VšĮ Kėdainių ligoninėje, turi nuolatines pajamas (b.l. 73), gyvena kartu su sutuoktiniu V. G., kuris yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 85-86), nėra teistas (b.l. 81) sutinka, jog sutuoktinė N. G. būtų paskirta M. L. globėja (b.l. 91).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens N. G. ir M. L. giminystės ryšį (CK 3.249 str. 1 d. 2 p.), emociškai glaudžius jų tarpusavio santykius, trečiojo asmens asmenines, moralines, kitas savybes, socialinius veiksnius, darytina išvada, kad N. G. atitinka įstatymo globėjui keliamus reikalavimus, todėl ji skiriama nuolatine M. L. globėja bei turto administratore, vaiko M. L. globos vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.259 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas M. L. būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistas, ieškinį patenkinus, iš atsakovo, kaip bylą pralaimėjusios šalies, į valstybės biudžetą priteisiamas 41,99 EUR (145,00 Lt) žyminis mokestis už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir 7,50 EUR (25,89 Lt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, viso: 49,49 EUR (170,89 Lt) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92-93 str., 96 str. 1 ir 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, 406 str. 1, 2 d. teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą.
M. L. nuolatine globėja bei turto administratore paskirti N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
M. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinės globėjos N. G. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo M. L. 49,49 EUR (keturiasdešimt devyni eurai 49 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.