Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, atstovaujamai Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinės prokuratūros, dėl pripažinimo teisėtu savininku ir įpareigojimo grąžinti transporto priemonę, trečiasis asmuo K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias laikinų apsaugos priemonių taikymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės šiais argumentais: ieškovas yra sąžiningas įgijėjas, tačiau to neįvertino teismas, atmesdamas jo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė, jog K. K. transporto priemonės valdymą prarado savo valia. Prokurorės S. D. R. 2024 m. balandžio 29 d. nutarimas Dėl transporto priemonės grąžinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29758-23 rodo, jog atsakovė realiai ketina perduoti ginčo kemperį trečiajam asmeniui į Švediją, o kemperio susigrąžinimas iš Švedijos būtų praktiškai neįmanomas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovas šioje byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei Lietuvos generalinei prokuratūrai, atstovaujamai Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros, grąžinti (perduoti) K. K. automobilį „FIAT HYMER“, Valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) (švediškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

12. Nustatyta, kad automobilis, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remiantis BPK 91 str., laikytinas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29758-23, atliekamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., medžiagoje. Šį tyrimą organizuoja ir kontroliuoja Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra.

13. BPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.

14. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29758-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės S. D. R. 2023 m. spalio 4 d. nutarimu keleiviniam automobiliui FIAT ERIBA (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), Valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jį valdyti, naudoti ir disponuoti. Pažymėtina, kad minėtas ikiteisminis tyrimas dar nėra pabaigtas, taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma iki šiol. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2025 m. sausio 4 d. Iš atsakovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad prokurorė prašymą pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą grindė tuo, jog M. K. gina savo teisę į keleivinį automobilį, o nesant išspręstam daikto klausimui, nėra galimybės nutraukti ikiteisminį tyrimą ir panaikinti paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

15. Ieškovas nurodo, kad prokurorė 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu priėmė sprendimą keleivinį automobilį FIAT ERIBA (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), Valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) (švediškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui K. K..

16. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. I-55 patvirtintų rekomendacijų „Dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą ir vykdant tarptautinius įsipareigojimus patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 42 punkte yra nurodyta, kad jeigu atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėja, kad pagrobta transporto priemonė jau įregistruota Lietuvos Respublikoje ir dėl to yra pagrindas galimam ginčui tarp jos savininko ir sąžiningo įgijėjo, atlikus išsamų transporto priemonės tyrimą ir aprašymą, prokuroro nutarimu ji turi būti grąžinama savininkui arba jo įgaliotam atstovui. Nutarimo nuorašas kartu su nustatyto pavyzdžio pranešimu (2 priedas), kuriame išaiškinama nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, sąžiningo įgijėjo galimybė ginti savo turtines teises Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso tvarka, išsiunčiamas transporto priemonės sąžiningam įgijėjui ar jo įgaliotam atstovui. Sąžiningam įgijėjui nustatomas 2 mėnesių nutarimo apskundimo terminas, ir jis pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo įteikimo sąžiningam įgijėjui dienos. Apie nutarimą nustatyto pavyzdžio pranešimu (3 priedas) pranešama transporto priemonės savininkui ir išaiškinama galimybė pagal BPK 93 straipsnio 1 dalį spręsti ginčą dėl teisės į daiktą civilinio proceso tvarka.

17. Taigi šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į tai, kad priėmus 2024 m. balandžio 29 d. prokurorės nutarimą, remiantis Rekomendacijų 42 p., tiek automobilio savininkas K. K., tiek ieškovas M. K. buvo informuoti, kad šis nutarimas bus vykdomas tik tuo atveju, jei nebus gautas M. K. skundas ar dokumentas patvirtinantis jo kreipimąsi į teismą civilinio proceso tvarka.

18. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad M. K. informavo prokurorę ir ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją apie tai, jog jis civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, gindamas savo teises. Dėl šios priežasties atsižvelgiant į BPK 93 str. 1 d. nuostatas, esant neišspręstam ginčui dėl teisės į daiktą, prokurorės 2024 m. balandžio 29 d. nutarimas grąžinti automobilį, negali būti vykdomas.

19. Pažymėtina, kad atsakovė yra valstybės institucija, vykdanti jai pavestas ikiteisminio tyrimo funkcijas, jos veikla yra reglamentuojama imperatyvių teisės normų, todėl jos pareigūnai atlieka tik tuos veiksmus, kuriuos privalo ar turi teisę atlikti pagal atitinkamus teisės aktus. Dėl šios priežasties yra visiškai nepagrįsti teiginiai apie galimą atsakovės nesąžiningumą, ketinimą paslėpti, perleisti transporto priemonę ar kitaip apsunkinti galimo sprendimo įvykdymą.

20. Šiuo atveju atsakovės pareigūnai privalės vykdyti tai, kas imperatyviai nurodyta teisės aktuose ir jų pačių priimtuose dokumentuose: sudaryti galimybę ieškovui ginti savo teises į ginčijamo daikto nuosavybę civilinio proceso tvarka, tęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į ginčijamą daiktą ir nevykdyti 2024 m. balandžio 29 d. priimto nutarimo grąžinti keleivinį automobilį savininkui K. K.. Taigi nėra pagrindo manyti, kad tol, kol neišnagrinėta ši civilinė byla, ginčo automobilis bus perduotas K. K.. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

21. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.