Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2006-05-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti, 2006-12-18 ši auklėjamojo poveikio priemonė pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą;

2) 2007-01-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. 45 parom arešto;

3) 2007-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2007-01-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) 45 parom arešto, 2007-03-16 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2007-06-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, 2008-04-29 pagal 2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 8 mėnesių ir 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje 4 kartus per mėnesį (BVK 157 str., 164 str.), 2008-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią 8 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmę, 2009-03-19 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataiso namų atlikus bausmę,

5) 2009-11-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 1 metams, 2011-01-24 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 27 d. apie 21 val. Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 32, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, vandališkais veiksmais – tyčia dėl mažareikšmės priežasties suduodamas du kartus veržliarakčiu į AB DNB bankui priklausančio bankomato, įmontuoto restorano „Kruoja“ sienoje, kineskopo ekraną, taip sugadindamas jo apsauginį stiklą, tuo AB DNB bankui padarant 769,40 Lt turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodymų nedavė, kadangi už nepagarbą teismui buvo pašalintas iš posėdžių salės iki įrodymų tyrimo pabaigos (BPK 259 str. 1 d.). Leidus kaltinamajam grįžti į posėdžių salę ir pranešus apie įrodymus, kurie buvo ištirti jam nedalyvaujant, kaltinamasis M. Š. nepageidavo duoti parodymų, o tai yra jo teisė (BPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu nedavė parodymų, jo kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad mėnesio ir dienos nepamena, galėjo būti 2011 m. lapkričio mėnesį, vakare, jau po 21 val., nes nebedirbo parduotuvė „Kanrugė“, mieste sutiko neblaivų M. Š., kuris pasiūlė eiti kartu iki bankomato, nes jis norėjo išsiimti pinigus. Jis, galvodamas, kad išsiėmęs pinigus, M. Š. jį pavaišins, nuėjo kartu su juo prie AB DNB bankui priklausančio bankomato, esančio prie restorano „Kruoja“. M. Š. įkišo banko kortelę į bankomatą ir spaudė kodus, tačiau jam nepavyko išimti pinigų. Po to jis pradėjo daužyti rankomis per bankomato klavišus. Kad būtų daužęs į bankomato ekraną nematė. Nematė jo rankose jokio įrankio.

Iš 2011-12-06 AB DNB banko pareiškimo matyti, kad šio banko bankomatus aptarnaujanti UAB „First Data Lietuva“ nustatė, kad apgadintas bankomato, esančio Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 32, kineskopo ekranas. Nustatyta, kad 2011-11-27, laikotarpiu nuo 20:52 val. iki 21:02 val., prie šio bankomato buvo užfiksuoti du asmenys, iš kurių vienas daiktu, panašiu į raktą, sudavė du smūgius į bankomato priekinę dalį. Preliminariais paskaičiavimais bankui padaryta 769,40 Lt žala (b.l. 2).

Iš 2011-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB DNB bankui priklausantis bankomatas, esantis Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 32, prie restorano „Kruoja“, jo apžiūros metu sugadinimų nerasta (b.l. 4);

Iš 2011-12-02 PVM sąskaitos faktūros ir 2011-12-22 mokėjimo pavedimo matyti, kad sugadinto bankomato apsauginio stiklo pakeitimas AB DNB bankui kainavo 769,40 Lt (b.l. 8-9).

Iš skaitmeninėje laikmenoje esančio AB DNB bankui priklausančio bankomato, esančio Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 32, vaizdo stebėjimo sistemos padaryto įrašo matyti, kaip kaltinamasis M. Š. daužo bankomato kineskopą. Taip pat įraše užfiksuoti bankomato ekrano apsauginiam stiklui padaryti sugadinimai.

M. Š., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymais buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. numatytu pagrindu ir tvarka), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 27 d. apie 21 val. atėjo išsiimti pinigų į AB DNB bankui priklausantį bankomatą, esantį Pakruojo mieste, prie restorano „Kruoja“. Įdėjęs kortelę į bankomatą, jis tris kartus surinko PIN kodą, kuris buvo neteisingas ir bankomatas kortelės jam negrąžino. Jis su savimi turėjo dvi banko korteles, išduotas jo vardu, - vieną AB DNB banko, o kitą banko „Swedbank“. Tąkart buvo išgėręs, todėl galėjo korteles sumaišyti ir įdėti ne tą kortelę. Jis supyko, kad bankomatas jam negrąžino kortelės, todėl su savimi turėtų remonto raktu (veržliarakčiu) du kartus trenkė į bankomato ekraną. Kai jis bandė išimti pinigus, prie jo buvo priėjęs pažįstamas V. G., tačiau jis tik stebėjo, o bankomato nedaužė. AB DNB banko civilinį ieškinį pripažįsta (b.l. 18, 24).

Kaltinamasis M. Š. Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 32, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims - liudytojui V. G., dėl menkavertės priežasties – nepavykusio bandymo išsiimti pinigus iš bankomato, tyčiniais vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė betiksliu bankomato daužymu veržliarakčiu, aiškiai suprantant, kad tokiu būdu bus sugadintas bankomatas, ne tik sugadino svetimą turtą, tačiau ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kad girtumas turėjo lemiamos įtakos nusikaltimo įvykdymui, kaltinamasis M. Š. prisipažino duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18, 24).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis M. Š., nors yra labai jaunas, teisiamas jau šeštą kartą (b.l. 28-44), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 45-47), kas rodo, kad kaltinamasis M. Š. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. Š. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 61 str.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 51).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Š. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis yra suimtas kitoje byloje.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio ieškovo – AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, buveinė J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT59 4010 0495 0004 7594 AB DNB banke, banko kodas 40100, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (b.l. 6-7) yra pagrįstas ir įrodytas dokumentais (b.l. 8-9), jį pripažino ir pats kaltinamasis M. Š., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl jis tenkintinas visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - skaitmeninė laikmena su bankomato vaizdo stebėjimo sistemos padarytu įrašu – paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. Š. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Š. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo – AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, buveinė J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT59 4010 0495 0004 7594 AB DNB banke, banko kodas 40100, - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 769,40 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt devynis litus ir 40 centų) žalos atlyginimo.

Skaitmeninę laikmeną su bankomato vaizdo stebėjimo sistemos padarytu įrašu palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.