Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- M. P., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2007 m. rugpjūčio 18 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), D. B. namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs už rankos mažametę N. B., gim. (duomenys neskelbtini), nutempė ją į kambarį, nusimovė kelnes, pasinaudodamas bejėgiška jos būkle dėl mažametystės, prieš jos valią, nes ji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, laikydamas ją už rankos, taip atimdamas jai galimybę priešintis, privertė atsiklaupti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu bei tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu - numovęs jai kelnes ir paguldęs ant žemės kišo savo lytinį organą N. B. tarp kojų, tai yra seksualiai prievartavo mažametę N. B..

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini). Išgėręs sugalvojo nuvažiuoti aplankyti dėdę J. P., kuris kartu su sugyventine D. B. gyveno Surdegyje. Nusipirkęs 2 l alaus, jis dviračiu nuvažiavo pas dėdę, bet jo nerado, jam pasakė, kad dėdė dirba. Jis, išgėręs stiklinę, atsivežtą alų paliko, ir pats, A. B. parodžius, kur dėdė dirba, nuvažiavo pas jį. Palaukęs, kol dėdė baigs darbą, jis pasiūlė dar išgerti alaus. Surdegyje bare jie išgėrė po bokalą alaus ar daugiau. Kaip išvažiavo iš baro ir nuvažiavo į namus, jis nepamena, buvo labai girtas. Nors jis buvo labai girtas ir nieko neatsimena, bet jis negalėjo tai padaryti su vaiku. Jis pastoviai būdavo girtas, tačiau nieko panašaus nebuvo. Kai jis gyveno pas dėdę, jis labai stipriai pykdavosi su M. B., nes kabindavo jo panelę. M. B. turi pagrindą ant jo pykti, o visi kiti yra jo prikurstyti. Po įvykio jis buvo sutikęs D. B. ir J. P., jie sakė, kad to įvykio nebuvo. Jis taip pat neprisimena ir nežino, ar J. P. davė jam per veidą, ar ne. Mano, kad kelnes galėjo nusimauti sumaišęs su tualetu, tačiau negalėjo padaryti to, kuo yra kaltinamas. Pareikšto 50000 Lt civilinio ieškinio nepripažįsta.

Iš teisiamajame posėdyje paskelbtų nukentėjusiosios N. B., apklaustos ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymų matyti, kad 2007-08-18 jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. P. nusitempė ją į kambarį, kur nusimovęs kelnes liepė jai čiulpti jo lytinį organą ir bijodama ją stipriai už rankos laikiusio M. P. ji tai darė. Jai atrodė, kad tai truko ilgai. Po to M. P. numovė jai kelnaites, paguldė ją ant žemės, praskėtė kojas ir savo lytinį organą kišo jai tarp kojų. Ji šaukė brolį Saulių, kuris buvo kitame kambaryje. M. P. kojomis laikė užspyręs duris, bet Saulius į kambarį įėjo pro kitas duris. Kai Saulius įėjo į kambarį Mindaugas gulėjo ant jos. Sauliui pradėjus bartis Mindaugas nulipo nuo jos. Tuoj pat į kambarį įėjo Ilona, mama, Vitoldas, Marius. Ji buvo labai išsigandusi, todėl iš kambario išbėgo į lauką ir pasislėpė už medžio (t. 1, b. l. 37-38, 46).

Liudytoja bei nukentėjusiosios mažametės N. B. atstovė pagal įstatymą D. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes nuo 2005 m. vidurio iki 2006 m. vasario mėnesio jis pas ją gyveno. Jo dėdė J. P. yra jos ūkio pagalbininkas. Jis per J. P. ir prisiprašė pas juos gyventi. Kol jis gyveno pas juos konfliktų nebūdavo, tik ji pasibardavo dėl gėrimo. Nukentėjusioji N. B. būdavo prilipusi prie jo, ant kelių pasėdėdavo. Kitokių, nebūdingų vaikams santykių nepastebėjo. 2007-08-18 ji su vaikais buvo išvažiavusi prie ežero. Po to ji su mašina po kelis juos parvežė, iš pradžių vienus, po to - kitus. Kai pirmą kartą vaikus parvežė, M. P. jau buvo atėjęs. S. A. buvo namuose, ji liepė prižiūrėti vaikus, o pati grįžo parvežti likusių. M. P. buvo labai girtas, bet dar susišnekėjo. Ji liepė jam į kambarius neiti, nes šis dar turėjo alkoholio ir ketino gerti. N. B. ji parvežė antru kartu. Tada M. P. nebuvo, buvo išėjęs ieškoti dėdės. M. B. dar paklausė, ką jis čia veikia, nes ji buvo M. P. išvariusi dėl pykčių su I. J.. M. P. dar prašėsi permiegoti, bet ji neleido. Ji su I. J. ir M. B. išvažiavo pas I. J. motiną į kitą kaimą. M. B. perspėjo M. P., kad šis neitų į kambarius. J. P. jau buvo grįžęs ir, jiems išvažiuojant, jis ruošėsi eiti pas karvę. Jie grįžo po 15-20 minučių, galėjo būti apie 20 val. Pirmi išlipo I. J. ir V. J., nuėjo į kambarį. Po to išlipo M. B., ji išlipo paskutinė ir tuomet išgirdo triukšmą. Jai einant į namus pro ją prabėgo Neringa. Ji buvo išsigandusi ir pasislėpė už medžio. Viduje buvo M. P., I. J., M. B., V. J.. M. P. buvo pasimetęs, taisėsi kelnes. Po to verkdama Neringa sakė, kad M. P. ją mokino bučiuotis, kelnytes nutraukė, liepė čiulpti ir ji tai darė, o po to bandė kišti tarp kojų. Netrukus M. B. ištempė M. P. į lauką, jie iškvietė policiją. Dukra sakė, kad tai ne pirmas kartas, kai M. P. prie jos lindo. Po įvykio pas dukrą Neringą atsirado baimės jausmas, būna, kad ji šoka iš miego, bijo viena eiti į tualetą.

Liudytoja I. J. parodė, kad ji su M. B. gyvena Panevėžyje, savaitgaliais jie nuvažiuoja pas jo motiną D. B.. Įvykio dieną jie ten taip pat buvo. 2007-08-18 jie buvo miške ir vakare grįžę iš jo rado M. P., D. B. sugyventinį J. P., jie sėdėjo ir šnekėjosi. Taip pat buvo vaikai. Po to su M. B. mama jie trumpam išvažiavo. Grįžę norėjo įeiti į kambarį, kuriame jie su M. B. apsistodavo, tačiau durys buvo užstumtos iš kambario vidaus. Kiek pravėrusi duris ji pamatė kambaryje N. B. ir M. P.. Neringa nubėgo nuo jo, o M. P. buvo nuleistos kelnės. Ji matė nuogas kojas, nuleistas kelnes, Neringa sėdėjo ant lovos prie jo. M. P. buvo pusiau atsigulęs, ji buvo priešais jį. Ji paklausė Neringos, ką ji čia su girtu dėde užsidariusi daro. Neringa pasakė, kad jie labai rimtus reikalus tvarkė. Neringa elgėsi keistai. Tada atėjęs brolis padėjo jai išstumti duris. M. P. tuo momentu taisėsi kelnes, o Neringa išbėgo iš kambario. Ar jos kelnaitės buvo nuleistos ji nepastebėjo. Ji suprato, kad M. P. Neringą tvirkino. Ką Neringa galvojo sakydama frazę „rimtus reikalus tvarkėme“ ji nežino. M. P. elgėsi kaip nieko nesuprantantis, buvo per daug girtas, vos paėjo. Ji su M. P. nešnekėjo.

Liudytojas M. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai neutralūs. 2007-08-18 jie buvo išėję uogauti. Grįžę išvažiavo pasiimti šampūno. Grįžo apie 20 val. Į namus pirmi įėjo I. J. ir V. J.. Jis dar šnekėjo su kažkuo, gal su mama. I. J. pasakė, kad neatsidaro durys. Tada jis spyrė iš kojos į tas duris ir joms prasivėrus pamatė M. P. su nuleistomis kelnėmis. Jis buvo įsispyręs nugara į duris, kojom į stalą. Neringa stovėjo priešais jį. I. J. paklausė Neringos, ką jie čia veikia. Neringa atsakė, kad su dėde rimtus reikalus tvarko. Neringa buvo su sijonu. Ji išsigandusi išbėgo iš kambario, o I. J. jai iš paskos. M. P. buvo pasimetęs. Kai jis įėjo, jis jau movėsi kelnes. Ar jas movėsi kartu su apatinėm kelnaitėm nepastebėjo. Jis klausė M. P., kokius jis reikalus galėjo tvarkyti, tačiau šis jam atsakė, kad nieko nedarė, nieko nežino. Jie iškvietė policiją, kuri M. P. sulaikė ir išsivežė. M. P. buvo labai girtas, tačiau jis abejoja, ar M. P. galėtų neprisiminti ką darė. Daugiau M. P. nebuvo sutikęs. Jį apkalbėti neturi pagrindo.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2007-08-18 apie 20 val. kartu su teta D. B., M. B. ir I. J. grįžo iš savo namų pas D. B.. I. J. ėjo į savo kambarį, tačiau negalėjo įeiti, nes durys buvo uždarytos ir laikomos iš vidaus. Tada jis su M. B. duris išstūmė jėga. Jas iš vidaus koja laikė M. P.. Įėjęs į kambarį jis pamatė kampe prie lovos stovintį M. P., kuris movėsi kelnes. Kelnės buvo nuleistos truputį aukščiau kelių. Apatinės kelnaitės irgi buvo nuleistos, matė, kaip jas movėsi. N. B. stovėjo kampe, greta M. P.. Ji taisėsi kelnes, sijoną, buvo persigandusi. Jis paklausė Neringos, ką ji čia veikia. Ji pasakė, kad dėdė ją mokino. Ką mokino, nesakė. Neringa iš karto išėjo į lauką. Atėjo M. B., klausė M. P., ką jis čia dirba. M. P. atsakė, kad nieko. Paklaustas, kodėl jo kelnės nuleistos, taip pat nieko neatsakė. M. P. buvo girtas. Kodėl buvo užrėmęs duris neaiškino. Jis matė, kaip Neringa prie namo kampo verkė, su ja pats nekalbėjo. Teta iškvietė policiją. M. P. iki atvykstant policijai nieko neaiškino, sakė, kad nieko nebuvo.

Iš teisiamajame posėdyje paskelbtų liudytojo S. B., apklausto ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymų matyti, kad 2007-08-18 vakare jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), matė, kaip tame pačiame kambaryje buvęs M. P. suėmęs Neringai už rankos nusivedė ją į gretimą kambarį. Jis bandė atidaryti tas kambario duris, bet Mindaugas jas uždarė. Tada jis nuėjo į tą kambarį per duris iš lauko pusės. Įėjęs į kambarį jis pamatė Neringą, kuri su rūbais, bet be kelnių gulėjo ant grindų. Mindaugas be kelnių gulėjo ant Neringos. T. M. atsistojo, apsimovė kelnes ir išvedė jį į lauką. Prieš grįždamas į kambarį jis pro langą matė, kaip Mindaugas vėl nusimovė kelnes ir girdėjo, kaip Mindaugas liepė Neringai čiulpti jo lytinį organą. Neringa jo neklausė, tad Mindaugas liepė kelis kartus tai daryti. Kas toliau vyko jis nematė. Po to parvažiavo mama. Ilona norėjo įeiti į kambarį, bet jai nepavykus V. J. išspyrė duris ir įėjo į kambarį. Tada jis pamatė, kad Mindaugas bei Neringa movėsi kelnes (t. 1, b. l. 47-48).

Iš teisiamajame posėdyje paskelbtų liudytojo T. B., apklausto ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymų matyti, kad 2007-08-18 jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. P. su Neringa nuėjo į kitą kambarį. Po kelių minučių jis pradarė to kambario duris ir pamatė, kad Mindaugas ant savo rankų laikė Neringą. Mindaugas pasakė, kad moko Neringą bučiuotis ir jį išvarė iš kambario. Po to pro pravirų durų tarpą jis matė be kelnių prieš klūpančią Neringą stovintį Mindaugą. Paskui pamatęs, kad atvažiavo mama, jis išbėgo į kiemą ir pasakė, kad Mindaugas kambaryje daro nesąmones. Ilona bandė atidaryti kambario duris, bet negalėjo, todėl Vitoldas jas išstūmė (t. 1, b. l. 35-36).

Iš 2007-10-24 M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1432a/07(05) matyti, kad apžiūrint N. B. 2007-10-24 11.10 val. tiek šviežių, tiek senų sužalojimų mergystės plėvėje nėra (t. 1, b. l. 23).

Iš 2007-08-21 M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1432/07(05) matyti, kad N. B. kūne šviežių sužalojimų nenustatyta. Praėjus nuo įvykio daugiau nei 2,5 paros imti tepinėlius iš burnos, išeinamosios angos ar lytinių organų nėra prasmės (t. 1, b. l. 20).

Iš 2007-11-27 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 28 matyti, kad N. B. negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės ir adekvačiai priešintis tiems veiksmams. N. B., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį bei pažintinės veikos ypatumus, gali teisingai suvokti tik konkrečias faktines byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes (įvykio dalyviai ir atskiri jų veiksmai), tačiau jos parodymai apie tai gali stokoti tikslumo, nuoseklumo (ypač, kai nuo įvykio praeina ilgesnis laiko tarpas), todėl tiriamosios parodymus reikia vertinti kritiškai, atsižvelgiant į visą bylos medžiagą. N. B. šiuo metu nekonstatuota kokių nors psichikos ar emocinės būsenos pakitimų, atsiradusių jos atžvilgiu atliktų veiksmų pasėkoje, tačiau negalima atmesti tikimybės, jog patirta prievarta gali turėti neigiamos įtakos tolesniam tiriamosios asmenybės vystymuisi bei formavimuisi (t. 1, b. l. 78-82).

Iš 2008-02-20 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 26 matyti, kad M. P. nusikalstamos veikos padarymo metu bei iki to konstatuojamas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. M. P. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 1, b. l. 136-137).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja įrodytu tai, kad M. P. seksualiai prievartavo mažametę N. B.. Ši kaltinamojo veika yra nusikalstama ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d., požymius. Veikos padarymo metu N. B. tebuvo 9 metai ir M. P. akivaizdžiai suprato, jog ji yra mažametė. Nukentėjusiosios N. B. bejėgišką būklę sąlygoja jos amžius. Dėl mažametystės N. B. negalėjo pasipriešinti M. P.. Lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, išskyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinį ir psichinį išsivystymą bei socialinę brandą suvokė daromų su juo veiksmų esmę ir davė sutikimą tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad N. B. negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės ir adekvačiai priešintis tiems veiksmams.

Be to, kaltinamojo M. P. laikymas nukentėjusiosios už rankos, taip jai sukeliant skausmą, vertintinas kaip atėmimas galimybės nukentėjusiajai priešintis.

Kaltinamasis M. P. tvirtina, kad nors jis buvo labai girtas ir nieko neatsimena, bet mano negalėjęs atlikti kaltinime nurodomų veiksmų, nes jam toks elgesys nėra būdingas. Šis kaltinamojo teiginys paneigtas byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo davė nuoseklius, esminėse detalėse sutampančius parodymus, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys. N. B. parodė, kad M. P. nusitempė ją į kambarį, kur nusimovęs kelnes liepė jai čiulpti jo lytinį organą. Bijodama M. P. bei jam stipriai laikant ją už rankos, ji čiulpė jo lytinį organą. Po to, M. P. numovė jai kelnaites, paguldė ją ant žemės, praskėtė kojas ir savo lytinį organą kišo jai tarp kojų. Netikėti N. B. parodymais nėra jokio pagrindo, nes jos parodymai apie esmines prieš ją įvykdyto nusikaltimo aplinkybes buvo nuoseklūs viso proceso metu ir jos nurodomas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas S. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad pro langą matė, kaip Mindaugas nusimovė kelnes ir girdėjo, kaip jis kelis kartus liepė Neringai čiulpti jo lytinį organą, taip pat matė M. P. gulintį be kelnių ant Neringos be kelnių. Liudytojas T. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad pro pravirų durų tarpą jis matė prieš klūpančią Neringą be kelnių stovintį Mindaugą. Be to, nukentėjusiosios parodymus netiesiogiai patvirtina ir liudytojų D. B., I. J., V. J. ir M. B. parodymai. Liudytoja bei nukentėjusiosios mažametės N. B. atstovė pagal įstatymą D. B. parodė, kad jos dukra Neringa jai sakė, kad M. P. nutraukė jos kelnytes, liepė čiulpti ir ji tai darė, o po to bandė kišti savo lytinį organą tarp kojų. I. J. parodė, kad pravėrusi kambario duris pamatė jame N. B. ir M. P., kuris buvo su nuleistomis kelnėmis, buvo pusiau atsigulęs, Neringa buvo priešais jį. Jai paklausus Neringos, ką ji su girtu dėde užsidariusi daro, Neringa pasakiusi, kad jie labai rimtus reikalus tvarkė, išsigando ir pabėgo. M. B. taip pat parodė, kad įėjęs į kambarį pamatė N. B. ir M. P., kuris buvo su nuleistomis kelnėmis, tada Neringa išsigandusi išbėgo iš kambario, kaltinamasis buvo pasimetęs. Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išstūmus duris ir įėjus į kambarį pamatė kambario kampe prie lovos stovintį M. P., jo kelnės ir apatinės kelnaitės buvo nuleistos, N. B. taisėsi kelnes, sijoną, buvo persigandusi.

Tokiu būdu, byloje esantys įrodymai pilnai patvirtina, kad M. P., pasinaudodamas N. B. bejėgiška būkle dėl mažametystės, tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu, t. y. seksualiai prievartavo mažametę N. B..

M. P. buvo kaltinimas ir dėl pasikėsinimo išžaginti mažametę N. B., tačiau byloje surinkti įrodymai šio kaltinimo nepatvirtina. Kaltinamasis neigia padaręs šį jam inkriminuotą nusikaltimą, o byloje nenustatyta aplinkybių, neginčijamai patvirtinančių jo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką.

Teismas pažymi, kad lytinis santykiavimas BK 149 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Byloje nenustatyta, kad M. P. tokius veiksmus atliko ar kėsinosi juos atlikti. Tokius savo veiksmus bei ketinimus neigė kaltinamasis M. P., to iš esmės nepatvirtino ir nukentėjusioji N. B. bei kiti byloje esantys duomenys. Nors N. B. parodė, kad M. P. savo lytinį organą kišo jai tarp kojų, o liudytojas S. B. parodė matęs M. P., gulintį be kelnių ant Neringos, tačiau vien nurodomų aplinkybių buvimas dar nesuponuoja tyčios išžaginti nukentėjusiąją, o tuo pačiu ir nesudaro BK 149 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ar pasikėsinimo išžaginti. Be to, i

š specialisto išvados matyti, kad apžiūrint N. B. 2007-10-24 tiek šviežių, tiek senų sužalojimų mergystės plėvėje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad M. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d., sudėties. Kartu teismas konstatuoja, kad šie kaltinime nurodomi M. P. veiksmai atitinka lytinės aistros su žmogumi prieš jo valią tenkinimą kitokio fizinio sąlyčio būdu sąvoką ir kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d., sudėties požymius.

Kaltinamasis pripažino, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, tai patvirtino ir liudytojai D. B., M. B., I. J., V. J.. Darytina išvada, kad M. P. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei ją lengvinančių nebuvimą.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.). Jis nėra teistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, nedirba, nevedęs (t. 1, b. l. 116-117, 145-180). Atsižvelgus į visas šias, o taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei ją lengvinančių nebuvimą, M. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu atitinkanti BK 150 str. 4 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Prokuroro mažametės nukentėjusiosios N. B. interesais pareikštas 50000 Lt dydžio civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies. Nė kiek neabejotina, kad N. B. patyrė ne tik seksualinę prievartą, bet ir stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus. Tačiau atsižvelgiant į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą, iš kurio matyti, kad N. B. negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės ir jai nekonstatuota kokių nors psichikos ar emocinės būsenos pakitimų, bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais prokuroro prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina, priteisiant nukentėjusiajai N. B. 10 000 Lt.

Liudytojams kelionės į teismą išlaidoms atlyginti teismas išmokėjo 21 Lt 20 ct. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti išieškomos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 308 str.,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti dvi M. P. sulaikymo dienas, o bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. birželio 28 d.

M. P. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Priteisti iš M. P. N. B. 10 000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. P. 21 Lt 20 ct proceso išlaidų valstybei.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, M. P. suimant teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.